Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2018 ~ М-1066/2018 от 18.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е                                Дело № 2-1318/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                        9 октября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                   Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю к Черкашину М.И. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю Филяева А.С. обратился в Минусинский городской суд с иском к Черкашину М.И. об обращении взыскания на земельный участок. Свои требования мотивировав тем, что в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФССП по Красноярскому краю находиться сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Черкашина М.И. на общую сумму 640 008 рублей 24 копейки. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику Черкашину М.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Отсутствие решения суда об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок в силу ст. 278 ГК РФ препятствует исполнению решения суда, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 3-4).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю Филяева А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Черкашин М.И., в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя не признал, доводы изложенные в отзыве на заявление (л.д. 33) поддержал. Суду пояснил, что производит оплату задолженности по исполнительным производствам, в связи, с чем с заявленными требованиями не согласен.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д. 31).

Третье лицо Черкашина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявлении была извещена, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности, суд установил, что в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю находиться сводное исполнительное производство №- СД в отношении должника Черкашина М.И. на общую сумму задолженности 1 159 483 рубля 92 копейки (л.д. 5-19). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на гараж расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 68-70).

Также судом установлено, что Черкашину М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, район перчаточной фабрики, № с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95) был произведён раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Черкашиных, в соответствии с которым ответчику Черкашину М.И. был передан в собственность гараж №, расположенный на спорном земельном участке, по адресу: <адрес> (л.д. 90-92).

Доказательств того, что требования исполнительных документов должником Черкашиным М.И. исполнены, в материалы дела последним не представлено.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доводы ответчика Черкашина М.И. о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки является не состоятельным, и основанном на неправильном толковании норм закона, так в абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Принимая во внимание то, что требования исполнительных документов не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, наличие у ответчика денежных средств или другого имущества, достаточного для погашения долга в ходе совершения исполнительных действий не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий ответчику на праве собственности. Ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на указанный земельный участок судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., принадлежащий Черкашину М.И..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Решение изготовлено 22 октября 2018 года