Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-120/2017 от 26.05.2017

Дело 21-120/2017 Судья Самойлова Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. 9 июня 2017 года в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда рассмотрела жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Лисичкина В.М. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 16 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экстра» по части 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Огласив жалобу, заслушав объяснение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Лисичкина В.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Экстра» Цуканова А.Ю., исследовав письменные материалы дела, судья

установила:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области Лисичкина В.М. от 21 марта 2017 года ООО «Экстра» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Экстра» обжаловало его в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 16 мая 2017 года жалоба ООО «Экстра» удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экстра» по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Орловский областной суд, государственный инспектор труда Лисичкин В.М. просит отменить решение судьи и вернуть дело на новое рассмотрение в районный суд.

Полагает, вывод суда о том, что разногласия, возникшие между ООО «Экстра» и работниками по вопросу выплаты причитающихся денежным сумм, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, не соответствует действительности, а его формулировка основана на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Судья не принял во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения работодателем части 6 статьи 136 ТК в виде невыплаты (несвоевременной выплаты) работникам ФИО5 и ФИО6 заработной платы за сентябрь и октябрь 2016 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Орловской области проверки по обращению работников ФИО5, ФИО6 по вопросу нарушения трудовых прав в ООО «Экстра» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ч.6 ст. 136 ТК РФ, выразившиеся в невыплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2016 год, а также не произведена выплата компенсации указанным работникам за задержку выплаты заработной платы за тот же период, что не соответствует требованиям статьи 236 ТК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Экстра» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Отменяя постановление государственного инспектора труда от 21 марта 2017 года и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Экстра» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, судья районного суда посчитал, что рассматриваемый спор носит признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ и является индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изложенное выше при прекращении производства по делу судьей во внимание не принято.

В частности, судьей районного суда в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка акту проверки Государственной инспекции труда в Орловской области от 20 марта 2017 года ООО «Экстра», предписанию № Государственной инспекции труда в Орловской области от 20 марта 2017 года в адрес ООО «Экстра», протоколу об административном правонарушении №, трудовым договорам, заключенным ООО «Экстра» с ФИО5 и ФИО6, табелям учета рабочего времени, и представленным платежным документам, согласно которым работникам, обратившимся 28 февраля 2017 года с заявлениями о невыплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2016 года в Государственную инспекцию труда в Орловской области, заработная плата была выплачена в марте 2017 года.

Данные нарушения является существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 16 мая 2017 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решила:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 16 мая 2017 года отменить.

Материалы дела по жалобе ООО «Экстра» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Лисичкина В.М. о назначении административного наказания от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, возвратить в Советский районный суд г. Орла на новое рассмотрение.

Судья Л.И. Сафронова