Решение по делу № а-81/2014 от 12.03.2014

Дело №12-56/2014    

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2014 года              г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (<адрес>) Зиннатуллина Гузель Расуловна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак ль ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гиззатуллина А.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гиззатуллина А.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

    Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела вернуть на повторное рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей при вынесении постановления необоснованно не исследованы в качестве доказательства бумажный носитель показаний прибора «алкотектор», прикрепленного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в постановлении мирового судьи имеются противоречия, а именно: в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гиззатуллин А.А. показал, что он не был согласен с результатами освидетельствования и настаивал на проведение медицинского освидетельствования, тогда как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гиззатуллин А.А. в соответствующей графе собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования в письменной форме; в постановлении также указано, что «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    Гиззатуллин А.А. в судебном заседании с жалобой инспектора не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

    Защитник Гиззатуллина А.А. по доверенности адвокат Добрынина М.В. в судебном заседании с жалобой инспектора не согласился, в удовлетворении просил отказать.

    Суд, заслушав ФИО3, Гиззатуллина А.А., ФИО4, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействия).

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Гиззатуллин А.А. ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сам Гиззатуллин А.А. отрицал факт употребления алкоголя. После прохождения освидетельствования, он в течение часа прошел медицинское освидетельствование, которым было установлено, что он трезв, признаков употребления алкоголя нет. В протоколе также Гиззатуллин А.А. дал объяснение о том, что он лишь управлял автомобилем, об употреблении алкоголя (до этого либо накануне) он ничего не упоминал. Допрошенный в ходе судебного заседания врач-нарколог ФИО5 показал, что за час невозможно вывести из организма такое количество алкоголя, которое было установлено алкотектором. Свидетели ФИО6, ФИО7 также пояснили, что Гиззатуллин А.А. был трезв, а объяснения они писали позже под диктовку сотрудников ГАИ. При этом им алкотектор не показывали, результатов они не видели. ФИО7 пояснил, что сотрудник ГАИ попросил исправить протокол. Они не читали объяснения. Им не разъяснили, что такое освидетельствование и чем оно отличается от медицинского освидетельствования. Понятые пояснили, что объяснения писали позже, точное время не помнят. Так, в объяснениях понятых указано время 18.10 и 18.12 часов, тогда как освидетельствование проводилось в <данные изъяты> часов и, следовательно, объяснения они должны были дать сразу после этого, а не позже, как пояснили сами понятые. Кроме того, в объяснениях обоих понятых зачеркнуто слово «мед.» оставлено «освидетельствование». Данные исправления не оговорены в объяснениях. Также мировым судьей при рассмотрении дела был изучен административный материал № по факту дорожно – транспортного происшествия, в объяснениях водителя ФИО8 нигде не указано, что он не считает водителя Гиззатуллина А.А. нетрезвым.

Таким образом, суду каких-либо данных, ставящих под сомнение результаты протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гиззатуллина А.А. не были представлены, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования не усматривается.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Следовательно, вина Гиззатуллина А.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана не была, производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения было прекращено.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, нарушений процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гиззатуллина А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РБ по г.Стерлитамак ФИО3 – без удовлетворения.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья Зиннатуллина Г.Р.