Решение по делу № 2-3187/2017 ~ М-3056/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-3187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием представителя истца Громада С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

31 октября 2017 года гражданское дело по иску Громада С.В., обратившейся в интересах Новикова А.В., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Громада С.В., обратившись в интересах Новикова А.В. с иском, в обоснование указала, что выплаченного страхового возмещения в размере 303500руб., за ущерб, причиненный О. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Поскольку по заключению эксперта-техника расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят 681700руб., то недополученное возмещение с учетом лимита ответственности в размере 96500руб., величину утраты товарной стоимости в размере 110754руб. с расходами на оценку в размере 21000руб., просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», являющегося страховщиком риска гражданской ответственности причинителя вреда, в пользу истца. Также просила взыскать расходы на эвакуацию в размере 6900руб., расходы за разборку-сборку автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 10600руб., компенсировать причиненный моральный вред, взыскать неустойку, судебные издержки, штраф.

Заявлением от 20.09.2017 представитель истца уточнила исковые требования в связи с доплатой страхового возмещения, просила взыскать с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля, расходы, понесенные в связи разборкой-сборкой, на проведение оценки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные издержки.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, его представитель Громада С.В. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

01.07.2017 около 02.45час. на 247-м км автодороги «Сыктывкар – Ухта» в
п. Чиньяворык Княжпогостского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Фольксваген, г.р.з. ...., под управлением О., принадлежащего Д.; марки Мицубиши, г.р.з. .... принадлежащего Новикову А.В.

Причиной происшествия явились виновные действия водителя О., который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Определением должностного лица от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения.

Риск гражданской ответственности О. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца Громада С.В. <...> г. сообщила о наступившем страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы страховщику.

Страховщик, признав случай страховым, <...> г. произвел страховую выплату в размере 303500руб. (платежное поручение ....).

Истец <...> г. понес расходы по эвакуации транспортного средства от места его хранения на станцию и обратно по маршруту: «.... – ....,
.... (стоянка) – .... (гаражный массив); .... (гаражный массив) – .... (стоянка)» в размере 6900руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком, актом .... от <...> г..

<...> г. заявлением Новиков А.В. известил страховщика о том, что <...> г. в <...> г.. на СТО ООО «Кузовной ремонт» (....) состоится осмотр на предмет скрытых дефектов, которое получено ответчиком <...> г..

<...> г. ООО «Кузовной ремонт» был составлен заказ-наряд выполненных работ по сборке-разборке для выявления скрытых повреждений автомобиля. Выполнены работы на сумму 10600руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику Щ., которая в заключении .... определила, что стоимость устранения повреждений с учетом износа запчастей на автомобиле, принадлежащем истцу, составит 681700руб., а величина утраты товарной стоимости – 110754руб. Копия заключения, а также оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на услуги эвакуатора, услуг по разборке-сборке автомобиля, на оценочные услуги, предоставлены в адрес ответчика с иском, полученным последним <...> г..

<...> г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 96500руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

В ответ на претензию страховщик сообщил о том, что страховые выплаты произведены в сумме лимита ответственности в размере 400000руб. (ответ от <...> г. ....).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия О., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившим требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба Новикову А.В.

Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

В силу статей 931, 935 ГК РФ и положений Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000руб.

В ходе судебного разбирательства страховщик, признал достоверным заключение, представленное стороной истца с претензией <...> г. и <...> г. произвел потерпевшему доплату в пределах лимита ответственности.

Абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона гласит, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В создавшихся условиях, следует констатировать, что страховая выплата в размере 96500руб. была произведена страховщиком в нарушение установленного десятидневного срока, поэтому факт отказа в добровольном удовлетворении требований потерпевшего установлен. Вместе с тем, решение суда в части взыскания данной суммы в исполнение приводить не следует по причине осуществления выплаты в период производства по делу.

Удовлетворение требования о взыскании страховой выплаты исключает возможность его повторного разрешения, поэтому суд рассматривает данный спор в неразрешенной части, относительно взыскания со страховщика расходов за услуги эвакуатора, по разборке-сборке автомобиля, расходов на оплату оценочных услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. На удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости представитель истца не настаивал, исключив это требования в заявлении об уточнении исковых требований.

В то же время, поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде: величины утраты товарной стоимости в размере 110754руб.; расходов на оплату услуг ООО «Кузовной ремонт» в размере 10600руб.; расходов по эвакуации автомобиля в размере 6900руб.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с <...> г. по <...> г. суд отмечает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующей в период правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Заявление о страховой выплате передано страховщику <...> г., частичное возмещение произведено <...> г., окончательная доплата страхового возмещения – <...> г.. Обязанность по выплате наступила у страховщика с момента получения заявления, последний день для произведения выплаты – <...> г.. Однако частичная оплата ответчиком была произведена <...> г., поэтому периодом просрочки будет являться с <...> г. по <...> г. (дата произведения доплаты).

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36670руб. по следующему расчету: 96500руб. ? 1% / 100 ? 38 дней.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшить размер взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Приняв во внимание все существенные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме лишь в период рассмотрения дела, а представитель истца не отказалась от требований в связи с добровольным возмещением, что не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 48250руб. Правовые основания для его снижения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив нарушение прав потребителя, то есть факт нарушения ответчиком размера выплаты страхового возмещения, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер нарушения, требования разумности и справедливости, присуждает с пользу истца возмещение морального вреда в размере 2000руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 7000руб., которую также следует взыскать с ответчика.

Требование о взыскании 1600руб. за составление доверенности № ...., выданной для участия представителей Громада С.В. и Г. в конкретном деле по факту ДТП от 01.07.2017, также подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов связано с оформлением полномочий представителей для участия в конкретном деле.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный указанной главой, не является исчерпывающим, суд, приняв во внимание, обязательный досудебный порядок разрешения спора по делам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы в размере 21000руб. были вызваны необходимостью соблюдения им досудебного порядка и связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд и по своей правовой природе являются судебными издержками, а не убытками.

Поскольку иск удовлетворен, а страховщик заключение эксперта-техника признал достоверным, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, считает возможным присудить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика стоимость услуг эксперта-техника.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 3048руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Новикова А.В. страховую выплату в размере 96500руб., неустойку в размере 36670руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 48250руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 7000руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1600руб., расходов на услуги эксперта-техника в размере 21000руб.

Решение суда о взыскании страховой выплаты в размере 96500руб. в исполнение не приводить.

В остальной части иск Громада С.В., обратившейся в интересах Новикова А.В., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3048руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.

Судья- М.О. Никулин