Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2023 от 23.08.2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 18

Красноглинского судебного района г. Самары

Мировой судья судебного участка № 20

Красноглинского судебного района г. Самары

Самарской области Сапунова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 11 – 72/2023

20 сентября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В., при секретаре судебного заседания Громовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басаловой Л. И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 03.07.2023.

Заслушав объяснения Басаловой Л.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Самарагорэнергосбыт» - Козловой М.Н. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Красноглинского района г. Самары Самарской области с иском к Пули И.Д., Басаловой Л.И., Скотникову М.А., Пэттерсон Г.Д. о взыскании задолженности в солидарном порядке по оплате электроэнергии по адресу: <адрес>, по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> в сумме 33433,68 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1203,01 рублей, а всего 34636,69 рублей.

Истец указывает, что ответчики Басалова Л.И. и Пули И.Д. являются собственниками, а ответчики Пэттерсон Г.Д. и Скотников М.А. пользователями жилого помещения, расположенного по» адресу: <адрес> (договор №). Ответчики пользовались услугами истца по электроснабжению, однако не производили оплату в полном объеме, прибора учета не имеется.

С учетом уточненного искового заявления истец просил исключить из числа соответчиков Пули И.Д. в связи с признанием ответчика банкротом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 33433,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1203,01 руб. с ответчиков Басаловой Л.И., Скотникова М.А., Пэттерсон Г.Д. в солидарном порядке.

Мировым судьей постановлено решение, которым иск АО «Самарагорэнергосбыт» удовлетворен, взыскано солидарно с Басаловой Л.И., Пэттерсон Г.Д., Скотникова М.А. задолженность по оплате электроэнергии по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в сумме 33 433,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 203,01 рублей, а всего 34636,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Пули И.Д. отказано в полном объеме в связи с признанием ее банкротом и завышением процедуры реализации принадлежащего ей имущества.

Басалова Л.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части солидарного взыскания, так как она является собственником 1/4 доли в жилом помещении и потому несет обязательства по его оплате только в части своей доли и не должна оплачивать оставшуюся часть, которая приходится на других ответчиков.

В судебном заседании Басалова Л.И. доводы апелляционной жалобы общества поддержала, просила удовлетворить ее.

Представитель АО «Самарагорэнергосбыт» - Козлова М.Н. по доверенности от <дата> считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> ответчики Басалова Л.И. (1/4 доли), Пули И.Д. (3/4 доли) являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно справке о составе семьи МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» и ответов на запросы суда Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ответчики Скотников М.А., Пули И.Д. и Пэттерсон Г.Д. зарегистрированы по указанному адресу.

Из выписки из лицевого счета № о расшифровке задолженности следует, что плату за коммунальные услуги, а именно платежи за электроснабжение ответчики не вносят, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 33433,68 рублей.

В спорный период сведения о наличии индивидуального прибора учета электроэнергии суду не представлены.

Размер задолженности подтверждается соответствующим расчетом, лицевым счётом № на имя Пули И.Д.

Основной размер задолженности произведен в соответствие с действующими тарифами, установленными на основании Приказов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 11.12.2015 г. № 610, от 07.12.2016 г. № 555, от 14.12.2017 г. № 736, от 14.12.2018 г. №776.

Размер задолженности ответчики не оспорили, контррасчет не представили.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании такой задолженности с ответчиков Басаловой Л.И., Пэттерсон Г.Д., Скотникова М.А. и отказе в иске к Пули И.Д. в связи с признанием ее банкротом и завышением процедуры реализации принадлежащего ей имущества.

В данной части решение суда стороны не обжалуют.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования общества к оставшимся ответчикам, и взыскивая задолженности в солидарном порядке, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, Басалова Л.И. несет бремя содержания жилого помещения соразмерно со своей доле, составляющей 1/4.

В связи с чем, ее ответственность по обязательствам по оплате жилого помещения ограничивается 1/4 частью таких обязательств.

Так как ответчики Пэттерсон Г.Д., Скотников М.А. собственниками жилого помещения не являются, они в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Иное соглашением между собственниками и членами семьи не установлено.

Таким образом, обязанность Басаловой Л.И. по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> ограничивается суммой 8358,42 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины ограничиваются суммой 300,75 рублей, то есть 1/4 частью от взысканной судом суммы.

Указанные выше обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки, привели к принятию в данной части незаконного и необоснованного решения, с которым суд апелляционной инстанции согласится не может и находит его подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 03.07.2023 изменить, дополнив, что обязанность Басаловой Л. И. по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> ограничивается суммой 8358,42 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины ограничиваются суммой 300,75 рублей.

Апелляционную жалобу Басаловой Л. И. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья М.В. Волков