Приговор по делу № 1-349/2021 от 13.08.2021

Дело № 1-349/2021 УИД: 76RS0016-01-2021-004689-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 сентября 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО24

ФИО25

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО20,

представившего

                              ордер №,

при ведении протокола помощником судьи Мозжухиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, незамужней, работающей <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.

    В период с 04 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, используя неустановленный предмет, имеющий, наиболее вероятно, острую режущую кромку, применяя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, нанесла указанным неустановленным предметом, имеющим, наиболее вероятно, острую режущую кромку, ФИО8 около 3-х ударов в область головы.

    Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО22 была причинена резаная рана теменной области волосистой части головы, которая сопровождалась обильным наружным кровотечением с развитием обильной кровопотери (угрожающего жизни состояния), что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО22 на месте происшествия, и которая относится к тяжкому вреду здоровью.

    Также умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО22 были причинены: поверхностная резаная рана на задней поверхности левой ушной раковины и поверхностная резаная рана на передней поверхности левой ушной раковины, которые не опасны для жизни человека, у живого лица повлекли бы кратковременное расстройство здоровья (менее чем 21 сутки), относятся к лёгкому вреду здоровью и наступление смерти с которыми не связано.

    Будучи допрошенной в ходе судебного заседания в качестве подсудимой ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    В связи с отказом подсудимой от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии (т. 2 лд. 175-178), из которых следует. Она, ФИО1, не согласна с квалификацией своих действий, т.к. нанесла удар ФИО22 магнитофоном неумышленно. Она, ФИО1, фактически случайно задела ФИО22 магнитофоном. После этого у ФИО22 из причинённого повреждения сразу пошла кровь. Каких-либо повреждений и крови в области головы ФИО22 до этого не было. ФИО22 ни на какие стеклянные предметы не падал. Она, ФИО1, допускает, что возможно ещё чем-то могла причинить повреждения ФИО22, но из-за стрессового состояния на тот момент не помнит этого. Она, ФИО1, не исключает, что могла причинить повреждения ФИО22 предметом, имеющим острую режущую кромку, но каким именно не помнит. Ранее на следствии она говорила, что ФИО22 получил обнаруженные у него повреждения при падении с высоты собственного роста и ударении о различные предметы, также ранее говорила, что обнаружила ФИО22 на диване, что у ФИО22 текла кровь, а на полу были осколки стекла. Всё это она, ФИО1, говорила, т.к. боялась, что её могут посадить. Как образовались осколки стекла, обнаруженные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО1, не помнит.

    Судом также по ходатайству государственного обвинителя был оглашён протокол следственного эксперимента (т. 1 лд. 96-102), в ходе которого ФИО1 поясняла следующее. Днём ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, и ФИО22 находились одни в квартире по адресу: <адрес>, 85-33. ФИО22 попросил у неё, ФИО1, магнитофон, чтобы послушать музыку. Она, ФИО1, разозлившись, на ФИО22, т.к. ранее музыка играла целыми днями, подошла к дивану, где был ФИО22, и кинула в него магнитофоном. Она, ФИО1, не хотела попасть в голову ФИО22, но попала ему в голову. У ФИО22 потекла кровь. Она, ФИО1, намочила полотенце, стала останавливать кровь у ФИО22. Потом ФИО22 потерял сознание. Также ФИО1 в ходе данного следственного действия продемонстрировала при помощи манекена положение ФИО22 на диване, продемонстрировала при помощи макета, как бросила магнитофон, в какую часть головы ФИО22.

Кроме того, судом также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 6-7, 151-152), согласно которым в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, который находился в комнате, попросил её ФИО1 включить магнитофон, чтобы послушать радио. Она, ФИО1, сказала, чтобы ФИО22 спал дальше, что магнитофон она включать не будет. На этой почве между ней, ФИО1, и ФИО22 произошёл словесный конфликт. ФИО22 лежал на диване лицом к ней, ФИО1. В какой-то момент она, ФИО1, взяла со стола магнитофон и резким движением бросила его в сторону ФИО22, но не попала, т.к. магнитофон упал рядом с ФИО22. Далее она, ФИО1, будучи зла на ФИО22 из-за произошедшего конфликта, подошла к ФИО22, взяла магнитофон обоими руками и резким движением нанесла удар ФИО22 ребристой частью магнитофона в теменную область головы сзади. От этого удара ФИО22 скончался. В другой явке с повинной ФИО1 указывала время произошедшего – около 11 часов, место произошедших событий – квартира по адресу: <адрес>, 85-33, пояснила, что магнитофон бросила в сторону лежащего на диване ФИО22, попав в область головы ФИО22, а потом стала оказывать ФИО22 первую медицинскую помощь.

После оглашения указанных протоколов ФИО1 согласилась отвечать на вопросы и пояснила следующее. Явки с повинной она давала добровольно, подтверждает их. Она, ФИО1, действительно не исключает, что могла нанести удар ФИО22 другим предметом, но каким не помнит. Она, ФИО1, в указанный день спиртное не употребляла, была трезвая, но помнит только удар магнитофоном. Далее ФИО1 заявила, что не исключает возможности нанесения ею ФИО22 3-х ударов, но магнитофоном.

ФИО1 также пояснила суду, что всё произошло ДД.ММ.ГГГГ, времени она не помнит, но было светло. Она, ФИО1, не исключает, что это произошло около 11 часов, как она указала в явке с повинной. До этого времени, пока ФИО22 спал, она, ФИО1, убиралась в квартире. В ходе уборки она, ФИО1, обнаружила около батареи осколки от стеклянной банки, которые убрала, но данные осколки никак не связаны с причинением повреждений ФИО22. Данные осколки она, ФИО1, выбросила в мусорное ведро, мусор потом не выбрасывала. С момента причинения повреждений ФИО22 до момента его смерти прошло около 10-15 минут. Поняв, что ФИО22 умер, она, ФИО1, испугалась, что убила человека, поэтому сразу же не пошла к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Она, ФИО1, ушла в другую комнату и сидела там несколько часов. В комнате она, ФИО1, после смерти ФИО22 ничего не убирала, следы крови не замывала, обстановку вещей в комнате и положение тела ФИО22 не меняла, никакие предметы после причинения повреждений ФИО22 она не прятала и не выкидывала. Она, ФИО1, знакомилась с заключениями экспертов, в том числе с выводами о том, что обнаруженные у ФИО22 повреждения не могли быть причинены аудиосистемой, но настаивает на том, что причинила повреждения ФИО22 именно аудиосистемой. Посторонних в квартире в тот день не было, она, ФИО1, и ФИО22 были в квартире вдвоём. Сам ФИО22 обнаруженные у него повреждения себе не причинял, ни на что не падал, эти повреждения были причинены ему именно её, ФИО1, действиями. Данные повреждения ФИО22 она, ФИО1, причинила по неосторожности, не специально. Она, ФИО1, настаивает, что нанесла ФИО22 только один удар, в результате чего образовались ещё два повреждения, не знает. В содеянном она, ФИО1, раскаивается.

В последнем слове подсудимая ФИО1 заявила, что признаёт вину полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 лд. 181-183), из которых следует. ФИО8 – это её брат. С братом она, ФИО22, отношения не поддерживала. Брат был судим, вёл аморальный образ жизни. Последний раз брата она, ФИО22, видела в 2015 году на похоронах матери. Чем занимался брат, с кем жил, ей, ФИО22, известно не было. По характеру брат агрессивный, склонный к необдуманным поступкам. Брат злоупотреблял спиртными напитками. Где-то ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО22, стало известно о смерти брата. Смерть брата наступила от кровопотери в результате повреждений в области головы. Как он их мог получить, ей, ФИО22, не известно. Похоронами брата занималась она, ФИО22. Претензий к сожительнице брата – ФИО1, она, ФИО22, не имеет, с ней ранее не общалась.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 лд. 129-131), из которых следует. ФИО1 – это её мать. Мать проживает по адресу: <адрес>, 85-33. Отец с матерью в разводе. Она, Свидетель №1, первоначально проживала вместе с матерью. С октября 2019 года мать стала приводить домой мужчину – ФИО8 Через некоторое время мать и ФИО22 стали проживать вместе. Она, Свидетель №1, не сошлась характером с ФИО22, поэтому в декабре 2019 года съехала с квартиры матери, стала снимать квартиру и жить отдельно. Она, Свидетель №1, периодически помогала матери, покупала ей продукты и вещи. Она, Свидетель №1, навещала иногда мать. Во время её посещений мать и ФИО22, как правило, находились в состоянии алкогольного опьянения. У неё, Свидетель №1, с ФИО22 были словесные конфликты, т.к. он постоянно защищал мать, вставал в спорах на её сторону, говорил, что она, Свидетель №1, плохо общается и плохо относится к матери. О смерти ФИО22 она, Свидетель №1, узнала в феврале 2021 года. От соседей ей, Свидетель №1, стало известно, что мать и ФИО22 постоянно пили, ругались с соседями, т.к. из квартиры была постоянно слышна громкая музыка. Она, Свидетель №1, разговаривала с матерью о произошедшем, но мать постоянно меняла версии случившегося, поясняя, что ФИО22 сам падал и ударялся о разные предметы (батарею, магнитофон и т.д.). В трезвом состоянии мать вела себя спокойно, в состоянии алкогольного опьянения она могла вести себя неадекватно. ФИО22 она, Свидетель №1, может охарактеризовать, как грубого человека, склонного к злоупотреблению спиртными напитками.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 лд. 163-166), из которых следует. В один из дней в феврале 2021 года она находилась дома. Вечером, после 18 часов, к ней, Свидетель №4, пришла соседка по имени ФИО3. Состояние ФИО3 она, Свидетель №4, оценивает, как «с похмелья», т.к. от ФИО3 исходил запах алкоголя, но он не был свежим. ФИО3 попросила её, Свидетель №4, позвонить по телефону, пояснив, что умер её сожитель. ФИО3 была расстроена. Далее ФИО3 с её, Свидетель №4, телефона, установленного в квартире, позвонила и вызвала скорую помощь. Когда ФИО3 передавала данные сожителя, то пояснила, что он запнулся и ударился об батарею. После этого ФИО3 ушла. Она, Свидетель №4, в квартиру к ней не ходила, что там произошло, не знает. О каких-либо конфликтах между ФИО3 и её сожителем ей, Свидетель №4, не известно. ФИО3 на своего сожителя никогда не жаловалась, а имеющиеся у неё синяки объясняла падениями. ФИО3 и её сожитель вели асоциальный образ жизни, часто употребляли спиртные напитки. Сожитель ФИО3 любил слушать громкую музыку. В связи с этим к ним приходили соседи и просили убавить громкость. К себе ФИО3 и её сожитель посторонних лиц не водили.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 лд. 156-158), из которых следует. Она работает фельдшером на скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе на суточном дежурстве. В 18.21 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, 85-33, находится мужчина в бессознательном состоянии. Через несколько минут бригада скорой помощи прибыла по указанному адресу. Она, Свидетель №3, поднялась в указанную квартиру, где её встретила женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у неё была шаткая походка и несвязная речь. В квартире в комнате на диване был обнаружен мужчина. Мужчина лежал поперёк дивана и был уже без признаков жизни. Она, Свидетель №3, констатировал смерть мужчины. Об этом факте было сообщено в полицию. У мужчины имелись свежая рана в теменной области головы, а также множественные ссадины в области кистей. Она, Свидетель №3, видела следы крови на диване, а также около батареи, находящейся около дивана. В квартире было грязно и всё разбросано, т.е. в квартире вели антисанитарный образ жизни. Женщина поясняла, что это её сожитель, который ударился о батарею, что она его оттащила, что он кричал, а, когда перестал, она заснула.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 лд. 173-175), из которых следует. Он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. После 18 часов он выезжал по сообщению об обнаружении трупа ФИО8 в квартире по адресу: <адрес>, 85-33. По указанному адресу его, Свидетель №5, встретила женщина, как потом оказалось - ФИО1 ФИО1 находилась в состоянии похмелья, от неё исходил запах алкоголя. В квартире он, Свидетель №5, заметил затёртые следы крови, а тряпки, которыми эти следы затирались, находились в коридоре. Также им, Свидетель №5, были замечены осколки от банки, происхождение их ФИО1 пояснить не смогла. Также следы крови были на магнитофоне. Следов посторонних лиц и следов борьбы в квартире визуально не наблюдалось.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 лд. 153-155), из которых следует. Он ранее работал следователем в СО <адрес> СУ СК России по <адрес>. В составе следственно-оперативной группы он проводил осмотр места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО8 в квартире по адресу: <адрес>, 85-33. В ходе осмотра им, Свидетель №2, на полу комнаты были обнаружены мелкие осколки стекла возле балконной двери. Учитывая, что имелись данные о проведённой в квартире уборке, им, Свидетель №2, осматривалось мусорное ведро, но в нём никаких предметов не было.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 2 лд. 19-21), из которых следует. Она проживает по адресу: <адрес>, 85-34. В <адрес> проживает женщина по имени ФИО3 со своим сожителем. ФИО3 со своим сожителем вели асоциальный образ жизни. Они часто громко слушали музыку, нарушая покой соседей. О конфликтах между ФИО3 и её сожителем ей, Свидетель №6, ничего не известно. По обстоятельствам смерти сожителя ФИО3 ей, Свидетель №6, ничего не известно.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 2 лд. 22-24), из которых следует. Она проживает по адресу: <адрес>, 85-39. В <адрес> проживает женщина по имени ФИО3 со своим сожителем. ФИО3 со своим сожителем вели асоциальный образ жизни. Они собирали металл и макулатуру. Между ФИО3 и сожителем периодически происходили конфликты. В начале февраля 2021 г. она, Свидетель №7, попросила у ФИО3 номер ею телефона, однако ФИО3 пояснила, что сотового телефона у неё нет, т.к. она его разбила о голову своего сожителя. Посторонние лица к ним в квартиру не ходили. По обстоятельствам смерти сожителя ФИО3 ей, Свидетель №7, ничего не известно.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 2 лд. 25-27), которая дала показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7. Также Свидетель №8 пояснила, что ФИО3 и её сожитель постоянно громко слушали музыку, из-за этого она, Свидетель №8, обращалась в отдел полиции. Регулярно между ФИО3 и сожителем происходили конфликты, были слышны их голоса.

Рапортом следователя об обнаружении признаков преступления (т. 1 лд. 24) по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа гр. ФИО8 в квартире по адресу: <адрес>, 85-33.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 25-33), которым зафиксирован осмотр <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>. Осмотром зафиксировано расположение квартиры, а также комнат и помещений в квартире, обстановка в них. На диване в комнате был обнаружен труп мужчины, зафиксировано положение трупа, одежда на трупе, наличие на трупе повреждений, зафиксированы трупные явления (время фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 22.05), следы крови на диване. Осмотром зафиксировано обнаружение остатков стекла возле входа на балкон. Зафиксировано изъятие одежды с трупа.

Заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО8 (т. 1 лд. 46-52), а также актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО22 (т. 1 лд. 53-61), актом судебно-химического исследования (т. 1 лд. 62), актом судебно-гистологического исследования (т. 1 лд. 63-65), актом медико-криминалистического исследования (т. 1 лд. 66-69), из которых следует:

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружена рана теменной области волосистой части головы (в задних отделах теменной области справа, в 4 см вправо от средней линии, в 12 см кверху от верхнего края правой ушной раковины).

Данная рана является резаной, образовалась от воздействия твёрдого предмета, имеющего, наиболее вероятно, острую режущую кромку. Конструктивные особенности травмирующего предмета в ране не отобразились.

Указанная резаная рана волосистой части головы, учитывая область её локализации, сопровождалась обильным наружным кровотечением с развитием обильной кровопотери.

Обильная кровопотеря явилась непосредственной причиной смерти ФИО22. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженной резаной раной теменной области волосистой части головы.

Учитывая то, что обнаруженная рана, через развитие угрожающего жизни состояния (обильной кровопотери), привела к смерти потерпевшего, вред здоровью, причинённой данной раной, оценивается как тяжкий.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО22 обнаружены следующие повреждения: поверхностная рана на задней поверхности левой ушной раковины, поверхностная рана на передней поверхности левой ушной раковины (обнаружена при медико-криминалистическом исследовании). Данные поверхностные раны являются резаными. Они образовались от 2-х воздействий твёрдого предмета (предметов), имеющего, наиболее вероятно, острую режущую кромку (кромки). Конструктивные особенности травмирующего предмета в этих ранах не отобразились.

Указанные поверхностные резаные раны не относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, у живого лица повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья (менее чем 21 сутки) и по этому признаку вред здоровью относился бы к лёгкому. Наступление смерти с ними не связано.

Все обнаруженные повреждения (резаные раны) могли образоваться в промежуток времени, исчисляемый несколькими ближайшими часами (возможно за 1-3 часа), до момента наступления смерти ФИО22. Каких-либо признаков разновременности образования обнаруженных повреждений не обнаружено.

В вышеуказанный промежуток времени после причинения резаной раны теменной области волосистой части головы, учитывая её характер, возможность совершения потерпевшим ФИО22 активных, в том числе целенаправленных, действий не исключается, однако, достоверно установить, совершал ли он эти действия, а если и совершал, то какие именно и в каком объёме, по имеющимся у эксперта данным не представляется возможным.

Наличие сопутствующих повреждений (поверхностных ран левой ушной раковины), как правило, не влечёт за собой ограничение совершения человеком активных целенаправленных действий.

По имеющимся у эксперта данным достоверно определить условия, при которых могли образоваться обнаруженные при исследовании трупа ФИО22 резаные раны на голове (в том числе и возможность их образования при падении потерпевшего), не представляется возможным. Для ответа на данный вопрос эксперту необходимо предоставить условия предполагаемого падения.

Согласно выраженности трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия и трупа ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в 22.05, можно предположить, что смерть потерпевшего могла наступить в промежуток времени 12-18 часов до момента регистрации трупных явлений.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что в крови и моче ФИО22 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живого человека обычно соответствует тяжёлому алкогольному опьянению.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями эксперта ФИО18 (т. 1 лд. 207-209), из которых следует. Им осуществлялась судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО8 Характер и морфологические особенности раны волосистой части головы у ФИО22 позволяют исключить возможность её образования от контакта головы с батареей, т.к. батарея обладает свойствами тупого твёрдого предмета.

Протоколом следственного эксперимента (т. 1 лд. 96-102) с участием ФИО1 показания ФИО1 в ходе указанного следственного действия изложены судом ранее. Кроме того, в ходе следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировала с помощью манекена положение тела ФИО22, свои действия, как она бросила магнитофон, причинив повреждения ФИО22. ФИО1 расположила манекен на левом боку лицом к себе. Показала, что взяла макет магнитофона двумя руками и быстрым движением опускает на голову манекена в районе задней поверхности головы, обозначив дополнительно место удара рукой.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 105-120), которым зафиксирован осмотр <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>. Осмотром зафиксировано расположение комнат и помещений в квартире, а также обстановка в них. В комнате № на шкафу обнаружена аудиосистема со следами вещества, похожего на кровь. Данная аудиосистема была изъята. На диване также были обнаружены следы вещества, похожего на кровь, отрез простыни с пятнами данного вещества вырезан и изъят.

Протоколом осмотра вещественных доказательств (т. 1 лд. 146-147), которым зафиксирован осмотр изъятых в ходе осмотров аудиосистемы, выреза простыни, футболки, джемпера, имеющие следы вещества бурого цвета.

Заключением медико-криминалистической экспертизы (т. 1 лд. 214-225), согласно которому возможность образования телесных повреждений (резанных ран теменной области справа, левой ушной раковины), обнаруженных у ФИО8, в результате воздействий какой-либо частью бытовой аудиосистемы, представленной на экспертизу, исключается.

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, с данными реконструкции события, на которые указывает ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента, установлены:

- сходство в количестве и примерной локализации резаной раны теменной области справа, обнаруженной у ФИО22, с локализацией воздействия бытовой аудиосистемой, на которую указывает ФИО1;

- различия в механизме образования резаной раны теменной области справа, обнаруженной у ФИО22, со способом нанесения травмирующего воздействия, на которое указывает ФИО1.

    Также ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента не указывает и не демонстрирует механизм образования повреждений левой ушной раковины, обнаруженных у ФИО22.

    Таким образом, возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО22, при обстоятельствах, на которые указывает ФИО1 в ходе следственного эксперимента, исключается.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями специалиста ФИО9 (т. 1 лд. 189-192, т. 2 лд. 167-169), из которых следует. Он работает в должности заведующего медико-криминалистического отделения ГБУЗ ЯО «ЯОБСМЭ». В его отделении работает эксперт ФИО19, которая в настоящее время находится в декретном отпуске. Он, ФИО21, осуществляет не только функции руководителя, но и функции эксперта. После ознакомления с заключением эксперта ФИО19 он, ФИО21, может сказать, что он согласен с выводами ФИО19 и подтверждает, что повреждения у ФИО22 являются резанными, поэтому от воздействия бытовой аудиосистемы образоваться не могли. Он, ФИО21, может сказать, что свежие сколы стекла представляют собой хорошо выраженную острую кромку, от воздействия которой могут образоваться резаные раны. Теоретически данные повреждения действительно могли образоваться в результате удара банкой, которая в момент удара фрагментировалась с образованием осколков, имеющих острую кромку. При этом повреждение от удара банкой, воздействующей как тупой твёрдый предмет, непосредственно в момент контакта могло и не образоваться.

Судя по локализации резаных ран, рана, расположенная в задних отделах теменной области справа, возникла от одного воздействия, а две раны на левой ушной раковине могли возникнуть от другого воздействия. Например, рана в теменной области справа могла возникнуть непосредственно от удара стеклянным предметом, который разбился, а раны на левой ушной раковине могли возникнуть, когда потерпевший упал левой стороной головы на поверхность, на которой находились фрагментированные стеклянные осколки.

Для ответа на вопрос о возможности образования повреждений у ФИО22 при падении с высоты собственного роста и соударении о стеклянный предмет (банку), необходимо предоставить обстоятельства падения, а также сам стеклянный предмет (банку). Однако с теоретической точки зрения в случае падения с высоты собственного роста и соударении о целый, не разбившийся стеклянный предмет (банку), в месте соударения при последующей фрагментации этого предмета (банки) должны были образоваться несколько рядом расположенных в одной анатомической области ран. В данном случае имеются раны, расположенные в разных анатомических областях – рана, расположенная в задних отделах теменной области справа и две раны, расположенные на левой ушной раковине, что, наиболее вероятно, исключает возможность их образования от падения на стеклянный предмет.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями эксперта ФИО19 (т. 2 лд. 103-106), из которых следует. Ею осуществлялась медико-криминалистическая экспертиза по повреждениям у ФИО8 Она, ФИО19, подтверждает, что образование повреждений, обнаруженных у ФИО22, с помощью бытовой аудиосистемы исключается. В данном случае следует учитывать, что каких-либо повреждений на аудиосистеме обнаружено не было, а конструкция её не имеет острых режущих кромок. Для ответа на вопросы о механизме образования обнаруженных у ФИО22 повреждений другими предметами (в том числе осколками стекла) в распоряжение эксперта необходимо представить данные предметы. Обнаруженные у потерпевшего резаные раны образовались от трёх воздействий.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 лд. 234-242), согласно которому у ФИО1 в настоящее время выявляется психическое расстройство в форме пагубного употребления алкоголя (не является хроническим алкоголизмом), которое имело у неё место и во время совершения инкриминируемого ей деяния. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает ей способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер о общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находилась.

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т. 2 лд. 5-10), согласно которому на фрагменте ткани, бытовой аудиосистеме, футболке, джемпере обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО8

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 лд. 30). В карте отмечено, что вызов поступил в 18.21, выезд осуществлён в 18.38 по адресу <адрес>, 85-33, к ФИО8, находящемуся в бессознательном состоянии, время прибытия по вызову 18.45, окончание вызова 19.00. В карте указано, что по приезду в комнате на диване лежит окоченевший труп молодого мужчины, который обнаружила сожительница около 18 часов. При осмотре зафиксирована смерть до приезда скорой помощи, наличие в теменной области головы свежей раны, на пальцах рук множественных ссадин.

Заключением медико-криминалистической экспертизы (т. 2 лд. 151-165), согласно которому при исследовании бытовой акустической системы обнаружены следы крови на верхней, боковых, передней, нижней и задней поверхностях отдельной (правой) акустической колонки, а также на её шнуре; на верхней, передней поверхностях центрального корпуса; на передней поверхности фиксированной (левой) акустической колонки, на внутренней её поверхности; на задней поверхности центрального корпуса с переходом на блок элементов питания в том числе и на крышке блока питания; на регуляторе громкости; на задней поверхности фиксированной (левой) акустической колонки; на боковой поверхности центрального корпуса; на нижней поверхности фиксированной (левой) акустической колонки; на нижней поверхности центрального корпуса; на шнуре фиксированной (левой) акустической колонки и на шнуре центрального корпуса, которые по своим морфологическим свойствам являются:

- брызгами, летевшие с ускорением к следовоспринимающей поверхности бытовой акустической системы под различными углами (преимущественно под прямым углом), в преимущественном направлении спереди назади сверху вниз;

- помарками, которые образовались в результате статического воздействия (соприкосновения) бытовой акустической системы с предметом (предметами), на котором были следы жидкой крови;

- потёком, который образовался в результате скопления следа жидкой крови в блоке элементов питания бытовой акустической системы и под действием силы тяжести след стекал в направлении сверху вниз;

- у части следов определить механизм их образования не представляется возможным из-за того, что первичные их морфологические свойства были изменены в результате судебно-биологического исследования;

- большинство следов крови являются затёками, которые образовались в результате попадания (затекания) следов жидкой крови в щели между двумя близко расположенными поверхностями акустических колонок и центрального корпуса бытовой акустической системы.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1 (т. 2 лд. 42-52, 54).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей, стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Свидетели и потерпевшая сообщили в суде только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Показания свидетеля Мухмедзяновой в части наличия на руках ФИО22 ссадин не подтверждаются заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз. Показания свидетеля в этой части основаны на визуальном осмотре тела ФИО22 на месте происшествия и могли быть связаны со следами крови на руках потерпевшего. Данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность и объективность показаний свидетеля.

Оглашённые в судебном заседании показания экспертов ФИО18, ФИО19, а также показания специалиста ФИО9 были получены органом расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, не выходят за рамки данных заключений экспертиз и являются достоверными доказательствами. Показания экспертов и специалиста подробны, последовательны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд также отмечает, что сторона защиты не оспаривает достоверность показаний потерпевшей, свидетелей, экспертов и специалиста.

Оценивая показания подсудимой на следствии и в суде, суд отмечает их противоречивый характер. Подсудимая, не смотря на заключения экспертов о механизме причинения повреждений потерпевшему, несмотря на их выводы об орудии преступления, и на следствии и в суде настаивала на причинении повреждений ФИО22 при ударе бытовой аудиосистемой, то исключая, то допуская возможность причинения этих повреждений другими предметами, в том числе имеющими острую режущую кромку. Подсудимая заявила суду, что не помнит, чтобы наносила удары ФИО22 чем-либо иным кроме магнитофона.

Показания подсудимой в этой части полностью опровергаются заключениями экспертов, их показаниями, показаниями специалиста.

В связи с противоречивостью показания подсудимой не могут быть положены в основу приговора и учитываются судом только в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Исследованный в судебном заседании один из протоколов явки с повинной подсудимой был получен органом следствия от ФИО1 после предоставления ей защитника и разъяснения ст. 51 Конституции РФ. Второй протокол явки с повинной был получен от подсудимой также после разъяснения ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимая от протоколов явки с повинной не отказалась, подтвердила их, пояснила, что добровольно давала явки с повинной. При таких обстоятельствах протоколы явок с повинной подсудимой суд признаёт в качестве допустимых доказательств и учитывает их при постановлении приговора в той части, в которой он не противоречит исследованным по делу доказательствам.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, заключения экспертиз и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

При определении квалификации действий подсудимой ФИО1 суд учитывает позицию государственного обвинителя. Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил суд исключить из объёма обвинения, предъявленного подсудимой, нанесение ею ударов ФИО22 бытовой аудиосистемой.

Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что исследованные по делу доказательства (заключения экспертов, их показания, показания специалиста) категорически исключают возможность причинения повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО22, указанной бытовой аудиосистемой.

Отказ государственного обвинителя от части обвинения обоснован, мотивирован, подтверждён исследованными по делу доказательствами, не выходит за рамки прав, предоставленных государственному обвинителю ст. 246 УПК РФ. Данный отказ является обязательным для суда и учитывается судом при постановлении приговора.

Учитывая, что свидетелей произошедшего не было, сама подсудимая даёт противоречивые показания относительно обстоятельств причинения повреждений ФИО22, суд считает необходимым при постановлении приговора учитывать только объективные данные, которые не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы о давности наступления смерти потерпевшего, суд считает необходимым указать, что преступление ФИО1 было совершено в период с 04 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Выводы эксперта в этой части основан на проведённых исследованиях и надлежащим образом мотивирован. Показания ФИО1 о том, что удар она нанесла ФИО22 около 11 часов (указывает в протоколе явки с повинной) или в дневное время объективными данными не подтверждается.

    Исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью не подтверждается, что подсудимая ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 не проводилось, большинство свидетелей поясняют, что подсудимая находилась в состоянии похмелья, т.е. в состоянии, наступающем после употребления спиртных напитков. Сама подсудимая категорически отрицает факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из объёма обвинения совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта следует, что все резаные раны, обнаруженные у ФИО22, были причинены ему одновременно, признаков разновременности причинения повреждений не установлено. Суд также обращает внимание на выводы эксперта, что повреждения ФИО22 были причинены за несколько часов (1-3 часа) до момента наступления смерти. Данные выводы эксперта также основаны на проведённых исследованиях и надлежащим образом мотивированы. Указанные выводы опровергают показания подсудимой о времени причинения повреждений, а также о том, что смерть потерпевшего наступила через 10-15 минут после причинения повреждений.

Также суд, исходя из заключения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, показаний экспертов и специалиста, считает необходимым указать, что повреждения ФИО22 были причинены ФИО1 с использованием неустановленного предмета, имеющего, наиболее вероятно, острую режущую кромку. Именно на эти характеристики травмирующего предмета указывают в своих заключениях и показаниях эксперты. Выводы экспертов в этой части обоснованы и надлежащим образом мотивированы. У суда нет оснований не доверять данным выводам.

Исходя из заключения экспертов, их показаний, показаний специалиста, суд исключает возможность получения повреждений, обнаруженных у ФИО22, при ударении бытовой аудиосистемой, при падении с высоты собственного роста и соударении о батарею, стеклянную банку и какие-либо иные предметы, не имеющие острой режущей кромки. Кроме того, суд исключает возможность причинения указанных повреждений у ФИО22 в результате однократного ударного воздействия, на что в своих показаниях указывает подсудимая. Эксперты и специалист подробным образом объяснили механизм причинения повреждений потерпевшему, объяснили, почему другие механизмы причинения повреждений подлежат исключению. Оснований не доверять выводам экспертов и специалиста у суда не имеется, т.к. данные выводы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Из показаний ФИО1 следует, что обнаруженные у ФИО22 повреждения были причинены от её действий, каких-либо повреждений ФИО22 сам себе не причинял, ни на что не падал, посторонних лиц в квартире не было. Показания подсудимой в этой части исследованными по делу доказательствами не опровергаются и учитываются судом при постановлении приговора. В связи с этим суд считает, что имеющиеся у ФИО22 повреждения были ему причинены именно ФИО1, а не кем-либо другим.

Суд также отмечает, что подсудимая заявила суду, что после смерти потерпевшего уборка квартиры ею не проводилась, мусор не выбрасывался, обстановка не изменялась. При этом свидетель Свидетель №5 в своих показаниях указывает на наличие затёртых следов крови в квартире, наличия тряпок, которыми эти следы затирались. Свидетель Свидетель №2 указывает, что им осматривалось мусорное ведро, в котором ничего обнаружено не было. Местоположение бытовой аудиосистемы, как следует из результатов осмотра, также изменялось. Предмет, которым были причинены повреждения потерпевшему, в результате проведённых осмотров обнаружен не был. Показания свидетеля Мухмандзяновой свидетельствуют о том, что первоначальное местоположение тела потерпевшего также изменялось подсудимой. Зафиксированное при осмотре места происшествия положение одежды на теле потерпевшего, по мнению суда, также подтверждают данное обстоятельство. Из показаний самой подсудимой следует, что с момента смерти ФИО22 до осуществления ею звонка с целью вызова врачей прошло более 8 часов. Последовательно объяснить, что она в это время делала, почему сразу же не вызвала врачей, подсудимая не смогла (заявляла свидетелю, что спала, потом заявляла, что просто сидела в соседней комнате несколько часов). Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимой после смерти потерпевшего производились определённые изменения в квартире, что также затруднило установление обстоятельств произошедшего.

С учётом изложенного, а также с учётом отказа государственного обвинителя от части обвинения, суд, определяя квалификацию действий подсудимого, учитывает следующее.

Действия подсудимой ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимой свидетельствует избранный ею способ причинения вреда здоровью потерпевшего (нанесение ударов предметом, имеющим острую режущую кромку, в область головы потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения).

Нанося удар предметом, имеющим острую режущую кромку, в голову потерпевшему (т.е. в место расположения жизненно важных для человека органов и сосудов), подсудимая не могла не осознавать, что ею могут быть причинены опасные для жизни потерпевшего повреждения, а, следовательно, может быть причинен тяжкий вред здоровью.

В то же время отношение к смерти потерпевшего со стороны подсудимой носит неосторожный характер. Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимая причинять смерть потерпевшему не хотела, увидев кровь, сразу же стала предпринимать меры к оказанию помощи потерпевшему, действий на лишение жизни потерпевшего не предпринимала.

    Вред, причиненный действиями подсудимой здоровью потерпевшего, определен в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Причиненная потерпевшему в результате действий подсудимой резаная рана теменной области волосистой части головы через развитие угрожающего жизни состояния (обильной кровопотери), привела к смерти потерпевшего и расценена экспертом в качестве тяжкого вреда здоровью. Данная рана стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Судебно-медицинским экспертом на основании проведённых исследований достоверно установлен механизм причинения потерпевшему резаной раны теменной области волосистой части головы, а также двух поверхностных резаных ран на задней и передней поверхности левой ушной раковины, установлена их локализация, время образования. Данные выводы эксперта не противоречат данным других экспертиз и исследований, а также показаниям экспертов и специалиста.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашёл своё подтверждение. Характеристики травмирующего предмета определены экспертами и основаны на проведённых исследованиях. Применение подсудимой предмета, имеющего, наиболее вероятно, острую режущую кромку, для причинения ранений потерпевшему подтверждается заключениями экспертов, их показаниями, показаниями специалиста, а также другими исследованными по делу доказательствами. Данный квалифицирующий признак полностью нашёл своё подтверждение и исключению из объёма обвинения не подлежит.

Мотивом к совершению преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимой к потерпевшему. Данная неприязнь возникла в результате конфликта, возникшего в ходе ссоры на бытовой почве. На данный мотив стабильно указывала в своих показаниях на следствии и в суде подсудимая, которая заявляла, что разозлилась на потерпевшего. Свидетели также сообщают в своих показаниях об имевших ранее место ссорах между потерпевшим и подсудимой. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой иного мотива, суду представлено не было.

В состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта подсудимая в момент нанесения ударов неустановленным предметом потерпевшему не находилась.

Как следует из показаний подсудимой, потерпевший ей ничем не угрожал, каких-либо насильственных или противоправных действий в отношении неё не совершал. Таким образом, оснований защищаться от действий потерпевшего у подсудимой в момент нанесения ударов неустановленным предметом не было.

Подсудимая в своих показаниях не указывает на возникновение у неё в момент нанесения ударов неустановленным предметом в голову потерпевшему сильного душевного волнения, вызванного какими-либо действиями или высказываниями потерпевшего. Эксперты, проводившие судебно-психиатрическую экспертизу подсудимой, состояние аффекта у подсудимой также исключили. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии у подсудимойаффекта в момент причинения ранений потерпевшему.

Из заключения экспертов следует, что у ФИО1 выявлено психическое расстройство в форме пагубного употребления алкоголя. Однако, как следует из заключения экспертов, ФИО1, несмотря на наличие у неё психического расстройства, признана вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

    Суд исключил из объёма обвинения совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт её явки с повинной, её активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание помощи потерпевшему после причинения повреждений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у подсудимой психического расстройства.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает следующее. ФИО1 на момент совершения преступления была не судима, впервые совершила особо тяжкое преступление.     Судом учитывается, что подсудимая по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, на которое поступали жалобы от соседей по поводы нарушения тишины в ночное время. Суд также учитывает, что ФИО1 вину признала, выражает раскаяние в содеянном. Судом также учитывается состояние здоровья подсудимой.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимой, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимой суд считает, что наказание подсудимой ФИО1 должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции её от общества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить для отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что с учётом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления и последствий данного преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о необходимости реального отбытия подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым зачесть в срок наказания подсудимой время нахождения её под стражей с момента её задержания (ДД.ММ.ГГГГ) до момента избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста (ДД.ММ.ГГГГ), а также с момента взятия её под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. Время нахождения под стражей ФИО1 подлежит зачёту ей в срок наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также суд считает необходимым зачесть в срок наказания подсудимой время нахождения её под домашним арестом с момента избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста (ДД.ММ.ГГГГ) до момента взятия её под стражу в зале суда (ДД.ММ.ГГГГ). Время нахождения ФИО1 под домашним арестом подлежит зачёту ей в срок наказания по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства – футболка, джемпер, фрагмент ткани, хранящиеся в камере хранения доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство – бытовая аудиосистема, хранящаяся в камере хранения доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу подлежит выдаче подсудимой или лицам, на которых она укажет, а при отказе принять подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Начало течения срока ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 время нахождения её под стражей с момента её задержания ДД.ММ.ГГГГ до момента избраний ей меры пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента взятия её под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 время нахождения её под домашним арестом с момента избрания данной меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ до момента взятия её под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства – футболка, джемпер, фрагмент ткани, хранящиеся в камере хранения доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство – бытовую аудиосистему, хранящуюся в камере хранения доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу выдать подсудимой или лицам, на которых она укажет, а при отказе принять - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: