Решение по делу № 33-12936/2016 от 16.11.2016

Судья Мансурова Г.Ж. Дело № 33-12936/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей     Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) истца Каменщиковой Л. А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2016 года по делу

по иску Каменщиковой Л. А. к открытому акционерному обществу «ЭКО-Комплекс» о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате вывоза и утилизации твердых бытовых отходов, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Каменщикова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭКО-Комплекс», в котором с учетом уточнений просила: признать незаконными действия по начислению оплаты за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и обязать произвести перерасчет задолженности в размере <данные изъяты>., с последующим уведомлением ООО «Вычислительный Центр ЖКХ»; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что она совместно с мужем Каменщиковым В.Н. зарегистрированы и проживают по <адрес>, оплачивают предоставляемые им коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению. В конце августа 2015 года, получив платежный документ от ООО «Барнаульский водоканал», ей стало известно о наличии задолженности по оплате услуг за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (далее - ТБО) перед ответчиком. Факт существования данной задолженности является незаконным, поскольку она договор на вывоз и утилизацию ТБО с ответчиком не заключала, мусор вывозится ею на машине самостоятельно, либо сжигается в печи. Ответчиком не были созданы условия для заключения договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов по причине дальнего расположения от их дома мусорных баков. Ее обращения к ответчику с предложением установить мусорные баки на приемлемом расстоянии от ее дома, с последующим заключением соответствующего договора, остались без удовлетворения. Согласна ответа прокуратуры на ее обращение оплата данных услуг была ею произведена ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о заключении соответствующего договора с ответчиком. Однако указанная оплата была произведена ошибочно по причине преклонного возраста и невнимательности. Кроме того, направленный в ее адрес платежный документ недействителен и не является офертой по причине отсутствия в нем надлежащей полной информации, а именно: не указано с какого времени ей производились начисления за неоказанные услуги и куда она должна транспортировать ТБО. Наличие спорной задолженности не дает возможность ее супругу, как «Ветерану труда», получить право на льготу.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истец просит указанное решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указывает на то, что между ней и ответчиком не заключался договор на вывоз и утилизацию ТБО. Платежный документ от ДД.ММ.ГГ, в котором указана задолженность в размере 1 167 руб. 14 коп., является недействительным и его нельзя считать акцептом, поскольку в нем не указаны: сальдо на первое число месяца, единица измерения, объем и количество потребленных услуг, тариф и начисление по нему, а также в связи с тем, что платежный документ составлен на бланке ООО «Барнаульский водоканал». Соответствующий договор не был заключен между сторонами по причине несогласования существенных условий, что судом не устанавливалось. Предусмотренный п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации срок в данном случае составляет один месяц, который ею не был соблюден. Судом не выяснялись факты наличия у ответчика лицензии и проведения тендера на осуществление деятельности по вывозу и утилизации ТБО. Истец совместно с другими собственниками домов, расположенных на улицах Обская, Поселковая и Парковая в г. Барнауле фактически не пользовались услугами ответчика. После обращения ее супруга в прокуратуру г. Барнаула многим собственникам домов, не оплачивающим услуги, задолженность за вывоз и утилизацию ТБО ответчиком была «счислена». Наличие спорной задолженности не дает возможность ее супругу, как ветерану труда, получить право на льготу, в связи с чем, им причинены убытки в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в подтверждение своих доводов просит приобщить в качестве доказательства платежный документ за июнь 2016 года на имя Николаева Ю.А., который она не могла представить в суд первой инстанции по причине того, что ее супруг не имел возможности лично встретить Николаева Ю.А.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Каменщикова Л.А., представитель истца Каменщиков В.Н. на доводах жалоб настаивали, представитель ответчика Лукичев А.Н. возражал по удовлетворению жалоб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в жалобах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующая с 01 января 2016 года).

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155.

Во исполнение требований законодательства решением Барнаульской городской Думы от 27 августа 2010 года № 349 утвержден Порядок сбора (в том числе раздельного сбора), транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов в границах города Барнаула» (далее – Порядок).

Согласно п. 1.6 Порядка несанкционированное размещение всех видов отходов на городской территории, в том числе на землях общего пользования, в санитарно-защитных зонах промышленных предприятий, на территориях гаражных кооперативов, садоводческих обществ и прилегающих к ним землях, сброс отходов в водоемы и на их берега, а также сжигание отходов открытым способом на территории города Барнаула запрещено.

Сбор коммунальных отходов производится в контейнеры для отходов, установленные на оборудованных контейнерных площадках (п.3.3).

Размещение контейнеров для отходов и содержание контейнерных площадок осуществляется в соответствии с санитарными нормами и правилами, Правилами благоустройства города Барнаула, настоящим Порядком, иными муниципальными правовыми актами (п. 3.5).

Сбор и вывоз отходов с территории индивидуальных жилых домов осуществляется по договору между домовладельцем и оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами либо самостоятельно домовладельцем при условии обязательного приобретения им талонов для самостоятельной утилизации отходов на городском полигоне (п. 3.22.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каменщикова Л.А. с супругом Каменщиковым В.Н. проживают в жилом доме по <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности (по ? каждой) ее дочерям Курелевой Ж.Г. и Фрис Ю.Г. по договору дарения Каменщиковой Л.А. от ДД.ММ.ГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

Факт владения и пользования истцом указанным жилым помещением не оспаривается.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «ЭКО-Комплекс» и Каменщиковой Л.А. заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО).

Из Устава ОАО «Эко-Комплекс» следует, что основным предметом и видами деятельности Общества являются предоставление услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию, переработке и размещению отходов I-IV класса опасности на территории города Барнаула. Единственным учредителем Общества является городской округ-город Барнаула Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

В соответствии с договором на оказание услуг от 01 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (исполнителем) и открытым акционерным обществом «ЭКО-Комплекс» (заказчиком), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение консультационно-справочного обслуживания по базе данных населения частного сектора г. Барнаула (п. 1.1). Список домов, по которым осуществляется консультационно-справочное обслуживание, является приложением №1 к договору и включает в себя, в том числе дом <адрес> (п. 1.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ответчик оказывал услуги и нес расходы по обслуживанию домовладений (что не оспорено), а истец принимал услуги (обратное не доказано), сложившиеся между ними отношения являются договорными, заключение договора путем выставления платежного документа допускается Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, при этом доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов, заключения соответствующих договоров с иными лицами истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционных жалоб, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы жалоб об отсутствии договорных отношений с ответчиком, незаконном начислении оплаты судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Данные положения закона тесно связаны с конституционной нормой, предусмотренной ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, возлагающей на граждан обязанность соблюдения законодательных положений, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Из изложенных норм следует, что обязанность по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, каковыми являются соответствующие талоны на утилизацию, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а также неиспользования установленных ответчиком контейнеров, на основании которых суд мог сделать вывод об отсутствии нарушений требований закона со стороны истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Стороной истца в судебном заседании утверждалось о вывозе твердых бытовых отходов с заключением договора с третьими лицами. Сохраняя квитанции, выставленные к оплате, и не оплачивая услугу по вывозу твердых бытовых отходов, между тем стороной истца не сохранено ни одного документа, подтверждающего доводы.

Учитывая, что ответчик фактически оказывал услуги по вывозу бытовых отходов, что истцом не оспаривалось, а истец в свою очередь принимал услуги, то есть пользовался установленными ответчиком контейнерами (согласно пояснениям Каменщикова В.Н. в судебном заседании 22.09.2016 (л.д. 82)), при этом ДД.ММ.ГГ была произведена частичная оплата оказанной услуги по вывозу ТБО, факт получение квитанций стороной истца не оспаривался, то сложившиеся между сторонами отношения суд первой инстанции обоснованно признал договорными в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора. Иного истцом не доказано.

Кроме того, из содержания п. 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, согласно которому заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия, следует, что документом, свидетельствующим о заключении такого договора, может быть и квитанция, и талон, и иной документ, содержащий все необходимые реквизиты.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснялись факты наличия у ответчика лицензии и проведения тендера на осуществление деятельности по вывозу и утилизации ТБО, не подлежат оценки судебной коллегией, поскольку истец в суде первой инстанции на данные обстоятельства в обоснование иска не ссылался, и они не были предметом исследования суда. Кроме того, сторона истца, ссылаясь на эти обстоятельства, не указывает, чем права истца нарушены не предоставлением лицензии или не проведением тендера. Кроме того, в противоречии доводам жалобы, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Каменщиковой Л.А. заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) с ОАО «ЭКО-Комплекс».

Поскольку доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) истца Каменщиковой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: