Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2021 ~ М-962/2021 от 30.03.2021

дело № 2-1715/2021

24RS0028-01-2021-001710-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Калиниченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО9 о защите прав потребителя, требуя признать незаключенным договор потребительского займа от 10.02.2020 между ФИО9 и ФИО8., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на следующее. 10.02.2020 неустановленное лицо посредством сети «Интернет» от имени истца заключило с ответчиком договор потребительского займа на сумму 15 000 руб. на неизвестных условиях. Указанный договор заключен дистанционно с незаконным использованием персональных данных истца. Данный договор истец не подписывал, денежные средства по нему не получал. Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО9, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против исковых требований не представил.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ФИО10 ФИО11) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года неизвестное лицо, не имеющее полномочий действовать от имени ФИО8 обратилось ФИО9 за оформлением онлайн-займа на сумму 15 000 руб., сообщив персональные данные истца, используя при этом телефон с абонентским номером №

Как следует из сведений ФИО10 от 11.02.2021 абонентский номер № с 19.03.2019 находится во владении ФИО11

Согласно пояснениям истца, последний к ответчику за предоставлением займа не обращался, сумму займа от последнего не получал.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства заключения с истцом 10.02.2020 договора займа № и передачи по нему суммы займа истцу.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт передачи истцу суммы займа, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком 10.02.2020 договор займа № не заключен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., считая его разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца (исполнителя), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 000 руб., исходя из расчета: 2000*50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ООО МФК ФИО9 удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского займа от 10 февраля 2020 года № между ФИО8 и ООО МФК ФИО9

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин