Решение по делу № 12-795/2016 от 22.11.2016

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 7-2089/2016 (12-795/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием Мухамедова Ш.Н., его защитника по устному ходатайству Ярмухаметовой А.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мухамедова Ш.Н. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

09.11.2016 УУП ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по г. Перми в отношении гражданина Республики *** Мухамедова Ш.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Мухамедов Ш.Н., являясь иностранным гражданином, в нарушение требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», имея законный срок пребывания в РФ до 04.01.2015, своевременно не выехал за пределы РФ. Обязанность по выезду из РФ исполнил 02.02.2016. В период с 05.01.2015 по 02.02.2016 на территории РФ находился незаконно, уклоняясь от выезда за пределы РФ. Таким образом, гражданин Мухамедов Ш.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.11.2016 Мухамедов Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мухамедов Ш.Н. просит постановление изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения, поскольку данный вид наказания судьей применен безосновательно, немотивированно, не соответствует характеру совершенного правонарушения, не учтено, что по возможности он покинул территорию РФ и в данный момент находится в России на законных основаниях.

В судебном заседании в краевом суде Мухамедов Ш.Н. и его защитник на удовлетворении жалобы настаивают.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Исходя из ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики *** Мухамедов Ш.Н. въехал на территорию Российской Федерации 06.11.2014, сроком пребывания до 04.01.2015.

При этом он выехал с территории России только 02.02.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, в период с 05.01.2015 по 02.02.2016 Мухамедов Ш.Н. находился на территории России незаконно, уклонялся от выезда за пределы РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым Мухамедов Ш.Н. согласился, вину признал, сведениями отдела по вопросам миграции ОП № 4, сведениями СПО «Мигрант-1», копией паспорта гражданина *** Мухамедова Ш.Н., в котором имеются отметки о пересечении границы РФ 06.11.2014 и 02.02.2016, иными доказательствами.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении Мухамедовым Ш.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения Мухамедова Ш.Н. к административной ответственности, не приводятся. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения заявителя от административного наказания, в том числе, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не установлены.

Мухамедов Ш.Н., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы.

При назначении Мухамедову Ш.Н. административного наказания, судья районного суда руководствовался ст.ст. 3.1, 3.3, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Административное выдворение, равно как и административный штраф, согласно данной норме, является основным видом административного наказания.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для изменения административного наказания в соответствии с требованиями норм международного права, в данном случае не установлены и заявителем не названы.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения совершенного Мухамедовым Ш.Н. длящегося административного правонарушения, на момент привлечения Мухамедова Ш.Н. к административной ответственности судьей не нарушен.

Ссылка заявителя на то, что в период с 27.09.2016 по настоящее время он находится на территории России на законных основаниях, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт нарушения миграционного законодательства в период с 05.01.2015 по 02.02.2016 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой судья краевого суда не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения назначенного наказания с учетом приведенных в жалобе доводов не усматриваю.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мухамедова Ш.Н. допущено не было.

С учетом изложенного, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Мухамедова Ш.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)