Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-953/2014 от 17.04.2014

Судья Забелин А.Ю..                         Дело №33- 953/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Пугачёве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кобринец Нины Фёдоровны и Тарасова Сергея Викторовича к ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» на решение Урицкого районного суда Орловской области от 04 марта 2014 года, которым исковые требования прокурора Кобринец Нины Фёдоровны и Тарасова Сергея Викторовича к ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кобринец Н.Ф. и Тарасов С.В. обратились в суд с иском к ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.12.2006 и по дополнительному соглашению от 07.02.2012.

В обоснование иска указано, что 25.06.2008 между ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» и ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № б/н от 11.12.2006, заключенного с собственниками долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 4056 га., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому все права и обязанности по указанному договору аренды были переданы ООО «Шаблыкинский агрокомплекс».

07.02.2012 между ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» и собственниками земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, в лице Ходыревой С.И. на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 15.12.2011 было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 11.12.2006.

Дополнительным соглашением от 07.02.2012 были внесены изменения в договор аренды земельного участка от 11.12.2006 о размере арендной платы и сроках ее выплаты.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды, за 2013 год образовалась задолженность по арендной плате в размере <...> рубля 52 копейки, в том числе, перед Кобринец Н.Ф. за 199 дней и составила <...> рубля 08 копеек за 165/624 долей в праве общей долевой собственности, перед Тарасовым С.В. за 70 дней составила <...> рублей 71 копейку за 165/624 за долю в праве общей долевой собственности с 19.07.2013 по 27.09.2013, а также за 269 дней составила <...> рублей 73 копейки за 1/624 долю в праве собственности с 27.11.2006 по 27.09.2013.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» не согласилось с принятым решением, просило вынести новое решение об отказе в иске. В своей апелляционной ссылается на то, что судом не установлен факт наличия (отсутствия) задолженности ответчика перед истцами в заявленном размере.

Указывает на то, что суд не дал возможности ответчику в соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности по договору аренды земельного участка, либо иные документы, свидетельствующие о ее задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 618 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается.

Из материалов дела видно и установлено судом, Кобринец Н.Ф. и Тарасов С.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 4056 га, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-16)

Согласно выписки из ЕГРП 05.02.2014 следует, что до 19.07.2013 доля в праве Кобринец Н.Ф. составляла 165/624, Тарасова С.В.-1/624.

В настоящее время прекращено право собственности Кобринец Н.Ф. на 165/624 долей в праве долевой собственности на указанный земельный участок (л.д.50-52), тогда как Тарасов С.В. приобрел право на 165/624 долей в праве долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 01.07.2013 и соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18,19).

11.12.2006 между ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» в лице его Генерального директора Судоргина А.С. и собственниками долей в праве на земельный участок, площадью 4056 га, с кадастровым №, месторасположение: <адрес>, был заключен договор аренды земельного участка с (л.д.22-25).

Согласно Приложению № 1 к данному договору, Кобринец Н.Ф. и Тарасов С.В. указаны в числе собственников арендованного земельного участка. (л.д.82,83).

25.07.2008 между ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» и ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2006, согласно которому все права и обязанности по договору аренды переданы ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» (л.д.21).

07.02.2012 между ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» и собственниками земельного участка было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 11.12.2006.

В соответствии с данным соглашением внесены изменения в пункт 2.1 договора от 11.12.2006.

Согласно новой редакции п.2.1, 2.2 договора аренды размер годовой арендной платы за арендуемый земельный участок определяется из расчета <...> рублей за одну земельную долю или <...> рублей за 1 га с/х угодий и составляет <...> рублей за весь земельный участок. Арендная плата выплачивается арендатором один раз в год, но не позднее 15 ноября каждого года действия настоящего договора» (л.д.26).

Основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском послужило образование задолженности по выплате арендной платы за 2013 в размере <...> рубля 52 копейки, в том числе перед Кобринец Н.Ф. в размере <...> рубля 08 копеек, перед Тарасовым С.В. в размере <...> рублей 71 копейки.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору аренды с учетом дополнительного соглашения не выполнены в полном объеме и сумма задолженности по ним подлежит взысканию в пользу истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцами расчёт размера задолженности арендной платы представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие факт произведенной оплаты по договору аренды судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для дела, поскольку последствия неисполнения сторонами обязанностей доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений на иск, предусмотрены ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, и не предполагают отмены правильного решения суда в связи с неисполнением сторонами своих процессуальных обязанностей, в реализации которых стороны ограничены не были.

Судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, сделаны верные выводы по существу иска, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи