Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-124/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровичи «18» марта 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области под председательством судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Маланьина И.Р.,

подсудимого – гражданского ответчика Смирнова О.В.,

защитника подсудимого Смирнова О.В. - адвоката Гетманова С.В.,

подсудимого Соколова Б.А.,

защитника подсудимого Соколова Б.А. – адвоката Лебедева Д.В.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова <данные изъяты>, судимого:

- 24 июля 2017 года Боровичским районным судом Новгородской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы сроком на 03 года, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; испытательный срок дважды продлевался по 01 месяцу и вменялись дополнительные обязанности постановлениями Боровичского районного суда Новгородской области от 07 марта 2018 года и 12 сентября 2019 года; испытательный срок истекает 24 марта 2020 года,

находящегося в качестве меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ,

и Соколова <данные изъяты>, не судимого,

находящегося в качестве меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимых Смирнова О.В. и Соколова Б.А., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Смирнова О.В. также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Смирнов <данные изъяты> и Соколов <данные изъяты> 11 августа 2019 года в период времени с 09 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с тумбочки в комнате вышеуказанной квартиры, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили телевизор марки «Polarline 32PL51TC» в корпусе черного цвета с пультом управления от данного телевизора, стоимостью 5 593 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 Смирнов О.В. и Соколов Б.А. причинили Потерпевший №1 своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 5 593 рубля. После чего, с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, Смирнов О.В. 17 ноября 2019 года, в период времени с 01 часа 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Ольга», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Володарского, <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находящейся на стуле в кафе, похитил мобильный телефон марки «BQ5512L Strike Forward» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 193 рубля, принадлежащий Салиховой Н.В. Смирнов О.В. своими умышленными преступными действиями причинил Салиховой Н.В. материальный ущерб на сумму 4 193 рубля. После чего, с похищенным имуществом с места происшествия Смирнов О.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Смирнов О.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 показал, что 10 августа 2019 г. он с двумя девушками и Соколовым Б.А. снимали квартиру в <адрес> посуточно по адресу: <адрес>. Там они отдыхали, распивали спиртные напитки. На следующий день утром они захотели продолжить праздник, но поскольку денег для этого не было, им с Соколовым Б.А. одновременно пришла мысль похитить и продать телевизор, который находился в комнате съемной квартиры. Телевизор был с пультом, в корпусе черного цвета. Они вынесли телевизор вместе с Соколовым <данные изъяты> в покрывале и сдали его в ломбард на <адрес> от продажи деньги потратили на приобретение спиртного.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, показал, что в ночь с 16 на 17 ноября 2019 года он находился с друзьями в кафе «Ольга», которое расположено по адресу: г. <адрес>. На стуле за столиком рядом с ним он увидел сумку женскую, откуда торчал мобильный телефон. Он решил его похитить. Когда никто не видел, он просунул руку в указанную сумку и вынул оттуда мобильный телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета. С похищенным телефоном он вышел из кафе и пошел в квартиру к Цивелёву на <адрес>, где тогда проживал. Там он обменялся телефонами с ФИО16. Ян взамен похищенного им телефона, передал ему телефон марки «Алькатель», который он в последующем разбил. О том, что телефон им похищен Вивалю и иным лицам не говорил. Гражданский иск признает на сумму оценки телефона, то есть на сумму 4 193 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов Б.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Показал, что 10 августа 2019 года вечером они находились со Смирновым <данные изъяты> и двумя девушками в съемной квартире в <адрес>. Они все вместе распивали спиртные напитки. На следующий день утром они захотели еще выпить спиртного, но поскольку денег не было, ему и Смирнову <данные изъяты> пришла в голову мысль продать телевизор, который находился в съемной квартире. Он и ФИО1 вынесли телевизор из квартиры и продали его в ломбард. Деньги, которые за него получили, потратили на спиртные напитки.

Вина подсудимых Смирнова О.В. и Соколова Б.А., каждого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью всех допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется <адрес>, расположенная в <адрес>А по <адрес>, которую он периодически сдает посуточно. Непосредственно самой сдачей квартиры занимается уборщица Свидетель №1 10.08.2019 года ему позвонил молодой человек и сказал, что хочет снять квартиру. Данную информацию он передал Свидетель №1. 10.08.2019 года он от Свидетель №1 узнал, что та сдала квартиру на сутки молодым людям. 11.08.2019 года ФИО5 ему позвонила и сообщила, что обнаружила в квартире отсутствие телевизора фирмы «Polar». Он просил Свидетель №1 вызвать полицию. Похищенный телевизор оценивает на сумму 10000 рублей. Телевизор фирмы «Polar», похищенный из его квартиры, имеет пластиковый корпус черного цвета, на момент кражи был в рабочем состоянии и никаких повреждений не имел. Также вместе с телевизором из квартиры пропал и пульт от него. Ущерб для него является незначительным. Просит привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности (л.д. 26-28, 167-169 том 1).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она ранее работала уборщицей у Потерпевший №1 По его просьбе сдавала квартиры, принадлежащие ему. У Потерпевший №1 в собственности имеется <адрес>А по <адрес>, которую он сдает. 10.08.2019 года вечером она сдала указанную квартиру молодым людям: парням, одним из которых был подсудимый Смирнов <данные изъяты> и девушкам. Квартиру сдавала на 01 сутки. Ключи от квартиры молодые люди должны были оставить в щитке. Когда она приехала в сдаваемую квартиру 11 августа 2019 года после обеда, то обнаружила, что дверь не закрыта, ключи отсутствуют, и в комнате нет телевизора с пультом управления. Об этом она сообщила Потерпевший №1, а затем, по его просьбе, в полицию. Она пыталась связаться с молодым человеком, который снимал жилье по телефону, но он трубку телефона не брал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 10.08.2019 года она сняла в <адрес> квартиру на <адрес> на 01 сутки, чтобы там отдохнуть. Вместе с ней были Смирнов <данные изъяты>, Соколов <данные изъяты> и Свидетель №2 <данные изъяты>. Они все вместе употребляли спиртные напитки. Ночевали в квартире втроем: она, ФИО1 и ФИО17. Утром она ушла из этой квартиры и больше туда не возвращалась. В последующем ей стало известно, что из съемной квартиры был похищен телевизор. Смирнов <данные изъяты> приходится ей братом по матери. Охарактеризовать его может с положительной стороны. В последнее время брат ведет себя спокойно, новых преступлений и правонарушений не совершает, периодически работает. Он оказывает ей материальную и иную помощь в воспитании и содержании ее годовалого сына, в отношении которого она является матерью-одиночкой.

Из заявления от 14.08.2019 года, поступившего от Потерпевший №1, следует, что в период времени с 21:00 часов 10.08.2019 по 17:00 часов 11.08.2019 неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>А <адрес>, похитило принадлежащий ему телевизор фирмы «Polar», стоимостью 10 000 рублей, (л.д. 16 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.08.2019 года следует, что местом преступления является помещение <адрес>. <адрес> по <адрес>. Фотосъемка проводилась, были изъяты 3 светлые дактилоплёнки и кофта красного цвета (л.д. 9-12 том 1).

Из заключения эксперта №01/040э от 17.01.2020 следует, что телевизор «Polarline 32PL51TC» оценен на сумму 5 593 рубля (л.д. 122-124 том 1);

Из протокола явки с повинной Смирнова О.В., зарегистрированного в КУСП № 10871 от 11.08.2019 года следует, что последний вину в хищении телевизора из <адрес>. 5А по <адрес>, признал полностью (л.д. 18 том 1);

Из протокола явки с повинной Соколова Б.А. (КУСП № 10879) от 12.08.2019 года следует, что последний вину в хищении телевизора из <адрес>. 5А по <адрес>, признал полностью (л.д. 19 том 1).

Вина подсудимого Соколова Б.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - мобильного телефона марки «BQ 550», подтверждается совокупностью всех допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показала, что в декабре 2018 года ею был приобретен мобильный телефон марки «BQ 550» в корпусе черного цвета за 8 000 рублей в магазине «Мир». В мобильном телефоне также была установлена сим-карта оператора «Теле-2», зарегистрированная на её имя. Мобильный телефон находился в хорошем состоянии, никаких сколов, царапин не имел. 17 ноября 2019 года она находилась в кафе «Рандеву», где фотографировалась на свой телефон, после чего убрала его в свою сумку и больше его не доставала. Ночью 17 ноября 2019 года она пошла в кафе «Ольга», расположенное по адресу: <адрес>. Там она расположились за столиком, а свою сумку повесила на стул. Она уходила танцевать, а свои вещи оставляла без присмотра. Когда она вернулась к своим вещам, то сумку не проверяла. Утром, находясь уже дома, она обнаружила, что в ее сумке отсутствует мобильный телефон, о чем сообщила в полицию (л.д. 217-220 том 1).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что его квартира расположена по адресу: <адрес> Дверь в квартиру, в которой он проживает, держит открытой, так как туда периодически приходят его друзья. В середине ноября 2019 года у него в гостях находились ФИО1 и ФИО19. Сам он дома отсутствовал. Чем ФИО1 и ФИО18 занимались в его квартире, не знает, передавал ли ФИО1 какой-либо телефон Яну пояснить не может (л.д. 242-243 том 1).

Из заявления от 19.11.2019 года, зарегистрированного в КУСП за № 15423, поступившего от Потерпевший №2, следует, что в период времени с 00:00 часов 17.11.2019 по 10:00 часов 17.11.2019, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «BQ 550», причинив ей материальный ущерб на общую сумму не менее 5 000 рублей, (л.д. 186 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.11.2019 года следует, что местом преступления является помещение кафе «Ольга», расположенного по адресу: <адрес>. Фотосъемка не проводилась, ничего не изъято (л.д. 191-194 том 1).

Из заключения эксперта №01/040э от 17.01.2020 следует, что мобильный телефон марки «BQ 5512L Strike Forward» оценен на сумму 4 193 рубля (л.д. 122-124 том 1).

Из протокола явки с повинной Смирнова О.В. (КУСП № 15791) от 28.11.2019 года следует, что последний вину в хищении мобильного телефона из кафе «Ольга», расположенного по адресу: <адрес>, признал полностью (л.д. 201 том 1).

Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими установленным событиям преступлений.

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Смирнова О.В. и Соколова Б.А. в инкриминируемых преступлениях установленной и квалифицирует их действия следующим образом:

Смирнова О.В. и Соколова Б.А. (по факту хищения телевизора), каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Смирнова О.В. (по факту хищения мобильного телефона) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, установлено, что подсудимый Соколов Б.А. действовал тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом и совершил одно оконченное умышленное преступление, в группе и по предварительному сговору со Смирновым О.В., которое направленно против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Смирнов О.В. действовал тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом и совершил два оконченных умышленных преступления, одно из которых в группе и по предварительному сговору с Соколовым Б.А. Преступления направлены против собственности, одно из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, второе к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания следует учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Исследованием личности Смирнова О.В. установлено, что он судим (том 1 л.д. 59-62, том 2 л.д. 82-89), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, однако ранее с марта 2012 года по 19 ноября 2013 года наблюдался у врача психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>. Патохарактерологическое развитие личности на фоне ММД» (том 1 л.д. 52,53,65), неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 41-44,54,58), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 47), официально не работает, в браке не состоит.

Согласно заключению Судебно-психиатрической экспертизы от 23 декабря 2019 года, Смирнов О.В. <данные изъяты> (том 1 л.д.114-116).

ФИО2 ранее не судим (том 1 л.д. 146-147), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, однако ранее с апреля 2009 года по январь 2015 года наблюдался у врача психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 141,142), неоднократно привлекался к административной ответственности по гл.гл. 19 и 20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 143,147), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 144), официально не работает, в браке не состоит.

Согласно заключению Судебно-психиатрической экспертизы от 23 декабря 2019 года, Соколов Б.А. в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемых деяний. Как во время совершения преступлений, так и в настоящее время Соколов Б.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.89-91).

Учитывая упорядоченное поведение подсудимых во время совершения преступлений, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачами наркологом и психиатром, и заключений судебно-психиатрических экспертиз, суд признает Соколова Б.А. и Смирнова О.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимым Смирнову О.В. и Соколову Б.А. наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, их молодой возраст, а Смирнову О.В. также - оказание материальной помощи сестре Свидетель №2 в содержании ее малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Смирнов О.В. в период испытательного срока по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 25 октября 2017 года совершил преступления средней тяжести и небольшой тяжести. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд полагает возможным не отменять, назначенное подсудимому условное осуждение по предыдущему приговору. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения и способа совершения преступлений, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, периодически трудится, оказывает помощь сестре воспитании ее малолетнего ребенка, совокупность обстоятельств, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновных, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных, условия жизни подсудимых и их семей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение новых преступлений, будут достигнуты назначением Смирнову О.В. и Соколову Б.А. наказания в виде обязательных работ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подсудимому Смирнову О.В. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения Смирнову О.В. и Соколову Б.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом их личностей, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, по мнению суда, отсутствуют.

Расходы по оплате труда адвоката Лебедева Д.В. за оказание юридической помощи Соколову Б.А. по назначению в ходе следствия на сумму 1 465 рублей и в суде в сумме 5 860 рублей, адвоката Гетманова С.В. за оказание юридической помощи Смирнову О.В. по назначению в ходе следствия на сумму 4 850 рублей и в судебном заседании на сумму 4 395 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат ввиду их имущественной несостоятельности и выводов комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении подсудимых. Процессуальные издержки относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Заявленный гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск на сумму 8000 рублей, который признан частично в судебном заседании подсудимым - гражданским ответчиком Смирновым О.В., в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично на сумму 4 193 рубля.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Смирнову <данные изъяты> окончательное наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Меру пресечения Смирнову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июля 2017 года в отношении Смирнова <данные изъяты>, исполнять самостоятельно.

Соколова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения Соколову Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвокатов Лебедева Д.В. и Гетманова С.В. за оказание юридической помощи подсудимым по назначению в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства отнести за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск гражданского истца – потерпевшей Потерпевший №2. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова <данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 4 193 рубля материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

Кофту красного цвета, хранящуюся при материалах уголовного дела, возвратить собственнику - подсудимому Соколову <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Котенко