Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4109/2017 от 12.01.2017

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >5

при участии прокурора < Ф.И.О. >6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 на решение Армавирского городского суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >7 к администрации муниципального образования <...> о признании незаконным решения комиссии, признании незаконным и отмене приказа администрации муниципального образования <...>, восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования <...> о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования <...> и урегулированию конфликта интересов от <...> в части установления того, что муниципальный служащий не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов и рекомендации главе администрации муниципального образования город < Ф.И.О. >8 Харченко уволить < Ф.И.О. >7, ведущего специалиста отдела земельных отношений управления имущественных отношений администрации муниципального образования <...> с муниципальной службы в связи с утратой доверия, о признании незаконным и отмене приказа администрации муниципального образования <...> от <...> <...>-л «Об увольнении < Ф.И.О. >7», восстановлении в должности ведущего специалиста отдела земельных отношений управления имущественных отношений администрации муниципального образования <...> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что его участие во время ежегодного трудового отпуска в Армавирском городском суде в деле по иску прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Ласточка» о запрете деятельности по продаже алкогольной продукции в качестве представителя ООО «Ласточка», директором которого является мать истца, не связано с исполнением им своих должностных обязанностей, и не повлекло конфликта интересов. Кроме того решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования <...> и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом <...> от <...>, было принято с грубыми нарушениями Положения о комиссии, утвержденной постановлением администрации муниципального образования <...> от <...> <...>, что обуславливает и незаконность приказа администрации муниципального образования <...> от <...> <...>-л «Об увольнении < Ф.И.О. >7».

Истец, его представитель по устному заявлению, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просили суд признать незаконным в части решение комиссии, оформленное протоколом <...> от <...> и признать незаконным и отменить приказ администрации муниципального образования <...> от <...> <...>-л, восстановить < Ф.И.О. >7 на работе, взыскать с ответчика заработную плату в размере < Ф.И.О. >15 коп.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку работодателем - администрацией муниципального образования <...> был соблюден порядок расторжения с < Ф.И.О. >7 трудового договора (контракта), установленный трудовым законодательством РФ.

Обжалуемым решением суда признано незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования <...> и урегулированию конфликта интересов от <...> в части установления того, что муниципальный служащий не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов и рекомендации главе администрации муниципального образования город < Ф.И.О. >8 Харченко уволить < Ф.И.О. >7, ведущего специалиста отдела земельных отношений управления имущественных отношений администрации муниципального образования <...> с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

В удовлетворении остальной части исковых требований < Ф.И.О. >7 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >7 поддержал доводы жалобы, прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения. Представитель администрации муниципального образования <...> для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен < Ф.И.О. >2 уведомлением Почты России врученным <...> надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации муниципального образования <...>.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия полагает решение Армавирского городского суда от <...> законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом от <...> <...>-пл на должность специалиста 2 категории отдела земельных отношений управления имущественных отношений администрации МО <...> был принят < Ф.И.О. >7

Приказом главы МО <...> от <...> <...>-пл < Ф.И.О. >7 переведен на должность ведущего специалиста отдела земельных отношений управления имущественных отношений администрации МО <...>. Являясь муниципальным служащим <...> во время ежегодного трудового отпуска принял участие в предварительном судебном заседании по исковому заявлению прокурора <...> к ООО «Ласточка» директором которого является его мать < Ф.И.О. >1 о запрете реализации алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 12.2 Федерального закона от <...> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные для федеральных государственных служащих, проходящих службу в соответствующих федеральных государственных органах, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами федеральных государственных органов.

Из содержания ст. 14.2 Федерального закона от <...> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» следует, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.

< Ф.И.О. >2 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих МО <...> служащий призван, в том числе, добросовестно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности, соблюдая все требования в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами в целях обеспечения эффективной работы МО <...> и реализации возложенных на него задач.

Пунктами 5, 6 должностной инструкции утвержденной заместителем главы МО <...> определено, что муниципальные служащие обязаны противодействовать проявлениям коррупции и предпринимать меры по ее профилактике в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и не допускать личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Из материалов дела усматривается, что вышеперечисленные требования законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе < Ф.И.О. >7 не соблюдены, а именно < Ф.И.О. >7 представлял иное юридическое лицо в судебном процессе.

В нарушение пункта 4.1., ст. 12.1 Федерального закона от <...> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих МО <...> < Ф.И.О. >7 не предпринято мер по сообщению представителю работодателя о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также не принято мер по предотвращению или урегулированию данного конфликта.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких- либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми указанное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Конфликт интересов - это противоречие между частным (получение дохода) и публичным (интересы службы, призванные служить правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, которым причиняется вред). Такое противоречие законодатель связывает с ненадлежащим исполнением должностных (служебных) обязанностей.

<...> в администрацию муниципального образования <...> поступило представление прокуратуры <...> от <...> <...> «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе» содержащее информацию о нарушении < Ф.И.О. >7 требований о предотвращении и (или) урегулировании конфликта интересов.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования <...> от <...> <...> «Об образовании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования <...> и урегулированию конфликта интересов» основанием для заседания комиссии является представленные главой муниципального образования <...>, в соответствии с порядком определенным Законом Краснодарского края от <...> <...>-КЗ, материалы проверки, свидетельствующие о несоблюдении муниципальным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. В соответствии со статьей 4 Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «О порядке проверки достоверности и полноты сведений, представляемых муниципальными служащими и гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей» основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе правоохранительными органами.

В соответствии со статьей 2 Закона <...>-КЗ распоряжением администрации муниципального образования <...> от <...> <...>-р «О проведении проверки в отношении < Ф.И.О. >7» была инициирована проверка в отношении ведущего специалиста отдела земельных отношений управления имущественных отношений < Ф.И.О. >7 на предмет соблюдения им требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, о чем < Ф.И.О. >7 был уведомлен.

В соответствии со статьей 13.1. указанного закона, лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

< Ф.И.О. >2 статье 14.1. Федерального закона от <...> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии с Федеральным законом от <...> <...>-Ф3 «О противодействии коррупции» постановлением администрации муниципального образования <...> от <...> <...> было утверждено в новой редакции Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащий муниципального образования <...> и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Положения о комиссии, все члены комиссии при принятии решений обладают равными правами. Решения комиссии принимаются тайным голосованием (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (пункт 30 Положения). < Ф.И.О. >2 пункту 31 Положения решение комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принимавшие участие в голосовании.

Между тем, из содержания протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования <...> и урегулированию конфликта интересов от <...> <...> следует, что при равенстве голосов «за» и «против» решение принято не было. Однако, далее в протоколе зафиксирована прямая речь < Ф.И.О. >9, заместителя главы муниципального образования <...>: «В сложившейся ситуации, как председатель комиссии, пользуясь правом решающего голоса, принимаю решение установить, что муниципальный служащий не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов и рекомендовать главе города применить к муниципальному служащему конкретную меру ответственности, а именно увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утверждение председателя комиссии является ошибочным и не соответствующим действующим нормативным актам, поскольку, в силу абзаца второго пункта 6 Положения о комиссии, все члены комиссии при принятии решения обладают равными правами, чем прямо исключается наличие у председателя комиссии права решающего голоса. При таких обстоятельствах решение комиссии, оформленное протоколом <...> от <...>, нельзя признать законным.

Приказом администрации муниципального образования <...> от <...> <...>-Л ведущий специалист отдела земельных отношений управления имущественных отношений администрации муниципального образования <...> < Ф.И.О. >7 был уволен в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Судом не принимаются доводы истца и его представителя о том, что признание решения комиссии, оформленное протоколом <...> от <...>, незаконным обуславливает и незаконность приказа администрации муниципального образования <...> от <...> <...>-л «Об увольнении < Ф.И.О. >7».

Во исполнение требований ст. 11 Федерального закона от <...> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в статье 10 Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в том числе обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

< Ф.И.О. >2 статье 14.1. Федерального закона от <...> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии пунктом 34 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного < Ф.И.О. >2 Президента Российской Федерации от <...> <...>, руководитель государственного органа обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции.

< Ф.И.О. >2 пункту 30 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов утвержденного < Ф.И.О. >2 Российской Федерации от <...> <...>, решение комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, обращение гражданина, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, для руководителя государственного органа носят рекомендательный характер.

< Ф.И.О. >2 РФ от <...> N 821 (ред. от <...>) "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" (вместе с "Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов") решения комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принимавшие участие в ее заседании. Решения комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 16 настоящего Положения, для руководителя государственного органа носят рекомендательный характер.

Таким образом, заключение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования <...> и урегулированию конфликта интересов носит рекомендательный характер.

В судебном заседании установлено, что < Ф.И.О. >7 не было предпринято мер по сообщению представителю работодателя о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также не принято мер по предотвращению или урегулированию данного конфликта. Приказ администрации муниципального образования <...> от <...> <...>-л «Об увольнении < Ф.И.О. >7» был издан в рамках должностных полномочий главы администрации муниципального образования <...>, с соблюдением действующих норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих прекращение трудового договора. Доводы < Ф.И.О. >7 и его представителя о не истребовании объяснения от работника перед применением дисциплинарного взыскания не соответствует действительности, не принимаются судом, поскольку при рассмотрении комиссией поступивших материалов от < Ф.И.О. >7 затребовано письменное объяснение по существу совершенного им дисциплинарного проступка.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда от <...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >7 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16