Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21605/2021 от 26.05.2021

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

(№ в 1-ой инст. 2-390/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>11

судей <ФИО>9, <ФИО>10

по докладу судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «Баск» по доверенности <ФИО>6 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к АО СК «Баск» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельства ДТП, в случае удовлетворения просил снизить штрафные санкции в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. С АО СК «Баск» в пользу <ФИО>5 взыскано страховое возмещение в размере 393 263, 51 рубля, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 196 631 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Баск» по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО СК «Баск» по доверенности <ФИО>7, судебная коллегия полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с этим после случившегося <ФИО>5 обратился в АО СК «Баск» по вопросу выплаты страхового возмещения и предоставил автомобиль на осмотр.

Ответчик после осмотра поврежденного автомобиля, отказал в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Истец не согласился с данным решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований было отказано, с указанием на то, что по результатам независимой экспертизы повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил несогласие с выводами проведенной по заказу финансового уполномоченного независимой экспертизы, в частности истцом было указано, что в нарушение Единой методики независимый эксперт ООО «МЭТР» не извещал его о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, однако не проведя осмотр и не исследовав административный материал эксперт пришел к категоричному выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП. При этом уполномоченным сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения при составлении постановления по делу об административном правонарушении 18<№...> было указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем Ауди А4 принадлежащим истцу и автомобилем ВАЗ 21140, принадлежащим <ФИО>8 произошедшего <Дата ...> автомобиль истца получил следующие повреждения: оба бампера, оба правых крыла, обе правые двери, оба правых колеса, подушка безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в связи с сомнениями в объективности исследования независимого эксперта, проведенного по заказу финансового уполномоченного, для установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП истребовал административный материал и назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «КубаньЮгЭкспертиза» <№...> от <Дата ...> сопоставив геометрические и масштабные размеры автомобиля «Audi А4» н.з. А969ХК123 с геометрическими и масштабными размерами автомобиля «ВАЗ-21140» н.з. 0731РТ123 сравнительным исследованием динамических и статистических следов контактно следового деформирующего взаимодействия, отобразившегося на автомобиле «Audi А4» н.з. А969ХК123, с геометрическими особенностями поврежденных деталей автомобиля «Audi А4» н.з. А969ХК123, методом масштабного моделирования и проецирования установлено, что оттиск следообразования в месте локализации повреждений в боковой правой части кузова автомобиля «Audi А4» н.з. А969ХК123, а также высота параметров поврежденных деталей не противоречит геометрическим параметрам и отождествляется с формой, видом, размером и ориентированием выступающей поверхности передней левой боковой части кузова такого автомобиля, как «ВАЗ-21140» н.з. 0731РТ123.

Таким образом, перечисленные признаки в своей совокупности указывают на то, что оба заявленных транспортных средства имеют единые зоны контактирования. Наличие идентифицируемых признаков в своей совокупности указывает на то, что оба заявленных транспортных средства могли взаимодействовать между собой в условиях перекрестного столкновения в соответствии с указанными обстоятельствами ДТП.

Следовательно, анализ проведенного исследования по совокупности всех положительных количественных и качественных признаков указывает на то, что механизм образования повреждений автомобиля «Audi А4» н.з. А969ХК123 соответствует обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, указанным в постановлении 18<№...> по делу об административному правонарушении. Также соответствуют обстоятельствам ДТП скрытые повреждения деталей, указанные в материалах гражданского дела (экспертные заключения, акты осмотра поврежденного транспортного средства «Audi А4» н.з. А969ХК123).

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 393 263, 51 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО СК «Баск» сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Судебная коллегия также отмечает, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль был продан, о чем свидетельствует договор купли-продажи (т. 1 л.д. 228). В связи с чем судебная экспертиза правомерно проведена по материалам дела, что не противоречит п. 1.3 Единой методике.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного суда изложенной в определении от <Дата ...> <№...>-КГ21-11-К4.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством судебной коллегией не усматривается. В соответствии с п.2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства «Ауди А4» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>.

Данная правовая позиция отражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> по делу
N 88-11741/2021.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере, взысканной с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <Дата ...> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 300 000 рублей, однако судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки не отвечает требованиям о соблюдении баланса интересов истца и ответчика. Судом первой инстанции было взыскано страховое возмещение в размере 393 263 рублей, также взыскан штраф в размере 196 631 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание неустойки в таком размере, чтобы совокупный размер штрафных санкций не превышал размера самого неисполненного обязательства. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из того, что ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки до 196 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части взыскания суммы неустойки изменить.

Уменьшить размер взысканной неустойки с 300 000 рублей до 196 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

(№ в 1-ой инст. 2-390/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>13

судей <ФИО>9, <ФИО>12

по докладу судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «Баск» по доверенности <ФИО>6 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части взыскания суммы неустойки изменить.

Уменьшить размер взысканной неустойки с 300 000 рублей до 196 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________