Решение по делу № 33-1349/2015 от 17.03.2015

Судья Прозоров Д.В. Дело № 33-1349/2015

14 мая 2015 года

           А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Орловского района Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 января 2015 года по иску прокурора Орловского района Кировской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Шишкину А.В., Шишкиной М.В., ОАО «Кировгипрозем» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о месте положении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, признании гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Орловского района обратился в суд с иском к Шишкину А.В., Шишкиной М.В., ОАО «Кировгипрозем», с учетом последующих уточнений просил суд признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Шишкину А.В., Шишкиной М.В., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, недействительными, и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из ГКН; признать кирпичный, 1-этажный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Шишкина А.В. и Шишкину М.В., снести самовольную постройку - кирпичный, 1 - этажный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за свой счет. В обоснование иска указал, что прокуратурой Орловского района проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что кадастровым инженером Фалеевой И.А. на основании договора с Шишкиной М.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведены работы по уточнению его границ и площади. Также установлено, что основанием для межевания земельного участка с кадастровым номером № явился кирпичный гараж, который был построен Шишкиным А.В. в 1997 году. Разрешения на строительство указанного гаража, акта о выборе земельного участка для строительства у данного лица не имелось. Ранее земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежащий Шишкину А.В., предоставлялся ему в аренду постановлением администрации Орловского района № 241 от <дата>2014 года, вместе с тем данное постановление главой администрации Орловского района отменено постановлением от <дата>2014 года № 496. Таким образом, межевание земельного участка проведено с целью узаконивания незаконной постройки (гаража). Указанная позиция, также подтверждается письмом администрации Орловского района Кировской области от <дата>2013 года №1971-0130, направленным за подписью главы администрации Орловского района Кировской области Шишкиной М.В., заявителю Хохряковой Н.А. по факту отказа в предоставлении земельного участка в аренду для размещения временного гаража в районе дома № в деревне <адрес>, поскольку размещение строений на указанных земельных участках запрещено, так как земли находятся в придорожной полосе, за красной линией населенного пункта. Кроме того, в настоящее время в результате проведения указанных межевых работ и постановки на учет земельного участка №, линии электропередач ВЛ-0,4 № 1, обслуживаемые и принадлежащие филиалу «Кировэнерго» ПО «Западные электрические сети», оказались расположенными на территории земельного участка находящегося в частной собственности. Таким образом, при межевании земельного участка нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку в результате названных действий нарушена красная линия населенного пункта - деревни Хохловы, границы территории общего пользования, границы земельного участка, на котором расположены линии электропередач.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области и ОАО МРСК «Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго», в качестве соответчика - администрация Орловского района Кировской области.

Котельничским районным судом Кировской области 22 января 2015 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В апелляционном представлении на решение суда прокурор Орловского района Кировской области указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушении норм материального права. В обоснование представления приводит доводы, аналогичные обоснованию исковых требований. Кроме того считает, что судом не дана оценка доказательствам наличия красной линии в населенном пункте, ее нарушении ответчиками, а также нарушении прав соседей и охранной зоны ЛЭП. Просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований.

В отзыве администрация Орловского сельского поселения Кировской области поддерживает доводы представления прокурора, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные прокурором требования.

ОАО МРСК «Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» поддерживает доводы апелляционного представления, считает решение незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В возражениях на представление прокурора ОАО «Кировгипрозем» указывает на несогласие с приведенными доводами в части незаконности уточнения границ земельного участка, просят решение суда оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новикова И.В. доводы апелляционного представления поддержала, полагает, что имеет место нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, а ГКН в соответствии с законом «О государственном кадастре недвижимости» не содержит сведений о красных линиях и границах территорий общего пользования. Полагает выводы суда в данной части ошибочными, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Шишкин А.В. от выступления отказался, его представитель по заявлению Первяков А.Г. указал на законность и обоснованность решения. Считает, что охранные зоны как публичный сервитут не зарегистрированы, ничьи права постройкой не нарушены.

Шишкина М.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (письмом, телеграммой, телефонограммой) о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения представления прокурора в адрес Кировского областного суда не поступало.

Представитель Шишкиной М.В. по доверенности Юрлова-Первякова Л.В. считает, что прокуратура в данном случае пытается ввести суд в заблуждение, указывая на неподтвержденные доказательствами обстоятельства. Считает, что представленные суду технические паспорта линии электропередач не идентифицируют спорную линию. Красные линии не зарегистрированы и нигде не отражены. Указала, что с момента постройки гаража до настоящего времени претензий со стороны ОАО «Кировэнерго» не поступало, а гараж не препятствует подходу к опоре линии.

Представитель ОАО «Института территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное, проектно-изыскательское предприятие» по доверенности Башорина М.Л. считает решение законным и обоснованным. Пояснила, что при формировании земельного участка учитываются принятые решения об изменении границ, о предоставлении участка, в том числе первоначальном. Межевание производится исходя из фактического пользования земельным участком. Считает, что в данном случае имеется возможность увеличить земельный участок за счет земель, которые находятся за огородами. Указала, что при формировании земельного дела соблюдаются все требования закона.

Администрация Орловского района Кировской области просила рассмотреть дело без участия их представителя, ранее указав на несогласие с доводами представления.

Администрация Орловского сельского поселения просила рассмотреть представление прокурора в отсутствие их представителя.

Представитель ОАО МРСК «Центра и Приволжья» Филиала «Кировэнерго» по доверенности Татаринов Е.К. поддержал доводы отзыва на представление прокурора. Пояснил, что межевание земельного участка должно согласовываться с владельцем электрических сетей, чего в данном случае сделано не было. Считает, что гараж находится в пределах охранной зоны на расстоянии мене 2-х метров от крайнего провода, что препятствует подходу и проезду к опоре. Пояснил, что отсутствие зарегистрированной охранной зоны не свидетельствует о её отсутствии, действующие правила предусматривают её наличие.

Управление Росреестра по Кировской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области» на судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении заседания в адрес Кировского областного суда не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и отзывов на него, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции руководствовался требованиями действующего в настоящее время законодательства, а также принял во внимание отсутствие Генерального плана застройки населенного пункта, отсутствие сведений о наличии красных линий, и пришел к выводу о том, что требования прокурора удовлетворению не подлежат. В мотивировочной части решения суд указал, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № были соблюдены требования действующего законодательства, отсутствуют доказательства, что часть участка ответчиков относится к землям общего пользования либо пересекает красную линию, в связи с чем, не установлено нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц и отсутствуют основания для признания результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, недействительными. Поскольку спорный объект расположен в пределах уточненных границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его самовольной постройкой и сноса.

Вместе с тем, согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может, так как судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определяется судом, исходя из утверждений сторон о фактах, характера спорного правоотношения, правовых норм, регулирующих данное отношение.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка должны быть произведены судом в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к основаниям заявленного прокурором иска и возражениям ответчиков, разрешая спор по существу, суд первой инстанции должен был включить в круг юридически значимых обстоятельств по делу местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № до строительства спорного гаража, а равно и до приобретения спорного земельного участка в собственность ответчиков и уточнения границ и площади спорного земельного участка, а также установить, исходя из предоставленных планов, схем и чертежей земельных участков в <адрес>, наличие или отсутствие единой линии, образующей внешнюю границу смежных приусадебных участков, а также пересечения уточненными границами спорного земельного участка земель общего пользования данного населенного пункта.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства суд в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора не включил, на обсуждение сторон не выносил, нормы материального права, подлежащие применению, не применил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору мены от <дата>1997 года у Шишкина А.В. и Шишкина А.А. возникло право совместной собственности (общая долевая собственность) на трехкомнатную квартиру №, полезной площадью 64,5 кв.м, в доме <адрес>. В этом же 1997 году возле дома Шишкиным А.В. построен одноэтажный кирпичный гараж общей площадью 33 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>2013 года право собственности на 1/2 долю квартиры № в доме <адрес> на основании договора дарения от <дата>2013 года перешло от Шишкина А.А. к Шишкиной М.В.

<дата> 2013 года на основании постановления администрации Орловского района Кировской области между муниципальным образованием Орловский муниципальный район Кировской области (продавец), Шишкиным А.В. и Шишкиной М.В. (покупатели) заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в общую совместную собственность, площадью 1 500 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир - часть здания, почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов. Регистрация права общей совместной собственности Шишкиных на данный земельный участок подтверждается свидетельством от <дата> 2013 года, выданным Управлением Росреестра по Кировской области. Ограничений (обременений) права на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Из материалов дела также следует, что <дата> 2014 года между Шишкиной М.В. (заказчик) и ОАО «Кировгипрозем» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №. Уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № проведено кадастровым инженером ОАО «Кировгипрозем» Фалеевой И.А. Данный участок является ранее учтённым, поставлен на учет <дата>2001 года. В результате уточнения границ земельного участка его площадь составила <данные изъяты> кв. м. По результатам проведения горизонтальной съемки территории земельного участка № №, анализа документов специалист ОАО «Кировгипрозем» пришел к выводу, что конфигурация границы земельного участка № в результате уточнения несущественно отличаются от конфигурации границ, указанных на «Чертеже границ, находящихся в собственности, владении, бессрочном (постоянном) пользовании» в свидетельстве №, выданном при его предоставлении. Границы земельного участка по точкам н12-н17, н13-н14, н4-н16, нб-н7, н8-н9 уточнены по забору, существующему на местности более 15 лет. По точкам н1-н2-н3 граница участка уточнена по границе грунтового проезда, проходящего параллельно основной дороге в деревне Хохловы на расстоянии более 25 метров от оси этой дороги, с учетом того, что существующий кирпичный гараж, построенный Шишкиным А.В. ориентировочно в 1997 году, т.е. более 15 лет назад, включен в границы уточняемого участка. При этом общая сумма длин линии границы участка по точкам н3-н4-н5-н16-н6-н7-н8-н9-н10 не превышает 94 отводимых под участок по свидетельству №. Каких-либо документов о том, что граница уточняемого участка должна проходить по точкам н14-н5, специалисту представлено не было. Границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № были согласованы с собственниками смежных земельных участков в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Решением от <дата>2014 года № проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

<дата> 2014 года Управлением Росреестра по Кировской области зарегистрировано право общей совместной собственности Шишкиных на одноэтажный кирпичный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>2014 года.

Прокурор указывает на то, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером № должна проходить по точкам н14-н5, то есть по границе забора перед жилым домом №; расположение остальных границ земельного участка, уточненных кадастровым инженером, под сомнение не ставит. Полагает, что кирпичный гараж ответчиков и часть земельного участка находятся на территории общего пользования. Кроме того в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, через него стала проходить линия электропередач ВЛ-0,4 № 1, обслуживаемая и принадлежащая ОАО МРСК «Центра и Приволжья». Таким образом, результатами межевания земельного участка нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку в результате действий ответчиков нарушена красная линия населенного пункта - деревни Хохловы, границы территории общего пользования, границы земельного участка, на котором расположены линии электропередач.

Из имеющихися в материалах дела доказательств, в том числе чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, бессрочном постоянном пользовании ФИО1 (в настоящее время Шишкиной М.В.), по адресу: <адрес>; ФИО2, по адресу: <адрес>; чертежа на часть земель плодосовхоза «Халтуринский» с выбором земельного участка под строительство 10 двухквартирных жилых домов (в том числе указанных), аэроснимков и фотоснимков территории, а также пояснений сторон усматривается, что смежные земельные участки с разрешенным использованием под личное подсобное хозяйство, отнесенные к землям населенных пунктов, на которых расположены жилые дома, в том числе и дом № д.Хохловы, имели единую сплошную внешнюю (фронтовую) границу, определенную забором, в том числе существовавшим на территории ответчиков, а также воздушной линией электропередачи ВЛ-0,4 кВ ТП №51-101 «Поселок энергетиков», построенной в 1975 году, то есть до выделения участка земли под внутрихозяйственное строительство и ведение личного хозяйства на приусадебном участке. Иных бесспорных доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено.

Согласно межевому плану от <дата> 2014 года, составленному по результатам кадастровых работ, выполненных по заявлению Шишкиной М.В. кадастровым инженером ОАО «Кировгипрозем» Фалеевой И.А., границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № изменились.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что земли общего пользования, часть которых была включена в состав земельного участка Шишкиных в настоящее время, не находилась в фактическом пользовании ни ответчиков Шишкиной М.В. и Шишкина А.В., ни прежнего собственника. При проведении кадастровых работ в 2014 году границы земельного участка с кадастровым номером № были определены без учета фактически сложившихся, ранее существовавших границ земельного участка.

Фактическое занятие Шишкиными части земель общего пользования и постройка гаража на этой территории, также с учетом того, что над ней проходят линии электропередач, нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, имущественные интересы муниципального образования Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области, создает препятствие в обеспечении бесперебойной и безопасной эксплуатации воздушной линии электропередачи, поскольку указанные действия сводятся к самовольному занятию части земель общего пользования, путем его межевания с целью уточнения границ по поворотным точкам н14, н15, н1, н2, н3, н4, н5, определенным в межевом плане от <дата> 2014 года.

Возражения ответчиков об отсутствии Генерального плана муниципального образования Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области, отсутствии красных линий, не могут являться основанием для самовольного захвата земель общего пользования, тем более лицом, занимающим в настоящее время высшую муниципальную должность муниципальной службы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в результате межевания земельного участка с целью уточнения его границ в собственность ответчиков незаконно отведен участок земли общего пользования сельского поселения по поворотным точкам н14, н15, н1, н2, н3, н4, н5, определенных в межевом плане от <дата> 2014 года; фактически участок Шишкиных вышел за пределы ранее существовавшей внешней границы, определенной при предоставлении земельных участков, частично находится в опасной зоне, поскольку над ним расположены линии электропередач, возведенные в 1975 году. Отсутствие обозначения красной линии не свидетельствует о законности занятия Шишкиными части земель общего пользования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования прокурора Орловского района Кировской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, подлежат удовлетворению в части признания недействительными результатов межевания принадлежащего на праве общей совместной собственности Шишкину А.В. и Шишкиной М.В. земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - часть здания, почтовый адрес ориентира: <адрес>, установленные межевым планом от <дата> 2014 года, выполненного кадастровым инженером ОАО «Кировгипрозем» Фалеевой И.А., в части установления границы земельного участка по координатам точек н14, н15, н1, н2, н3, н4, н5. Следовательно, из государственного кадастра недвижимости подлежат исключению сведения об изменении площади и описания местоположения границ указанного земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статей 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Отсутствие разрешения на строительство означает факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Шишкиным А.В. возле доме <адрес> построен гараж, расположенный на землях общего пользования, право собственности на который зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>2014 года.

Вместе с тем учитывая признание недействительными результатов межевания принадлежащего на праве общей совместной собственности Шишкину А.В. и Шишкиной М.В. земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - часть здания, почтовый адрес ориентира: <адрес>, установленные межевым планом от <дата> 2014 года, в части установления границы земельного участка по координатам точек н14, н15, н1, н2, н3, н4, н5, гараж возведен на не принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке, с отступлением от границ своего земельного участка. Разрешение на строительство (реконструкцию), а равно на ввод в эксплуатацию капитального строения - гаража не на своей территории, отсутствует, и суду такие разрешения представлены не были.

Таким образом, вышеуказанное строение - гараж, было создано ответчиками на земельном участке, не отведенном для этих целей, не подлежащем застройке, без соответствующего разрешения строительства гаража, при отсутствии правоустанавливающих документов, в связи с чем, является самовольной постройкой.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное строение - гараж построен ответчиком с нарушениями норм действующего законодательства, является самовольной постройкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, следовательно, подлежащей сносу за счет ответчиков.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования прокурора Орловского района Кировской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, подлежат удовлетворению в части признания гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 33кв.м, кадастровый номер №, принадлежащего на праве общей совместной собственности Шишкину А.В. и Шишкиной М.В., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе за счет ответчиков. В связи с чем указанный объект недвижимости - гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 33кв.м, кадастровый номер №, принадлежащий на праве общей совместной собственности Шишкину А.В. и Шишкиной М.В., расположенный по адресу: <адрес>, подлежит снятию с кадастрового учета.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по вышеназванным основаниям с принятием нового решения.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с Шишкина А.В., Шишкиной М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

      Отменить решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 января 2015 года, принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования прокурора Орловского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц.

Признать недействительными результаты межевания принадлежащего на праве общей совместной собственности Шишкину А.В. и Шишкиной М.В. земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - часть здания, почтовый адрес ориентира: <адрес>, установленные межевым планом от <дата> 2014 года, в части установления границы земельного участка по координатам точек н14, н15, н1, н2, н3, н4, н5.

Исключить из государственного кадастра недвижимости изменение площади и изменение описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - часть здания, почтовый адрес ориентира: <адрес>, внесенные на основании межевого плана от <дата> 2014 года, в части установления границы земельного участка по координатам точек н14, н15, н1, н2, н3, н4, н5.

Признать гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 33кв.м, кадастровый номер №, принадлежащий на праве общей совместной собственности Шишкину А.В. и Шишкиной М.В., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Шишкина А.В. и Шишкину М.В. снести за свой счет самовольную постройку - гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 33кв.м, кадастровый номер №, принадлежащий на праве общей совместной собственности Шишкину А.В. и Шишкиной М.В., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости - гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 33кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий на праве общей совместной собственности Шишкину А.В. и Шишкиной М.В., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шишкина А.В., Шишкиной М.В. государственную пошлину в доход муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области по <данные изъяты> рублей с каждого.

Председательствующий:                                                Судьи: