Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2277/2021 от 06.08.2021

Судья Щербаков А.В.     УИД 57RS0№-49

Дело № 33-2277/2021, № 2-449/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 г.                             г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Дятлова М.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Михайловской Елены Викторовны к Войнову Алексею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Михайловской Елены Викторовны на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 июня 2021 г., которым исковые требования Михайловской Елены Викторовны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайловская Е.В. обратилась в суд с иском к Войнову А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами было достигнуто соглашение по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым она перечислила на банковский счет ответчика 50 000 руб. Ответчик к работам по ремонту фасада не приступил. Денежные средства, требование о возврате которых ему было направлено 30 сентября 2020 г., не вернул. Указанная сумма является для Войнова А.И. неосновательным обогащением.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения статей 395, пункта 1 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Михайловская Е.В. просила суд взыскать с Войнова А.И. в ее пользу 50 000 руб. неосновательного обогащения и 104,51 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Регион» (далее – ООО «Ренессанс-Регион»).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение об отказе Михайловской Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Михайловская Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Ссылается на то, что Войнов А.И. по договоренности с ней обязался выполнить работы по фасаду жилого дома, стоимость работ составила 50 000 руб., которые были перечислены Войнову А.И. на расчетный счет.

Считает, что Войнов А.И., не исполнивший своих обязательств, обязан вернуть полученные денежные средства.

Приводит доводы о том, что между ней и ООО «Ренессанс-Регион» был заключен договор на выполнение комплексных работ по ремонту фасада жилого дома на сумму 433 558 руб., куда входила стоимость работ и строительных материалов.

Поскольку работы выполнены не были, решением Заводского районного суда г.Орла в ее пользу были взысканы с ООО «Ренессанс-Регион» суммы в размере 120 000 руб.

Обращает внимание на то, что суд не установил, в рамках какого соглашения Войновым А.И. были получены денежные средства в размере 50 000 руб.

Полагает, на стороне Войнова А.И. имеет место неосновательное обогащение.

Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михайловская Е.В. ссылалась на то, ответчик Войнов А.И. ранее выполнял работы по поклейке обоев в ее жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за что ему наличными были уплачены денежные средства. Спорная сумма 50 000 руб. была выплачена Войнову А.И. за ремонтные работы по фасаду жилого дома, которые он не произвел и деньги не возвратил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия между Михайловской Е.В. и Войновым А.И. фактически договорных отношений, возникших из договора подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и с произведенной оценкой доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

По делу установлено, что 21 мая 2020 г. между Михайловской Е.В. (заказчик) и ООО «Ренессанс-Регион» в лице генерального директора ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Исполняя условия договора, Михайловской Е.В. произведена оплата ООО «Ренессанс-Регион» за выполнение работ 22 мая 2020 г. и 15 июня 2020 г. на сумму 120 000 руб., а также на закупку материалов 22 мая 2020 г. на сумму 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Указанные выше обстоятельства установлены заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 03 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Михайловской Е.В. к ООО «Ренессанс-Регион» о расторжении договора подряда и взыскании задолженности по нему, о защите прав потребителя и в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Из объяснений ответчика Войнова А.И. следует, что в конце мая 2020 г., в период действия договора подряда, заключенного 21 мая 2020 г. между Михайловской Е.В. и ООО «Ренессанс-Регион», между ним (Войновым А.И.) и Михайловской Е.В. было достигнуто устное соглашение о поклейке обоев в комнатах дома по адресу: <адрес>. Данные работы были выполнены силами Войнова А.И. и ФИО6, работавших в тот период в ООО «Ренессанс-Регион».

Указанные обстоятельства представителем Михайловской Е.В. в судебном заседании не оспаривались.

Также судом установлено и было подтверждено сторонами в суде первой инстанции, что Михайловская Е.В. перечислила на банковский счет ответчика Войнова А.И. денежные средства в размере 50 000 руб.

Обосновывая мотивы перечисления указанной суммы, ответчик Войнов А.И. указывал, что спорные денежные средства перечислены ему Михайловской Е.В. за выполнение работ по поклейке обоев, после того, как эти работы были выполнены и фактически приняты истцом. Спорный платеж не связан с договором по ремонту фасада жилого дома между ООО « Ренессанс-Регион» и Михайловской Е.В.

В свою очередь, сторона истца утверждала в судебном заседании, что работы по поклейке обоев были оплачены отдельно наличными денежными средствами, а работы, подлежащие выполнению Войновым А.И. и оплаченные переводом ему 50 000 руб., касались работ по отделке фасада дома.

Однако, бесспорных доказательств (статьи 60, 153, 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оплаты Михайловской Е.В. выполненных работ по поклейке обоев наличными денежными средствами в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено и опровергнуто не было, что между истцом Михайловской Е.В. и ответчиком Войновым А.И. имели место отношения по договору подряда, в соответствии с которыми ответчиком были выполнены работы по оклейке обоев в доме истца по адресу: <адрес>, которые были приняты истцом без замечаний и оплачены после их приемки.

При этом, районным судом не произведена оценка объема произведенных ответчиком работ и их стоимость, ввиду того, что истец приняла указанные работы и оплатила их ответчику по факту, что свидетельствует о ее согласии с объемом, качеством, сроками и стоимостью выполненных работ.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Михайловская Е.В., предъявляя к Войнову А.И. требования именно о взыскании неосновательного обогащения, не указывала, в качестве основания, на излишнюю оплату выполненных работ (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь утверждала о неисполнении Войновым А.И. соглашения о ремонте фасада дома.

В данном случае, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия между Михайловской Е.В. и Войновым А.И. договорных отношений, в ходе которых Войнов А.И. выполнял работы по оклейке стен обоями.

Судебная коллегия считает, что отсутствие письменной формы договора подряда не свидетельствует об иной правовой природе возникших между Михайловской Е.В. и Войновым А.И. правоотношений.

Вместе с этим, специальные нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательственным правоотношениям, возникшим из договора, исключительно в случаях возникновения обязательств вследствие признания сделок недействительными (незаключенными), а равно в случаях излишнего исполнения одной из сторон обязательств по сделкам. Однако в случае неисполнения стороной своих обязательств по сделке, подлежат применению нормы обязательственного права части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, в споре по настоящему делу – отношения подряда.

При этом, Михайловская Е.В. не лишена права на судебную защиту в рамках исполнения Войновым А.И. договорных обязательств по осуществлению работ по внутренней отделки дома с учетом объема выполненных работ и его стоимости.

Учитывая требования закона, заявленные истцом требования, в пределах которых суд принял по существу спора решение, и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 04 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловской Елены Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи: