Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2014 ~ М-112/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-326/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле представителя истца Янгляевой Р.Н. – Соловьева В.А., действующего на основании доверенности от 30 октября 2013 года,

ответчика – ОАО «АльфаСтрахование», его представителя Сиутовой О.А., действующей по доверенности № 1045/14 от 01 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгляевой Р.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Янгляева Р.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 18.08.2013, произошло ДТП в г. Саранске на ул. Коммунистическая с участием принадлежащего истице автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который органами ГИБДД был признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №). По заявлению истицы страховая компания выплатила ей 54 155 рублей 32 копейки (согласно акту о страховом случае № 9092/133/00186/13 по ОСАГО). Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО8 На основании акта осмотра от 22.08.2013, составленного ИП ФИО8, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление составила 119 081 рублей. Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 64 925 рублей 68 копеек. В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, истица вынуждена была за счет собственных денежных средств произвести ремонт автомобиля. Таким образом, действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истице, которые она оценивает в 30 000 рублей. Считает, что имеет право на взыскание законной неустойки. За период с 20.09.2013 по 10.01.2014 размер неустойки составил 14 652 рубля (132 рубля в день).

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы страховую выплату в размере 64 925 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, неустойку в размере 14 652 рубля, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 520 рублей.

В судебное заседание истица Янгляева Р.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 52500 рублей, от исковых требований в части взыскания штрафа отказался, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2014 года производство по делу по иску Янгляевой Р.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сиутова О.А. возразила относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Янгляевой Р.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Янгляева Р.Н. является собственником автомобиля ВАЗ - 21104, государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2013 года в 21 час 35 минут на ул. Коммунистическая, д. 35 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2013.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок возмещения потерпевшему вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен максимальный размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №).

Истец обратился в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в Республике Мордовия с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которым ему выплачено страховое возмещение в размере 54155 рублей 32 копейки, что подтверждается страховым актом № 9092/133/00186/13.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению № 1225у/13 от 02.12.2013, составленному ИП ФИО8 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119 081 рубль.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение № 1225у/13 от 02.12.2013, составленное ИП ФИО8 является допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности. В указанном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения заключение ООО «АТБ САТТЕЛИТ» № 390257, поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу, не удостоверены полномочия лица, составившего заключение, на проведение оценки.

В судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

Суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, то фактически размер ущерба им не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что сумма недоплаченного истцом страхового возмещения составляет 64925 рублей 68 копеек (119 081 рубль – 54155 рублей 32 копейки), которая подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Вместе с тем, представителем истца заявлено в порядке уточнения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 52500 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 500 рублей.

Требование истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

Требования истца Янгляевой Р.Н. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 14652 рубля подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств. При несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» не имеется.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14652 рубля (120000 рублей х 8, 25% (ставка рефинансирования) х 1/75 х 111 дней (с 20.09.2013 по 10.01.2014) (просрочки).

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут бытьразличные обстоятельства.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, и заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 000 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку истец не обладая специальными познаниями в области оценки, обратился за составлением отчета к ИП ФИО8, которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимой и обоснованной.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, составлено заявление об уточнении исковых требований, он участвовал в двух судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей за оформление доверенности, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя Соловьева В.А. суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Итого, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» составляет 13520 рублей (7 000 рублей + 6 000 рублей + 520 рублей).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлина в размере 2185 рублей, согласно следующему расчету: (52500 рублей + 7000 рублей) – 20000 рублей)*3% + 800 рублей + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Янгляевой Р.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Янгляевой Р.Н. страховое возмещение в сумме 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 13520 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск госпошлину в размере 2185 (две тысячи сто восемьдесят пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов