Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2267/2018 ~ М-1036/2018 от 05.04.2018

Дело №2-2267/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                              22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца Левенко М.С.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» к Горобец Е.О. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от № недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с исковым заявлением к Горобец Е.О. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от № недействительным, мотивируя требования тем, что указанный договор № заключен с Горобец Е.О. на технологическое присоединение электроустановки жилого дома по адресу: <адрес> мощностью 10 кВт, уровень напряжения 0, 22 кВ, категория надежности III. В ходе осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта ответчика установлено, что объект ответчика присоединен от рядом расположенной ЛЭП-0,4 кВ, которая принадлежит СНТ «Солнечный». Между СНТ «Солнечный» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом технологическое присоединение осуществлено между СНТ «Солнечный» и ООО «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс», составлены акты разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, энергопринимающие устройства ответчика уже имеют технологическое присоединение, повторное присоединение недопустимо, противоречит принципу однократности технологического присоединения, предусмотренному ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об отказе от исковых требований представителя истца Ступина С.И., в связи с тем, что указанный договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ вынесение судебного акта по данному вопросу не требуется. В подтверждение представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № подписанная истцом и ответчиком. Также представитель истца просит в ходатайстве вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц – СНТ «Солнечный», ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о судебном заседании уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Представителем истца подано ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с заключением соглашения с ответчиком о расторжении договора.

    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Отказ истца от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, является выражением волеизъявления истца и носит диспозитивный характер.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, о чем указано в ходатайстве об отказе от иска.

Проверив материалы дела, учитывая, что истцу понятны последствия отказа от заявленных требований и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, отказ от заявления не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При названных обстоятельствах, суд считает возможным возвратить истцу госпошлину в размере 6000 руб., уплаченную при подаче иска, что подтверждается платежным поручением №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 – 221, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №2-2267/2018 по исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» к Горобец Е.О. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МИФНС № 24 по Красноярскому краю возвратить из федерального бюджета уплаченную ПАО «МРСК Сибири» и перечисленную по платежному поручению № государственную пошлину в сумме 6000 рублей, возложив поручение на МИФНС №24 по Красноярскому краю.

        На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья                  Т.Ю. Гридасова