Решение по делу № 2-261/2017 (2-4385/2016;) от 28.11.2016

Дело №2-261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Ворошиловский районный суд города Волгограда

        в составе: председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

        при секретаре судебного заседания              Волковой Е.А.,

        с участием истца                             Якута Д.Ю.,

        представителя истца – адвоката                 Стариковой И.П.,

        представителя ответчика                     Гребенниковой Е.А.,

        представителя третьего лица-

        ФКУ УПРДОР Москва- Волгоград                Бояршинова В.А.,

        представителя третьего лица-

        ГУ МВД России по Волгоградской области        Вдовенко Н.В.,

    26 января 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якута <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта,

установил:

    Якута Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АВ-Техно», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге <адрес> произошел выброс гравия из-под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства. В результате чего транспортному средству, которое принадлежит истцу, причинены повреждения: лопнуло лобовое стекло, появились сколы краски на капоте, на переднем бампере, переднем левом крыле. После чего он вызвал на место сотрудников ДПС, которыми составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, где были отражены указанные повреждения. В тот же день было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. <адрес> принадлежит на праве оперативного управления <данные изъяты> Обслуживание указанной автомобильной дороги на основании государственного контракта осуществляется ООО «АВ-Техно». О том, что на данном участке автодороги имелась насыпь гравия, предупредительных дорожных знаков не имелось. Указанное обстоятельство подтверждается актом, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ИДПС ФИО13 в присутствии мастера ООО «АВ-Техно» ФИО10 Данным актом установлено, что дорожное покрытие имеет недостатки- россыпь гравия в месте проведения дорожно-строительных работ на участке с <данные изъяты> автодороги при отсутствии предупредительных дорожных знаков. Согласно экспертному заключению ФИО15 В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения № истцом оплачено <данные изъяты>, за составление заключения № рублей, а всего <данные изъяты>. Изложенное послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

    В судебном заседании истец Якута Д.Ю., его представитель- адвокат Старикова И.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. В частности Старикова И.П. также суду пояснила, что вина ответчика подтверждается актом составленным, уполномоченным сотрудником полиции о выявленных им недостатках в дорожном покрытии на спорном участке автомобильной дороги. Предупреждающих дорожных знаков о производстве ремонтных работ установлено не было. Кроме этого ответчиком нарушены требования строительных норм и правил, регулирующих ремонт автомобильных дорог, в точности гравий не был убран с проезжей части.

    Представитель ответчика ООО «АВ-Техно» Гребенникова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград ФДА» в качестве заказчика и ООО «АВ-Техно» в качестве подрядчика заключен государственный контракт №, предметом которого являются обязательства ООО «АВ-Техно» по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство поверхностной обработки) на автомобильной дороге <данные изъяты> в том числе на участке <адрес>. Ремонтные работы осуществляются на основании утвержденного заказчиком проекта производства работ. В качестве приложения к Проекту утверждена Схема организации движения и ограждения зоны дорожных работ. Схема разработана подрядчиком и утверждена заказчиком, копия направлена в органы безопасности дорожного движения. На схеме имеются знаки ПДД 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, 50 км/ч, 40 км/ч., табличка 8.2.1 «Зона действия» в на протяжении 20 км. Указанные знаки стояли <данные изъяты> спорного участка автодороги, при движении в обоих направлениях, в период производства работ по устройству одиночной шероховатой поверхности обработки покрытий битумной эмульсией ЭБК-1 с применением щебня битумощебнераспределителем в период с мая по сентябрь 2016 года. В этой связи акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть составлен уполномоченным сотрудником полиции, поскольку на данном участке автодороги велись ремонтные работы. На данном участке дороге имелись предписывающие и запрещающие знаки, в том числе «Дорожные работы». Данные знаки относятся к категории предупреждающих. В этой связи считает, что у ответчика отсутствуют виновные действия, поскольку фактически вред имуществу истца причинен в результате его обгона транспортным средством, движущимся в попутном с истцом направлении, водитель которого проигнорировал требования знака «Обгон запрещен» на ремонтном участке дороги. Также указала, что ответчик не должен нести гражданско- правовую ответственность за действия третьих лиц, то есть водителей, не соблюдающих правила дорожного движения. Просит в иске отказать.

    В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград Бояршинов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Якута Д.Ю. не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград ФДА» в качестве заказчика и ООО «АВ-Техно» в качестве подрядчика заключен государственный контракт №, предметом которого являются обязательства ООО «АВ-Техно» по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство поверхностной обработки) на автомобильной дороге <адрес>. В соответствии с положениями пункта 1.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту в соответствии с утвержденной сметной документацией. Согласно условиям контракта Подрядчик обязан обеспечить мероприятия по технике безопасности и безопасности дорожного движения, так как подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий при производстве работ на объекте. Также Управление ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград не согласно с самим фактом составления на участке <адрес> акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги вследствие того, что на данном участке ответчиком велись ремонтные работы по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки покрытия. Факт производства работ по ремонту (восстановлению) поверхностного слоя автодороги исключает возможность нахождения ремонтного участка в эксплуатационном состоянии. Со стороны заказчика постоянно проводились контрольные мероприятия при производстве работ ответчиком на спорном участке автомобильной дороги, и при этом никаких нарушений выявлено не было, в точности предупреждающие и ограничивающие знаки были установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения, утвержденной заказчиком. Считает, что имущественный вред автомобилю истца причинен в виду не соблюдения правил дорожного движения, как самим истцом, так и другими участниками дорожного движения. Просит в иске отказать.

    Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Якута Д.Ю. поддержала, считает, что факт причинения повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, установлен.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В этой связи, исходя из распределения бремени доказывания, истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

    В силу положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2009 года №928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения» проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций.

    Из материалов дела следует, что Якута Д.Ю. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № (л.д.6).

    Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч, поскольку на проезжей части имелась многочисленная россыпь щебня, и движение с большей скоростью было исключено. В этот момент из-под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства, которое совершало обгон, принадлежащего ему автомобиля, произошел выброс щебня. В результате чего его автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> причинены повреждения: лопнуло лобовое стекло, появились сколы краски на капоте, на переднем бампере, переднем левом крыле.

    Из представленного по запросу суда административного материала, составленного уполномоченным сотрудником полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, автомобилю «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему Якута Д.Ю., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, схемой ДТП (л.д.116,117,119).

    Также сотрудником полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <адрес>, согласно которому им выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно россыпь гравия в месте проведения дорожно-строительных работ. На участке с <данные изъяты> отсутствуют соответствующие дорожные знаки (л.д. 118).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом Якута Д.Ю. ехала с <адрес> в сторону <адрес> на машине. В районе <адрес> произошел выброс гравия из-под колес другого транспортного средства, супруг сбавил скорость. Транспортному средству были причинены повреждения - лопнуло лобовое стекло. На место были вызваны сотрудники ДПС. Также к ним подъехал мастер, который пояснил, что они не успевают закончить ремонтные работы по укладке асфальта.

    Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград ФДА» (заказчик) и ООО «АВ-Техно» (подрядчик) заключен государственный контракт №, предметом которого являются обязательства ООО «АВ-Техно» по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство поверхностной обработки) на автомобильной дороге <адрес> (л.д. 45-89).

В соответствии с положениями пункта 1.1 указанного Контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту в соответствии с утвержденной сметной документацией. Также в силу п. 8.4 Контракта ООО «АВ-Техно» обязалось обеспечить в ходе выполнения работ на объекте, на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения…, в соответствии с Проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

    Как следует из пояснений представителя ООО «АВ-Техно», данных в судебном заседании, и представленных материалов, подрядчик действительно в силу взятых на себя в рамках указанного выше государственного контракта несет ответственность, за ущерб, причинённый имуществу граждан результате выполнения ремонтных работ при условии установления виновных действий. Вместе с тем, в данном случае вина ответчика отсутствует, поскольку ремонтные работы осуществляются на основании утвержденного заказчиком проекта производства работ (л.д.130-168). В качестве обязательного приложения к Проекту утверждена Схема организации движения и ограждения зоны дорожных работ (л.д.165). Данная Схема разработана подрядчиком и утверждена заказчиком, копия направлена в органы безопасности дорожного движения (л.д.37,38). На схеме утверждены знаки ПДД 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, 50 км/ч, 40 км/ч., табличка с 8.2.1 «Зона действия» на протяжении 20 км, 1.20.3 «Сужение дороги», информационный щит. Указанные знаки стояли на <данные изъяты> спорного участка автодороги, при движении в обоих направлениях, в период производства работ по устройству одиночной шероховатой поверхности обработки покрытий битумной эмульсией ЭБК-1 с применением щебня битумощебнераспределителем в период с мая по сентябрь 2016 года.

    Проект производства работ «Устройство одиночной шероховатой поверхностной обработки покрытий битумной эмульсией ЭБК-1 с применением щебня битумощебнераспределителем» на <данные изъяты> утвержден подрядчиком и согласован заказчиком. Работы по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки (далее - ШГ10) регламентируются Отраслевой дорожной методикой, утвержденной распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (далее - ОДМ). Данная методика заключается в восстановлении верхнего слоя асфальтового покрытия путем розлива битумной эмульсии ЭБК-1 по существующему покрытию из расчета 0,4 л/м2 для улучшения сцепления слоев дорожной одежды, восстановления изношенных слоев плотной м/з асфальтобетонной смесью типа Б марки 1 и устройства одиночной шероховатой поверхностной обработки покрытий с синхронным распределением щебня и органического вяжущего машиной типа «Чипсилер». В соответствии с положениями пункта 6.2.4 ОДМ окончательное формирование слоя происходит под действием проходящего транспорта при ограничении скорости движения до 40 км/ч. Период формирования свежеуложенного слоя должен составлять не менее 10 суток.

    Как усматривается из копии представленного ответчиком Журнала производства работ по содержанию ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству одиночной шероховатой поверхностной велись на участках автодороги <данные изъяты>. На спорном участке дороги км <данные изъяты> работы по устройству одиночной шероховатой поверхностной велись ДД.ММ.ГГГГ. Ответственный мастер ФИО10 (л.д.39-44).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «АВ-Техно» ФИО11 пояснил, что он являлся ответственным за производство работ на участках автодороги <данные изъяты> Работы <данные изъяты> производились согласно записям в журнале ДД.ММ.ГГГГ. После производства работ ежедневно по указанному участку проходила специальная машина с щеткой для того, что убрать лишний материал, который, как правило, образуется на обочине. Предупреждающие знаки о производстве работ, ограничении скорости, запрещении обгона, таблица зона действия знаков 20км, были установлены в соответствии с утверждённой схемой организации дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при составлении акта о несоответствии дорожного покрытия на <данные изъяты> сотрудником полиции, о составлении данного акта он доложил работодателю. Также свидетель указал, что на спорном участке водители транспортных средств постоянно нарушают правила дорожного движения, в точности скоростной режим, требования знака «Обгон запрещен», что приводит к тому, что их транспортным средствам причиняются механические повреждения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что он является работником ФИО18 состоит в должности инспектора дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог. По условиям государственного контракта, заключённого между ФКУ «Управление автомобилей магистрали <данные изъяты>, последнее взяло на себя обязательства по содержанию и ремонту автомобильной дороги <данные изъяты> <данные изъяты> был первый участок по поверхностной обработке. Он курировал данный объект, выезжал на него, осуществлял приемку выполненных работ. Так как это был первый объект по поверхностной обработке готовый к сдаче в эксплуатацию, то в конце июня 2016 года он выезжал на объект, и никаких претензий по данному объекту не было. На данном участке дороги имелись предупреждающие и ограничивающие знаки, установленные в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения. Указанной схемой организации дорожного движения предусмотрен скоростной режим 40 км/ч. При условии соблюдения водителями данного скоростного режима повреждение транспортного средства из-за выброса щебня исключено, либо щебень не сможет причинить повреждений, кроме этого данный скоростной режим установлен ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, суду пояснил, что он является сотрудником ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный материал по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Якута Д.Ю. При составлении административного материала им было получено письменное объяснение от водителя Якута Д.Ю., составлена схема ДТП, справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В данном акте им указано, что на участке <адрес>, имеется россыпь гравия в месте проведения дорожно-строительных работ. На участке с <данные изъяты> отсутствуют соответствующие дорожные знаки. При этом на вопрос суда о том, проверялось ли им наличие знаков, установленных в соответствии со схемой организации дорожного движения, свидетель ФИО13 пояснил, что знаки о производстве дорожных работ находились в зоне его видимости, однако он не указал их в схеме ДТП, поскольку данные знаки были установлены после перекрестка, в связи с чем не действовали.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая представленные сторонами доказательства, исходя из определенного законом бремени доказывания, обстоятельств на которые ссылается каждая сторона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в виду следующего.

Как указывалось выше, ответчик освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, виновным в правонарушении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что рамках взятых на себя обязательств по государственному контракту, ООО «АВ-Техно» обеспечило выполнение ремонтных работ автомобильной дороги <данные изъяты> в соответствии с утвержденным проектом производства работ, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.126).

В период проведения ремонтных работ на спорном участке автомобильной дороги, в соответствии с указанной выше схемой организации дорожного движения, были установлены знаки дорожного движения 1.25 «Дорожные работы» на желтом фоне, 3.20 «Обгон запрещен» на желтом фоне, 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, 50 км/ч, 40 км/ч на желтом фоне, табличка с 8.2.1 «Зона действия» на протяжении 20 км, что в своей совокупности обеспечивает безопасность участников дорожного движения, при условии соблюдения ограничений, в соответствии с требованиями указанных знаков, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы на спорном участке автомобильной дороги приняты заказчиком не были, что не оспаривалось представителем ответчика.

В этой связи, учитывая данные обстоятельства, все участники дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги должны были руководствоваться требованиями знаков дорожного движения, установленными в соответствии со схемой организации дорожного движения.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что знаки о производстве ремонтных работ были установлены, они находились в зоне его видимости, однако не были включены в схему ДТП, так как находились после перекрестка, что, по его мнению, отменило их действие.

Однако в силу Правил дорожного движения, табличка 8.2.1 "Зона действия" указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

Пункт 8.24 Правил дорожного движения, указывает, что желтый фон на знаках 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными. …В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

В этой связи суд критически относится к составленному ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО13 акту о выявленных им недостатках в эксплуатационном состоянии спорного участка дороги, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что предупреждающие знаки были установлены при въезде на ремонтируемый участок дороги, начиная с <данные изъяты> при движении в обоих направлениях пути, с сообщением водителям о зоне действия указанных знаков в 20 км. В этой связи наличие либо отсутствие перекрестков после указанных знаков не отменяют их действия. Данное обстоятельство не было учтено ИДПС ФИО13 при составлении указанного акта. Кроме этого, факт наличия знаков, установленных в соответствии со схемой организации дорожного движения, подтвердили свидетели ФИО12, назначенный заказчиком куратором спорного участка дороги (л.д.128), а также мастер участка ООО «АВ - Техно» ФИО10

При этом в судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что именно на 899 км спорного участка дороги, предупреждающие о ремонтных работах знаки отсутствовали. Однако, согласно утвержденной схеме организации дорожного движения их установка на 899 км трассы не предусмотрена.

Также сам факт наличия щебня <данные изъяты> трассы в рассматриваемую судом дату не оспаривался стороной ответчика, и более того, предполагается его наличие, поскольку, как указывалось выше, ремонтные работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ закончены не были, а разработанная и утвержденная технология ремонта дороги предусматривает синхронное распределение щебня и органического вяжущего вещества машиной типа «Чипсилер».

При этом согласно утвержденной Распоряжением Росавтодора ДД.ММ.ГГГГ отраслевой дорожной методике, окончательное формирование слоя происходит под действием проходящего транспорта при ограничении скорости до 40 км/ч. Период формирования свежеуложенного слоя должен составлять не менее 10 суток. То есть на момент ДТП, дорожный слой окончательно сформирован не был.

Материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств тому, что в действиях ООО «АВ – Техно» были выявлены какие–либо нарушения при производстве указанных выше дорожно- ремонтных работ на спорном участке автомобильной дороги в период их производства. Напротив, материалами дела подтверждено, что запланированный объем работ был принят заказчиком.

Сам факт вынесения мастеру ООО «АВ- Техно» ФИО14 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, привлечение его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д.208-210) не свидетельствует о нарушении ответчиком методики производства ремонтных работ, предусмотренной проектной документацией.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между виновными действиями (бездействием) ООО «АВ- Техно» и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений при описанных выше обстоятельствах.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, также пояснения истца, данные им в судебном заседании, из которых следует, что выброс щебня произошел из- под колес обгоняющего его автомобиля, а также показания свидетеля ФИО19 которая также указала, что выброс щебня произошел из-под колес другого транспортного средства.

В судебном заседании Якута Д.Ю. указал, что его автомобиль не оборудован видеорегистратором, а номер обгоняющего его автомобиля он не запомнил.

Вместе с тем, суд учитывает, что обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» является нарушением правил дорожного движения.

Однако при оформлении административного материала ИДПС ФИО13, в точности при получении письменного объяснения от Якута Д.Ю., было указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> при движении со скоростью 40 км/ч в лобовое стекло отлетело множество мелких камней, что послужило треску лобового стекла (л.д.119).

При этом ИДПС ФИО13 не были установлены, а истцом Якута Д.Ю. сообщены, существенные обстоятельства, как и откуда вылетел щебень, в точности из- под колес обгоняющего автомобиля, и могло ли явиться причинение ущерба автомобилю истца нарушение правил дорожного движения водителем того, автомобиля, кто обогнал истца при его движении на ремонтном участке дороги.

Данные обстоятельств судом признаются юридически значимыми, поскольку из показаний свидетеля ФИО12, являющегося экспертом дорожного хозяйства <данные изъяты>, следует, что при соблюдении водителями ограничения скорости в 40 км/ч, как того требует разработанная и утверждённая отраслевая дорожная методика, выброс щебня из–под колес движущегося автомобиля слабо вероятен, и не способен причинить серьезные повреждения транспортным средствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие вины ООО «АВ-Техно» при причинении ущерба имуществу истца, суд не находит оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности по его возмещению, а потому в иске должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку, по основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, то требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной полшины <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению.

В этой связи, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Якута ФИО20 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходов на уплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>- отказать.

Якута ФИО21 в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2017 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.