Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2017 ~ М-3435/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-3218/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

ответчика – Ютяева Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ютяеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 621/0818-0002555 от 28 января 2016 года в сумме 781 440 руб. 20 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Ютяеву Д.А., с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 621/0818-0002555 от 28 января 2016 года в размере 781440 руб. 20 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 января 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ютяевым Д.А. заключен кредитный договор № 621/0818-0002555. Согласно условиями кредитного договора истец выдал ответчику кредит в размере 995 296 руб. 56 коп. на срок до 28 января 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,57% годовых, цель кредитования: оплата транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов, платежи по кредиту должны осуществляться ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору он передал в залог Банку автотранспортное средство марки Автофургон 3009Z6 2015 года выпуска.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора № 621/0818-0002555 от 28 января 2016 года на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Однако требования банка до настоящего времени не исполнены и составляют 781 440 руб. 20 коп., из которых: 731 102 руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу; 45 790 руб. 83 коп. – задолженность по оплате плановых процентов; 1084 руб. 05 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам; 3462 руб. 81 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Ютяева Д.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 621/0818-0002555 от 28 января 2016 года в общей сумме 781 440 руб. 20 коп., обратить взыскание на автотранспортное средство, а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17914 рублей (л.д. 1-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

В судебное заседание ответчик Ютяев Д.АА. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Ютяевым Д.А. 28 января 2016 года заключен кредитный договор № 621/0818-0002555, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 995 296 руб. 56 коп. на срок до 28 января 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,57% годовых, цель кредитования: оплата транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов. Платежи по кредитному договору должны осуществляться ежемесячно (л.д. 6-13).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставив ответчику денежную сумму в размере 995296 руб. 56 коп.

Исходя из пункта 2.4 кредитного договора заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов местного времени (по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в п. 17 Индивидуальных условий Договора, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, указанной в п. 18 Индивидуальных условий Договора, суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательств.

Однако ответчик в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Как следует из пунктов 1.12, 2.5 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 %.

Ютяеву Д.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 621/0818-0002555 от 28 января 2016 года (л.д. 50, 51-52).

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет 781 440 руб. 20 коп. согласно следующему расчету:

731 102 руб. 51 коп. – задолженность по основному долгу;

45 790 руб. 83 коп. – задолженность по оплате плановых процентов ;

1084 руб. 05 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам;

3462 руб. 81 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Ютяева Д.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № 621/0818-0002555 от 28 января 2016 года в размере 781 440 руб. 20 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 621/0818-0002555 от 28 января 2016 года Ютяев Д.А. обязался предоставить приобретаемое транспортное средство (пункт 1.10 Кредитного договора).

Собственником заложенного имущества: транспортного средства – автофургона марки 3009Z6, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) Z783009Z6F0025995, двигатель № A27400*F0903922, является Ютяев Д.А.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно пункту 1.24 кредитного договора № 621/0818-0002555 от 28 января 2016 года стоимость приобретаемого транспортного средства – автофургона марки 3009Z6, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) Z783009Z6F0025995, двигатель № A27400*F0903922, равна 1079 970 рублей (л.д. 6-13).

Условия указанного договора свидетельствуют о волеизъявлении сторон на передачу указанного в нем имущества в залог в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика Ютяева Д.А.

В соответствии с Отчетом об оценке № 17/06/489-т от 29 июня 2017 года, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» рыночная стоимость указанного автотранспортного средства по состоянию на 27 июня 2017 года составила 451000 рублей.

Оценка произведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данный отчет об оценке недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № 621/0818-0002555 от 28 января 2016 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре № 621/0818-0002555 от 28 января 2016 года.

Истцом заявлено об установлении способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а начальной продажной стоимости залогового имущества – равной 451000 рублей.

В судебное заседание ответчиком не представлено возражений относительно начальной стоимости имущества, установленной в вышеуказанном отчете об оценки, о повторном определении рыночной стоимости имущества ответчик также не просил.

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. При этом указанная истцом стоимость предмета залога способствует оценке обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, его соразмерности основному требованию.

Истцом заявлено требование об установлении начальной цены реализации предмета залога транспортного средства - автофургона марки 3009Z6, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) Z783009Z6F0025995, двигатель № A27400*F0903922, в размере 451 000 рублей.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом этого, оснований для установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) оплачено государственной пошлиной в размере 17 914 руб. 40 коп., определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5). При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Однако размер исковых требований уменьшен истцом в связи с частичной уплатой суммы долга ответчиком как в период рассмотрения дела, так и до подачи иска. На момент подачи иска, а именно 30 октября 2017 года, ответчиком уплачена в счет погашения долга сумма в размере 50000 рублей, что не было учтено истцом. В этой связи, истцу следовало исчислить государственную пошлину по требованию имущественного характера из суммы в размере 821440 руб. 40 коп. и соответственно уплатить сумму государственной пошлины в размере 17414 руб. 40 коп. согласно следующему расчету:

((821440 руб. 20 коп. – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей) + 6000 рублей.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 17414 руб. 40 коп.

11414 руб. 40 коп. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ютяева Д.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ютяеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 621/0818-0002555 от 28 января 2016 года в сумме 781 440 руб. 20 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Ютяева Д. А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № 621/0818-0002555 от 28 января 2016 года в размере 781 440 руб. 20 коп. (семисот восьмидесяти одной тысячи четырехсот сорока рублей двадцати копеек), состоящую из задолженности по основному долгу в размере 731 102 руб. 51 коп. (семисот тридцати одной тысячи ста двух рублей пятидесяти одной копейки), задолженности по оплате плановых процентов в размере 45 790 руб. 83 коп. (сорока пяти тысяч семисот девяноста рублей восьмидесяти трех копеек), задолженности по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам в размере 1084 руб. 05 коп. (одной тысячи восьмидесяти четырех рублей пяти копеек), задолженности по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 3462 руб. 81 коп. (трех тысяч четырехсот шестидесяти двух рублей восьмидесяти одной копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автофургон марки 3009Z6, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) Z783009Z6F0025995, двигатель № A27400*F0903922, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (рыночная стоимость автомобиля на день принятия судом решения составила 451000 (четыреста пятьдесят одну тысячу) рублей).

Взыскать с Ютяева Д. А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 17414 руб. 40 коп. (семнадцать тысяч четыреста четырнадцать рублей сорок копеек) в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2018 года

Судья О.В. Селезнева