Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2226/2013 ~ М-1367/2013 от 08.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 июля 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

с участием представителя истца Година А.Б.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатровой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шатрова Т.Ю.обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, с учетом последующих уточнений просит: признать недействительным условие кредитного договора № от 25.05.2012 года об уплате взноса на личное страхование; признать недействительным условие кредитного договора № от 19.06.2012 года об уплате взноса на личное страхование. Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму страховых взносов в размере 28961 руб. 00 коп., сумму неустойки 28961 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2117 руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 25.05.2012 года между Шатровой Т.Ю. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 69742 руб. 00 коп. В типовую форму кредитного договора было включено условие, согласно которому Заемщик обязан уплатить Банку страховой взнос на личное страхование в размере 9742 руб. 00 коп. Указанная сумма была удержана банком в день выдачи кредита, что подтверждается расчетным кассовым ордером.

19.06.2012 года между Шатровой Т.Ю. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 179 219 руб. 00 коп. В типовую форму кредитного договора было включено условие, согласно которому Заемщик обязан уплатить Банку страховой взнос на личное страхование в размере 19 219 руб. 00 коп. Указанная сумма была удержана банком в день выдачи кредита, что подтверждается расчетным кассовым ордером.

Таким образом, по двум кредитным договорам истец оплатила банку в счет уплаты страховых взносов 28961 руб. 00 коп.

Истец считает данные действия банка незаконными поскольку, в соответствие с действующим законодательством, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Так при оформлении документов для заключения кредитных договоров, ей сотрудником банка было разъяснено, что выдача кредита возможная только в случае согласия истца на уплату страховой комиссии в пользу страховщика ООО «Дженерали ППФ страхование жизни». Таким образом, возможности выбора страховать ил не страховать свою жизнь и здоровье, а также выбора страховой компании истцу предоставлено не было. При этом цена услуг страховщика ООО «Дженерали ППФ страхование жизни» чрезмерна завышена по сравнению с существующими рыночными ценами.

Таким образом, условия кредитного договора о платности обслуживания кредита не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Учитывая изложенное, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным кредитным договорам в размере 2117 руб. 66 коп.

Кроме того, Шатровой Т.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных сумм, которую ответчик получил 01.03.2013 года. Однако ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило. За неудовлетворение требований потребителя подлежит уплате неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с 11.03.2013 года по 30.04.2013 года в размере 43 441 руб. 50 коп. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 961 руб. 00 коп.

Кроме того, действиями ответчика, нарушающими права потребителя, Шатровой Т.Ю. причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истица Шатрова Т.Ю. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца Годин А.Б. (полномочия проверены) поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ страхование жизни» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 25.05.2012 года Шатрова Т.Ю. обратилась в адрес ООО «ХКФ Банк» с заявлением (заявкой) на открытие банковского счета и предоставлении ей кредита в размере 69 742 рубля сроком на 36 месяцев под 29,90% годовых. Банк, рассматривая данное заявление как оферту, акцептовал оферту путем открытия текущего счета Шатровой Т.Ю. и зачислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждает заключение между истцом и Банком кредитного договора № от 25.05.2012 года.

Из содержания заявления-оферты следует, что дача Банком согласия на заключение кредитного договора была обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в ООО «Дженерали ППФ страхование жизни».

Разделом 24 кредитного договора № от 25.05.2012 года предусмотрена уплата единовременного страхового взноса на личное страхование в размере 9742 руб. 00 коп. Заключение договора страхования между Шатровой Т.Ю. и ООО «Дженерали ППФ страхование жизни» подтверждено страховым полисом серия КНО №.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, указанная сумма страхового взноса была удержана Банком в день выдачи кредита, то есть фактически на банковский счет, открытый на имя Шатровой Т.Ю., была зачислена сумма кредита в размере 60000 рублей.

Кроме того, 19.06.2012 года Шатрова Т.Ю. обратилась в адрес ООО «ХКФ Банк» с заявлением (заявкой) на открытие банковского счета и предоставлении ей кредита в размере 179 219 рубля сроком на 42 месяца под 29,90% годовых. Банк, рассматривая данное заявление как оферту, акцептовал оферту путем открытия текущего счета Шатровой Т.Ю. и зачислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждает заключение между истцом и Банком кредитного договора № от 19.06.2012 года.

Из содержания заявления-оферты следует, что дача Банком согласия на заключение кредитного договора была обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в ООО «Дженерали ППФ страхование жизни».

Разделом 24 кредитного договора № от 25.05.2012 года предусмотрена уплата единовременного страхового взноса на личное страхование в размере 19 219 руб. 00 коп. Заключение договора страхования между Шатровой Т.Ю. и ООО «Дженерали ППФ страхование жизни» подтверждено страховым полисом серия КНО №.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, указанная сумма страхового взноса была удержана Банком в день выдачи кредита, то есть фактически на банковский счет, открытый на имя Шатровой Т.Ю., была зачислена сумма кредита в размере 160000 рублей.

Из этого следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по данному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиком единовременной компенсации страховых премий.

В соответствии со п. 1 ст. 927, ст. 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Кроме того, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право - физического лица - потребителя на предусмотренные ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания указанных условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки, а именно:

по кредитному договору № от 25.05.2012 года 9742 руб. 00 коп.

по кредитному договору № от 19.06.2012 года 19219 руб. 00 коп.

Таким образом, всего ко взысканию с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию сумма незаконно удержанных страховых выплат в размере 28 961 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день обращения с иском в суд.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, в рамках заявленной истцом процентной ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от 25.05.2012 года за период с 25.05.2012 года по 30.04.2013 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747 руб. 90 коп. исходя из следующего расчета (9742,00 руб. х 335 (кол-во дней пользования) х 8,25% : 360 дн. : 100%);

по кредитному договору № от 19.06.2012 года за период с 19.06.2012 года по 30.04.2013 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1369 руб. 75 коп. исходя из следующего расчета (19219,00 руб. х 311 (кол-во дней пользования) х 8,25% : 360 дн. : 100%).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2117 руб. 66 коп.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 24.02.2013 года Шатровой Т.Ю. в адрес ООО «ХКФ Банк» была направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных сумм страховых комиссий, которая была получена ответчиком 01.03.2013 года. Однако ответ на указанную претензию получен не был.

Согласно представленным стороной истца расчетам, которые ответчиком не оспорены, сумма неустойки за период с 11.03.2013 года по 30.04.2013 года составила 43441 руб. 50 коп. - (28961,00 руб. х 3% х 50 дн.просрочки). Однако, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, данный размер неустойки снижен истцом до 28961 руб. 00 коп.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что право Шатровой Т.Ю. нарушено взиманием единовременной компенсации страховых премий, в связи, с чем она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, руководствуясь требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку сумма удовлетворенных требований истца составляет 61 039 руб. 66 коп., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Шатровой Т.Ю., составит 30 519 руб. 83 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному 21.02.2013 года между Шатровой Т.Ю. и ИП Годиным А.Б., последний обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов Шатровой в суде по вопросу взыскания страховых плат с ООО «ХКФ Банк». Пунктом 3 стоимость услуг по договору определена в размере 10000 рублей. Согласно к квитанции к приходному кассовому ордеру № Шатрова Т.Ю. 21.02.2013 года оплатила ИП Годину А.Б. 10000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ХКФ Банк» в пользу Шатровой Т.Ю.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, устанавливающей, что с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, с ООО «ХКФ Банк» надлежит взыскать госпошлину в размере 2201 руб. 19 коп. (2001 руб. 19 коп. - за требования имущественного характера и 200 руб.- за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатровой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 25.05.2012 года, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Шатровой Т.Ю., в части возложения на заемщика обязанности уплатить сумму взноса на личное страхование.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 19.06.2012 года, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Шатровой Т.Ю., в части возложения на заемщика обязанности уплатить сумму взноса на личное страхование.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в пользу Шатровой Т.Ю. сумму неосновательно удержанных средств в виде суммы страхового взноса в размере 28961 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2117 руб. 66 коп., неустойку в размере 28 961 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда – 1000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30 519 руб. 83 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., а всего 101 559 (сто одну тысячу пятьсот пятьдесят девять рублей) 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2201 рубль 19 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено 19 июля 2013 года.

Председательствующий: Е.А. Чуринова