Решение по делу № 2-632/2012 ~ М-567/2012 от 12.10.2012

№ 2-632 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын      19 декабря 2012 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

третьего лица Кузнецовой Т.С., Селифановой О.С.

при секретаре Орешенковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селифанова В.Н. к ИФНС по Верхнебуреинскому району о восстановлении срока для принятия наследства, третьи лица - нотариус, Бобровская Н.Н., Кузнецова Т.С., Селифанова О.С.

УСТАНОВИЛ:

Селифанов В.Н. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер НМС и ДД.ММ.ГГГГ умерла ВЯС, проживающие по адресу <адрес>. Он является наследником умерших по закону, так как он их сын. В установленный законом срок не обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о принятии наследства по уважительной причине, так как не знало установленным законом сроке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу за принятием наследства, однако нотариус отказал ему в связи с пропуском срока. Просит суд восстановить ему срок для принятия наследства оставшегося после смерти его отца НМС и его матери ВЯС

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, пояснив суду, что после смерти отца он забрал документы на дом, так как проживающая в спорном доме Селифанова О.С. со своим сожителем устраивали в доме пьянки, приводили непонятных друзей. Его мать была еще тогда жива, но сильно болела, не могла повлиять на ситуацию. Он хотел через 6 месяцев оформить наследство на свою мать, но через некоторое время Кузнецова Т.С.обратилась к нему за документами на дом, для чего они ей были нужны, она ему не пояснила. По истечении 6 месяцев он хотел оформить наследство на свою мать, обратился к Кузнецовой Т.С. с тем, чтобы она отдала ему документы на дом, она ему ответила, что все документы на дом у Селифановой О.С. Селифанова же ему пояснила, что все документы у Кузнецовой Т.С. В конечном итоге документов на дом он так от них и не добился. Для восстановления документов в БТИ нужны были деньги, а денег у него на это не было. После смерти матери, кода ему исполнилось 45 лет, необходимо было поменять паспорт, он обратился к Кузнецовой за домовой книгой, домовую книгу она ему отдала. В дальнейшем эту домовую книгу у него попросила Селифанова, чтобы якобы поменять паспорт, и он отдал домовую книгу ей. Спустя время он узнал от Селифановой О.С., что Кузнецова Т.С. оформила 1/2 часть дома на себя, не сообщив об этом никому. Сейчас он хочет проживать в этом доме, отремонтировать его, так как Селифанова О.С. довела его до аварийного состояния, постоянно там устраивают пьянки, приезжает милиция.

В судебном заседании третье лицо Кузнецова Т.С. пояснила, что когда умерла бабушка, документы находились у истца, она сирота и хотела собрать все документы для оформления квартиры, она в 2010 году летом взяла документ у Селифанова В.Н., но у нее ничего не получилось. После смерти бабушки тогда прошел уже 1 год. После этого она решила оформить свою долю. О том, что она собирается оформить свою долю, она сказала Селифановой Т.С., а та – истцу. Наследство она оформляла вместе с сестрой. О том, что они оформили наследство, она говорила истцу сама, она тогда начала делать ремонт в квартире, это было в 2010году. У истца было достаточно времени до того, чтобы оформить свою долю на дом. С 2005года, когда умер дедушка, она занималась огородом, по возможности помогает сестре. В 2010 году они хотели жить в данном доме, ее муж поменял там полы, отремонтировал окна, поклеили обои, но там им не дали жить, так как истец и Бобровская Н.Н. требовали свою долю - <данные изъяты> рублей. Когда истец узнал, что она собираюсь оформить наследство, он ей сказал, что заплатит ей за эти хлопоты. Она заплатила за тех.паспорт <данные изъяты> руб., на тот момент ее заработок был <данные изъяты> руб., она еще и обучалась в институте.

В судебном заседании третье лицо Селифанова О.С. пояснила, что она проживала с бабушкой и дедушкой. Истец раз в год привозил уголь. Когда умер дедушка, она осталась проживать с бабушкой. Селифанов приезжал раз в 3 месяца, бывала и пьяным, требовал от нее, чтобы она освободила ему комнату. У нее с бабушкой были разговоры по поводу наследства, та не хотела оформлять дом ни на кого. Она с бабушкой ездила к нотариусу, чтобы переоформить дом, но бабушка там растерялась, так как была после инсульта, и нотариус сказал, чтобы они приехали позже, когда бабушке будет лучше. Ей позвонила сестра и сказала, что будет оформлять наследство, что нужно обращаться в суд. Документы на дом после смерти бабушки были у истца, приезжала Бобровская, и они решали, что делать с домом. Потом ей надо было оформлять паспорт, она взяла у истца документы на дом. О том, что они с сестрой собираются оформлять наследство, она говорила истцу, это было в 2010году. Тогда истец ей сказала, что они ничего не получат. О том, что она с сестрой оформили наследство, истец знал, она сама ему говорила, он тогда ответил, что раз Кузнецова Т.С. оформила ? доли квартиры, то остальное - его и Бобровской. После смерти бабушки она проживала в данном доме, платит за свет, за дрова, собирается делать там ремонт. Другого жилья у нее нет, она сирота, хотела встать на очередь в администрации, но ей отказали, так как она жила у бабушки.

Представитель ответчика ИНФС России по Верхнебуреинскому району в судебном заседании не прибыл, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, предоставил отзыв, согласно которого, не возражают против удовлетворения требований истца, если в судебном заседании будут исследованы вопросы и определен круг юридически значимых для дела обстоятельств, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо - нотариус Верхнебуреинского нотариального округа Красиков А.А., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, возражений на заявленные требования не представил.

Третье лицо – Бобровская Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, возражений на заявленные требования не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Селифанов В.Н. является сыном НМС и ВЯС, что подтверждается свидетельством о рождении № № Селифанова В.Н.

Селифанова (Бобровская) Н.Н. является дочерью НМС и ВЯС, что подтверждается свидетельством о рождении № Бобровской Н.Н.

Из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что зав отделом коммунального хозяйства исполкома районного Совета депутатов трудящихся было предоставлено НМС в бессрочное пользование земельный участок по<адрес>.

Постановлением главы Чегдомынской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении опеки над несовершеннолетними Селифановой Т.С. и Селифановой О.С.ВЯС ВЯС разрешено установить опеку над несовершеннолетними Селифановой Т.С. и Селифановой О.С.

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, следует, что по данному адресу зарегистрированы Селифанов В.Н., Селифанова О.С., Кузнецова Т.С.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ВЯС умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ НМС умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из решения Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Селифанова Т.С. и Селифанова О.С. обратились в суд с заявлением об установлении факта владения жилым домом № по <адрес> на праве собственности, факта принятия наследства. Требования Селифановых О.С. и Т.С. были удовлетворены, Данным решением был установлен факт владения НМС строением на праве собственности – жилым домом. Расположенным в <адрес>; факт принятия Селифановыми Т.С. и О.С. наследства в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Решение никем не обжаловалось и вступило в силу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Селифановой (Кузнецовой) Т.С. зарегистрирована ? доли в праве - в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследницей НМС, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ? доли является Селифанова (Кузнецова) Т.С.

Из постановления об отказе в совершении наследства, составленного нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Селифанову В.Н. в связи с нарушением срока для принятия наследства, после умершего ДД.ММ.ГГГГ НМСв выдаче свидетельства о праве на наследство отказать.

Из заявления Бобровской Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, зарегистрированного в реестре нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области в реестре №, следует, что отказывается от причитающейся ей доли в наследстве по любому основанию, на любое имущество, оставшейся после смерти матери ВЯС, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу Селифанова В.Н.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией городского поселения «Рабочий <адрес>», следует, что ВЯС на день смерти была зарегистрирована по адресу <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией городского поселения «Рабочий <адрес>», следует, что НМС на день смерти была зарегистрирован по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирована общая долевая собственность на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, за Селифановой Т.С. зарегистрировано ? доли в праве.

Из сообщения КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, за НМС зарегистрировано право единоличной собственности на объект - жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Из сообщений нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, после умершего ДД.ММ.ГГГГ НМС, по заявлению Селифановой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГгод. Свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за №, на ? долю жилого дома по адресу <адрес>.

Кузнецовой Т.С. в судебном заседании предоставлены квитанции об оплате электроэнергии, чеки на приобретение стройматериалов, из которых видно, что ею оплачиваются счета за электроэнергию, приобретается стройматериал на ремонт <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля О. в судебном заседании пояснила, что она жена истца. Ее муж хочет оформить наследство, всего 4 наследников: ее муж, его сестра Бобровская, и две племянницы. Когда стал вопрос об оформлении наследства, начались конфликты. Ее муж хотел оформить наследство, но у него не было документов, а документы находились у Кузнецовой Т.С., чтобы восстановить документы через БТИ, нужны были деньги, а денег у них тогда не было. Ее муж на протяжении всего времени работает на шахте, зарплата у него средняя. Она знает, что оформление приватизации стоит около <данные изъяты> рублей, сколько стоит техпаспорт на дом не знает, для них на тот момент это была непосильная сумма. После смерти бабушки в доме проживает Селифанова О.С., сажает ли та огород, она не знает, она туда не ездит. Ей известно, что раньше Кузнецова Т.С. сажала там огород.

Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании пояснил, что Кузнецова Т.С. – его жена. Когда умерла ее бабушка, они ходили садить огород. Его жена сирота, ей нужны были документы на дом для того, чтобы встать на очередь для получения квартиры, но у нее ничего не получилось, ей отказали. Документы на дом были у истца, когда точно она взяла у него их, он не помнит. Потом жена стала оформлять наследство. Тесно с истцом они не общались, ему (Кузнецову) не известно, знал ли истец о том, что Кузнецова Т.С. оформляет наследство. Но на поминках бабушки истец и Бобровская обсуждали вопрос о наследстве, они хотели выгнать Селифанову О.С. из дома и оформить дом на себя. Почему истец своевременно не оформил наследство, ему не известно, он знает, что как только истец узнал о том, что Кузнецова Т.С. занимается оформлением наследства, то он стал просить документы на дом, чтобы кого – то там прописать. Когда умерла бабушка, Селифанова О.С. уехала, дом был брошен, он с женой решили там жить, стали делать ремонт, об этом узнал истец, стал предъявлять претензии, требовать с них свою долю. После этого он (К.) с женой жить там не стали, просто отапливали дом, чтобы тот не развалился.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев с момента открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Из ст. 1155 ГК РФ следует, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что Селифанов В.Н., являясь наследником первой очереди по закону после смерти его отца НМС и его матери ВЯС в установленный 6-месячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно пояснениям сторон, все необходимые документы на дом после смерти отца и на момент смерти его матери находились у Селифанова В.Н. Более того, отсутствие документов на дом не является препятствием для подачи заявления нотариусу о принятии наследства, все необходимые документы в дальнейшем могут быть оформлены после подачи данного заявления. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока для обращения к нотариусу истцом суду не названо: Селифанов В.Н. не страдал каким-либо тяжелым заболеванием, работал, имел постоянные заработки. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что истец имел возможность в установленный законом срок принять наследство путем подачи заявления о принятии наследства по месту открытия наследства нотариусу.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селифанову В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2012г.

Судья                                 Е.В.Костина