Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2016 ~ М-2603/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-2957/2016 Решение отменено Ульяновским областным судом

Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

06 июня 2016 г.                                                                                                    г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Романовой М.А.,

при секретаре                                      Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Национальный банк сбережений к Каюмовой Л.А., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Национальный банк сбережений обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Каюмовой Л.А., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Каюмовой Л.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 814 683,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 273,00 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 52,8 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену -2 120 000,00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и Заемщиком был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита – 1 690 000,00 руб.; срок кредита по 30.04.2034 г.; проценты за пользование кредитом – 12,5 % годовых (с учетом исполнения обязательства по страхованию имущественных интересов); порядок погашения кредита – ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей; ответственность заемщика – в случае несвоевременного внесения платежа в погашение задолженности по Кредитному договору начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; цель, назначение кредита – для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения; обеспечение обязательств – залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости; характеристики предмета залога – 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 52,8 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый №, оценочной стоимостью 2 120 000 руб. Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов предусмотренный Кредитным договором срок не исполнил. Заемщик в счет исполнения обязательств по Кредитному договору внес последний платеж 21.03.2016 в размере 4500 руб. Требование банка о погашении просроченной задолженности заемщиком не выполнено. Размер задолженности по состоянию на 23.03.2016 г. составляет: основной долг – 1667 743,58 руб., проценты за пользование кредитом – 71049,45 руб. из них: просроченные проценты – 47 464,48 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 23584,97 руб., пени по просроченному основному долгу – 69 055,83 руб., пени по просроченным процентам – 6834,66 руб., а всего 1 814 683,52 руб.

Судом в порядке ст. 37 ГПК РФ к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО2

          Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Каюмова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что не согласна с размером задолженности по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество также не согласна, так как данное жилое помещение является единственным жильем, идти им некуда. В случае удовлетворения исковых требований просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых пени.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

С учетом мнения ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Каюмову Л.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ст.64 СК РФ).

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданское права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст.420 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.     между ЗАО Национальный банк сбережений и Каюмовой Л.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор    предоставил кредит в сумме 1 690 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Каюмовой Л.А. (1/4 доли в праве), ФИО2 (3/4 доли в праве), сроком на 240 месяцев под 12,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог предмета ипотеки- квартиры, преданной в залог кредитора в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (п.1.2.6, 1.2.8. кредитного договора).

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 19237 руб. (п.1.2.9. договора).

В соответствии с п.п.2.5.2., 2.5.3. Общих условий договора, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (по уплате процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п.п. 2.4.4.1., 2.4.4.2. Общих условий договора, кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна; обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора, в случаях, установленных в п.2.4.4.1 договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по погашению кредита Каюмовой Л.А. выполняются ненадлежащим образом, что подтверждается представленными суду доказательствами.

По состоянию на 23.03.3016 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1814683,52 руб., в том числе: основной долг – 1667743,58 руб.; проценты за пользование кредитом -71049,45 руб., из них: просроченные проценты – 47464,48 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом -23584,97 руб.; пени по просроченному основному долгу 69055,83 руб.; пени по просроченным процентам -6834,66 руб.

При таком положении истец вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод ответчика Каюмовой Л.А. о том, что банк должен был предоставить ей возможность реструктуризации долга, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку реструктуризация образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью банка.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что начисление неустойки на сумму основного долга и проценты является начислением процентов на проценты и является двойной мерой ответственности (сложными процентами).

Учитывая, что истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку, являющуюся способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение, предусмотренную п.п.2.5.2., 2.5.3. Общих условий договора, заключенного между сторонами, лично подписанного и не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

Заявленные ко взысканию пени за просрочку платежей и за просрочку процентов составили 75890,49 руб. (69055,83руб.+6834,66руб.).

Поскольку ответчик своевременно обязательства по погашению кредитного договора и процентов за его пользование не производил, то требование истца о взыскании пени является законным.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, в связи с чем не должна приводить к чрезмерному обогащению кредитора, а также длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд, сумму основного долга по кредиту и процентам, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер пени, взыскиваемых с Каюмовой Л.А., до 25000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 763 793 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 667 743 руб. 58 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 71 049 руб., 45 коп., задолженность по пени – 25 000 руб. 00 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Ульяновской области квартира                   <адрес>, являющаяся предметом ипотеки, находится в общей долевой собственности Каюмовой Л.А. (1/4 доли в праве) и ФИО2 (3/4 доли в праве).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Такое положение содержится п. 1 ст. 341 ГК РФ.

В данном случае указанная выше квартира в силу закона «Об ипотеке», условий названного кредитного договора находится в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке ").

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеуказанных положений Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и норм Гражданского кодекса РФ, учитывая, что на момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» по настоящему делу не имеется, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Каюмовой Л.А. (1/4 доли в праве) и ФИО2 (3/4 доли в праве), расположенную по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> на день проведения экспертизы составляет 2 103 966,00 руб. По причинам, изложенным в исследовательской части, ликвидационная стоимость двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь:53,49 кв.м., адресу описание местоположения): <адрес>, кадастровый (или условный) №, в ценах на день проведения экспертизы, составляет 1 683 173,00 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта,    как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом,    эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с торгов с учетом заключения судебной строительно–технической экспертизы следует установить в размере 1 683 173,00 руб.(2103966,00руб.х80%).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда или в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

10.12.2015 г. истец направил ответчику погасить просроченную задолженность и сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор в судебном порядке, однако требование осталось без удовлетворения.

Учитывая существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.

     В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23273,00 руб. (17273,00руб.– по требованиям имущественного характера+6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

В ходе производства по делу    назначалась судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО <данные изъяты> оплата экспертизы возлагалась судом на ответчика. Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 6000,00 руб.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения АНО «<данные изъяты>» с Каюмовой Л.А. 6000,00 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы согласно представленному суду счету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

    ░░░░░░░      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1 763 793 ░░░. 03 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 667 743 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 71 049 ░░░., 45 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 25 000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23273 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░ ?) ░ ░░░2 (░░░░ ░ ░░░░░ ?) ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 683 173 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» 6000 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░