Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2015 ~ М-352/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Безенчук                                  20 мая 2015 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Ромашкиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело № 2-408/15 по иску Ковыга ФИО8 к Ходикян ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Ковыга М.С. обратился в Безенчукский районный суд с иском к Ходикян А.Р. указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ прочитал в сети Интернет объявление о продаже транспортных средств - полуприцепов. Предварительно созвонившись по телефону, указанному в объявлении и после осмотра фотографий, представленных Ответчиком по электронной почте, договорился с Ходикян А.Р. о покупке полуприцепа цистерны <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат он перечислил <данные изъяты> рублей на номер банковской карты, который ему прислал смс - сообщением Ответчик, в качестве аванса. По устной договоренности Ответчик, обязался предоставить ему транспортное средство, заключить договор купли-продажи и получить оставшуюся сумму оплаты. Стоимость доставки была включена в стоимость транспортного средства и отдельно не оговаривалась. Договор купли-продажи между ним и Ответчиком не был заключен, поскольку, Ответчик по неизвестным причинам предоставил транспортное средство, которое полностью не соответствовало фотографиям, ранее представленным по электронной почте. Вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса, Ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел МВД РФ по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий Ходикян А.Р. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о/у УР ОМВД РФ по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.1 УК в отношении Ходикян А.Р., отказано. Он, имел намерения заключить договор купли-продажи с Ходикян А.Р. на приобретение полуприцепа-цистерны BURG, в счет которого и перечислил <данные изъяты> рублей аванса, о чем имеется банковская выписка об оплате. Иные основания перечисления данных денежных средств, отсутствуют. Транспортное средство по вине Ответчика ему не передано, договор купли-продажи не заключен, денежные средства, полученные Ответчиком - ему не возвращены. Полагает, что со стороны Ответчика имеется неосновательное обогащение в виде приобретенных без основания его денежных средств, подлежащих возврату. Временем, когда Ходикян А.Р. узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство также отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.). Поскольку денежные средства Ходикян А.Р. не возвращены, он вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> На основании изложенного просит взыскать с Ходикян А.Р. аванс в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Представитель ответчика Ходикян А.Р., действующая по доверенности Артемова И.Н., исковые требования не признала, указала, что в собственности Ходикян А.Р. находится е транспортное средство полуприцеп - цистерна <данные изъяты>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он в сети Интернет разместил объявление о продаже полуприцепа цистерны <данные изъяты>. Его предложением заинтересовался Ковыга М.С.. По просьбе истца им были подготовлены несколько фотоснимков указанного полуприцепа цистерны BURG. Ковыга М.С. представленный Ходикян А.Р. для продажи полуприцеп полностью устраивал, они договорились о продажной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. Перед заключением сделки купли-продажи полуприцепа, Ходикян А.Р. неоднократно приглашал к себе истца с целью приезда и осмотра приобретаемого им транспортного средства. Поскольку истец Ковыга М.С. отказался приезжать за полуприцепом в Самарскую область, то между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность по поводу оплаты по сделке купли-продажи полуприцепа. В соответствии с которой, истец был обязан оплатить часть стоимости полуприцепа в сумме <данные изъяты> в качестве задатка путем безналичного перечисления, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> истец должен был оплатить при оформлении покупки. Ходикян А.Р. должен был предоставить истцу транспортное средство в <адрес>. Утверждения истца о том, что стоимость доставки была включена в стоимость транспортного средства и отдельно не оговаривалась, не соответствуют действительности. Оговоренная сумма задатка в размере <данные изъяты> являлась своего рода гарантом- обеспечением того, что в дальнейшем истец Ковыга М.С. не откажется от выполнения своего обязательства, поскольку ответчику на свой риск предстояло доставить полуприцеп в <адрес>, проехав расстояние 2400 км. Доставив транспортное средство истцу, последний отказался его принять, сославшись на то, что предоставленное транспортное средство полностью не соответствует ранее представленным фотографиям. Однако фотоснимки были сделаны именно с имеющегося транспортного средства, другого у Ходикян А.Р. в собственности не имеется. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований Ковыга М.С. - отказать.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ после просмотра фотографий полуприцепа цистерны <данные изъяты> выпуска между Ковыга М.С. и Ходикян А.Р. состоялась устная договоренность о покупке указанного полуприцепа, принадлежащего Ходикян А.Р.

По устной договоренности с Ходикян А.Р., Ковыга М.С. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты открытой на имя супруги истца ФИО5 на банковскую карту, открытую на имя дочери ответчика ФИО6, в качестве аванса было перечислено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ходикян А.Р. предоставил полуприцеп цистерны BURG из Самарской области в <адрес>. В виду того, что транспортное средство не соответствовало фотографиям, ранее предоставленным Ходикян А.Р., Ковыга М.С. отказал заключать договор купли-продажи полуприцепа цистерны <данные изъяты> и потребовал вернуть аванс в размере <данные изъяты>.

Денежные средства Ходикян А.Р. возвращать отказался, поскольку по устной договоренности с Ковыга М.С. они были внесены истцом в качестве задатка в счет будущей сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о/у УР ОМВД РФ по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.1 УК в отношении Ходикян А.Р., отказано.

Представителем ответчика не оспаривается тот факт, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены Ковыга М.С. на счет дочери ответчика ФИО10 и не возвращены до настоящего времени.

Доводы о том, что указанные денежные средства были израсходованы на доставку полуприцепа, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Письменный договор о продаже полуприцепа, с оговоренной сторонами сумой задатка суду не представлены.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленная Ковыга М.С. по устной договоренности Ходикян А.Р. сумма в размере <данные изъяты> на счет ФИО6 является авансом, в связи с чем, не зависимо от того какая из сторон ответственна за неисполнение обязательств, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, Ходикян А.Р. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о неосновательном денежном обогащении в размере <данные изъяты>

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 года по настоящее время составляет 8,25 %.

    При изложенных обстоятельствах с Ходикян А.Р. в пользу Ковыга М.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Ковыга М.С. оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> следовало уплатить <данные изъяты>

Исходя из изложенного подлежат взысканию с Ходикян А.Р. в пользу истца расходы связанные с уплатой2 государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с Ходикян А.Р. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Ходикян ФИО11 в пользу Ковыга ФИО12 сумму аванса в <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ходикян ФИО13 в пользу Ковыга ФИО14 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ходикян ФИО15 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья

Безенчукского районного суда И.В. Каткасова