Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2019 (2-720/2018;) ~ М-663/2018 от 30.11.2018

66RS0013-01-2018-000846-07

Дело № 2-68/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Каменск –Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием помощника прокурора Каменского района Свердловской области Сокольникова Д.В.,

представителей истца Ярославцева С.В. – Музипова И.М., Нигаматьянова Э.А., действующих по доверенности от <*** г.>,

представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Нужиной Т.А., действующей на основании доверенности №*** от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева С. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, восстановлении в прежней должности,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев С.В. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным приказа №*** от <*** г.> о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и его отмене.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Врио начальника ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области №*** от <*** г.> за нарушение требований ч. 1 ст. 145 УПК РФ, пункта 2.6 должностного регламента, выразившихся в не рассмотрении им материала КУСП №*** от <*** г.>, не принятии процессуального решения, что повлекло утрату материала, и, как следствие, нарушение прав К.Л.И. на доступ к правосудию, на защиту своих законных интересов, а также на рассмотрение заявления в установленный уголовно – процессуальным законодательством срок, что явилось в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с его стороны грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку материал проверки КУСП №*** от <*** г.> по заявлению К.Л.И. был рассмотрен, наличие состава преступления выявлено не было, установлено наличие гражданско – правового спора между сторонами, который должен был разрешаться в суде, без привлечения правоохранительных органов. Кроме того, в нарушение действующего законодательства при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. С заключением и материалами служебной проверки, проведенной Инспекцией ГУ МВД России по Свердловской области по данному факту, он ознакомлен не был. Материал КУСП №*** от <*** г.> был направлен в следственный отдел № 2 следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу через канцелярию отдела полиции, после чего он был утрачен. В дальнейшем названный материал был восстановлен истцом и по нему принято решение.

Определением суда от 08.02.2019 года к производству принято уточненное исковое заявление Ярославцева С.В. с увеличением заявленных требований к УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу о восстановлении его в прежней должности – начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу.

В судебное заседание истец не явился о времени, дате и месте извещен надлежащим образом, избрал способ участия через представителей по доверенности.

Представитель истца Ярославцева С.В. – Музипов И.М., действующий на основании доверенности от <*** г.> в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также в возражениях на отзыв ответчика, указал, что приказ №*** от <*** г.> о наложении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде его перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел является незаконным и подлежит отмене. Ярославцев С.В. проходил службу в органах внутренних дел и состоял в должности начальника уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу. В должностные обязанности истца не входили обязанности по проверке сообщений о преступлениях в соответствии со ст. 144 УПК РФ, а так же обязанности по принятию процессуальных решений по результатам проведенных проверок и уведомлению о принятых решениях заявителей в порядке ст. 145 УПК РФ. В должностные обязанности истца входили функции по контролю за законностью и обоснованностью постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных подчиненными ему сотрудниками, а так же полнотой и своевременностью проведения ими проверочных мероприятий. Истец изучил материал КУСП №*** от <*** г.> по заявлению К.Л.И. и в рамках своей компетентности установил наличие гражданско – правового спора между сторонами, который должен разрешаться в суде общей юрисдикции в гражданском порядке без привлечения правоохранительных органов. По результатам служебной проверки вина истца в утрате материала КУСП №*** от <*** г.> не была установлена, за названное нарушение истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако виновными были признаны бездействия истца по непринятию им процессуального решения по указанному материалу в порядке ст. 145 УПК РФ, что не входило в его должностные обязанности. Кроме того, выводы ответчика о том, что бездействие истца повлекло нарушение прав К.Л.И. на доступ к правосудию и на защиту своих законных интересов, а так же на рассмотрение заявления в установленный уголовно – процессуальным законодательством срок, являются необоснованными и недоказанными. К.Л.И. имеел право по своему усмотрению выбрать надлежащую форму и способ защиты своих прав.

Представитель истца Ярославцева С.В. – Нигаматьянов Э.А., действующий на основании доверенности от <*** г.> в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а так же в возражениях на отзыв ответчика, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области Нужина Т.А., действующая на основании доверенности №*** от <*** г.> в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указала, что проверкой установлено, после поступления <*** г.> материала КУСП №*** от <*** г.> в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, начальником ОП № 2 проведение проверки по нему было поручено Ярославцеву С.В., который после получения <*** г.> материала КУСП №*** от <*** г.> в нарушение требований ч. 1 ст. 145 УПК РФ, п. 2.6 должностного регламента материал не рассмотрел, процессуальное решение по нему не принял, что повлекло утрату материала, и как следствие. Нарушение прав К.Л.И. на доступ к правосудию, на защиту своих законных интересов, а также на рассмотрение заявления в установленный уголовно – процессуальным законодательством срок, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины. Кроме того, с целью сокрытия факта утраты материала Ярославцев С.В. <*** г.> обратился к инспектору – руководителю группы делопроизводства и режима ОП № 2 Б.Н.Е. с просьбой зарегистрировать сопроводительное письмо о направлении материала КУСП №*** в Следственный отдел, датировав его маем 2018 года. Полагает, что истец законно и обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, при избрании вида дисциплинарного взыскания в отношении Ярославцева С.В. были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, и обстоятельства его совершения. Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

Представитель ответчика УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе проведения судебного заседания <*** г.> была допрошена в качестве свидетеля свидетель №1, которая суду пояснила, что знакома с Ярославцевым С.В. как с коллегой по работе. В настоящее время Ярославцев С.В. состоит в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОП № 2 г. Екатеринбурга, ранее он состоял в должности начальника отдела уголовного розыска ОП № 2 г. Екатеринбурга. В мае 2018 года в ОП № 2 МВД г. Екатеринбурга поступил материал КУСП №*** от <*** г.>, начальником ОП № 2 МВД г. Екатеринбурга Е.К.Ю. на материале была нанесена резолюция об исполнителе Ярославцеве С.В., о чем ею была внесена информация в СЭД. В последующем указанный материал КУСП был передан Ярославцеву С.В. под подпись в журнале (разносная книга). В сентябре 2018 года Ярославцев С.В. обратился к ней с просьбой указать на сопроводительном письме исходящий номер и поставить дату задним числом о направлении названного материала в адрес Следственного отдела ОП № 2 УМВД России г. Екатеринбурга, заверив ее о том, что в действительности материал был направлен в Следственный отдел для принятия по нему решения. Она внесла недостоверные сведения в базу СЭД о направлении в адрес Следственного отдела названного материала КУСП под номером письма, которое ранее действительно исходило из ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу в виде запроса в БСТМ ГУ, а также в разносный журнал ГДиР ОП № 2 УМВД России г. Екатеринбурга и указала исходящий номер на сопроводительном письме.

Помощник прокурора Каменского района Свердловской области Сокольников Д.В. в судебном заседании в своем заключении указал, что заявленные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения, поскольку в ходе проведения служебной проверки, которая была проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, был установлен факт грубого нарушения Ярославцевым С.В. служебной дисциплины, так же данный факт нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Порядок назначения, проведения, а также сроки проведения служебной проверки нарушены не были. Обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Ярославцева С.В. в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел является законным и обоснованным, соответственно правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не регулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

В силу ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Согласно ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса.

Положениями части 2 указанной нормы закона предписано, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ярославцев С.В. с сентября 1998 года проходил службу в органах внутренних дел, с августа 2014 года состоял в должности начальника отдела уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, в настоящее время занимает должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал – майором внутренней службы К.П.П. от <*** г.> №*** истец Ярославцев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность явилось заключение служебной проверки по представлению заместителя прокурора Свердловской области старшего советника юстиции Ч.В.А. об устранении нарушений уголовно – процессуального законодательства, допущенных сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу. В названном представлении Заместителя прокурора Свердловской области изложено, о том, что прокуратурой области проведена проверка по обращению депутата государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации К.Л.И. о бездействии при проведении доследственной проверки по его заявлению о мошеннических действиях ООО «Евразия Комплекс» при установке памятников в Бисертском городском округе Свердловской области. В ходе проверочных мероприятий установлено, что указанное заявление К.Л.И. зарегистрировано <*** г.> в КУСП УМВД России по г. Екатеринбургу под №***. В последующем, материал проверки направлялся в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу и отдел № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу по подследственности. В связи с нарушением требований ч. 3 ст. 151 УПК РФ, а именно не обеспечении принятия законного процессуального решения по указанному материалу доследственной проверки следователем органа внутренних дел, указано на требование о рассмотрении данного представления и необходимости принятия исчерпывающих мер по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также решение вопроса о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона, и их руководителей.

Основанием для проведения служебной проверки по факту утраты материала КУСП №*** от <*** г.> послужил рапорт Начальника Инспекции ГУ МВД России по Свердловской области полковника внутренней службы Ч.А.В. от <*** г.>, согласно которому, в ходе проверки изучить материал КУСП №*** не представилось возможным, по причине не установления его местонахождения, в связи с чем был сделан вывод о его утрате.

<*** г.> по данному факту начальником Главного управления генерал – лейтенантом полиции Б.М.А. назначена служебная проверка, проведение которой было поручено Инспекции ГУ.

В ходе проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел, в том числе Ярославцева С.В., установлено, что поступивший <*** г.> в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу материал КУСП №*** от <*** г.> в этот же день начальником ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником полиции Е.К.Ю. расписан для проведения по нему проверки начальнику ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковнику полиции Ярославцеву С.В., который материал получил <*** г.>, о чем расписался в разносном журнале ГДиР ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела копией разносного журнала ГДиР ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором имеется указание о передаче названного материала Ярославцеву С.В. с наличием его подписи.

В ходе проведения служебной проверки Ярославцев С.В. предоставил объяснение, в котором указал, что <*** г.> он поручил рассмотрение данного материала оперуполномоченному старшему лейтенанту полиции Б.С.П. В середине мая 2018 года он подписал сопроводительное письмо о направлении названого материала в отдел № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия решений в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ и передал сопроводительное письмо с материалом инспектору – руководителю ГДиР ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу старшему лейтенанту полиции Б.Н.Е. для последующего направления в отдел № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

Вместе с тем, в дальнейшем в ходе проведения служебной проверки, а именно из объяснений Б.Н.Е. и ее показаний в судебном заседании, допрошенной в качестве свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, усматривается, что названный выше материал ей передан не был.

Согласно объяснениям оперуполномоченный ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу Б.С.П., следует, что в ее распоряжение материал КУСП №*** от <*** г.> не поступал, сопроводительное письмо от имени начальника ОУР ОП № 2 УМВД подполковника полиции Ярославцева С.В. о направлении названного материала в отдел № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, за исходящим №*** от <*** г.> не подготавливала.

Согласно выводам заключения служебной проверки, Ярославцеву С.В. в вину поставлено нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 145 УПК РФ, п. 2.6 должностного регламента, выразившиеся в не рассмотрении материала КУСП №*** от <*** г.>, не принятии процессуального решения, что повлекло утрату материала, и, как следствие, нарушение прав заявителя К.Л.И. на доступ к правосудию, на защиту своих законных интересов, а также на рассмотрение заявление в установленный уголовно – процессуальным законодательством срок, что в соответствии с п. 4 ч. 49 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» явилось грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 2.6 Должностного регламента начальника отдела уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу Ярославцева С.В., последний обязан в пределах своей компетенции рассматривать материалы, поступающие в отдел уголовного розыска, давать по ним указания, устанавливать контрольные сроки по их выполнению, рассматривать оперативные материалы, поступающие от конфиденциального аппарата, а также материалы, поступающие из других подразделений, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность, устанавливать контрольные сроки по их проверке и реализации.

В соответствии с п. 4.4. названного регламента Ярославцев С.В. несет ответственность за обеспечение контроля за порядком приема, регистрации и принятия решений по заявлениям граждан о преступлениях и правонарушениях.

С указанным должностным регламентом истец Ярославцев С.В. ознакомлен лично, что не оспаривалось в судебном заседании.

Необходимость установления вины сотрудника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Представленные ответчиком доказательства, а именно материалы служебной проверки, виновное поведение истца подтверждают, их содержание носит не предполагаемый характер нарушения сотрудником служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, на сотрудника допустившее грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца Ярославцева С.В. грубого нарушения служебной дисциплины, и, соответственно, о наличии у ответчика оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

На основании ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, взыскания, предусмотренные ст. ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено: <*** г.> от истца получены письменные объяснения, приобщенные к материалам служебной проверки; служебная проверка проведена с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51, ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, срока наложения дисциплинарного взыскания, с которым он ознакомлен <*** г.>, о чем свидетельствует личная подпись истца Ярославцева С.В.

Служебная проверка проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Довод стороны истца о том, что какие – либо действия (бездействия) истца не повлекли нарушение прав К.Л.И. на доступ к правосудию, на защиту своих законных интересов, а также на рассмотрение заявления в установленный уголовно – процессуальным законодательством срок, суд считает несостоятельным, в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 24 (ч. 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает установленным факт незаконного бездействия истца, выразившегося в не рассмотрении материала КУСП №*** от <*** г.>, не принятии по нему процессуального решения, что повлекло утрату материала, в связи с чем заявитель К.Л.И. был лишен права на доступ к правосудию в виде принятия решения по его заявлению, а также на рассмотрение заявления в установленный уголовно – процессуальным законодательством срок.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Доказательств о наличии, каких – либо заявлений Ярославцева С.В. об ознакомлении с заключением по результатам проведенной в отношении него служебной проверки не имеется, соответственно его право на ознакомление с заключением служебной проверкой нарушено не было.

Поскольку имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), учитывая соблюдения стороной ответчика порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, восстановлении в прежней должности в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ярославцева С. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, восстановлении в прежней должности, отказать.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.04.2019 года.

Судья Д. А. Дога