Решение по делу № 2-476/2017 (2-7764/2016;) от 05.12.2016

К делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца Головко ФИО6 по доверенности ФИО4

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

                                                        Установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В пояснение иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по его вине под управлением автомобиля ГАЗ –А22R32 гос.номер № который не справился с управлением и допустил наезд на обочину и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобилю ГАЗ –А22R32 гос.номер № причинены механические повреждения, т.е. причинен ущерб. Автомобиль ГАЗ –А22R32 гос.номер № застрахован по договору Автокаско серия № № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в компанию и предоставил все необходимые документы для производства ремонтных работ на СТО. Страховая компания осмотрела транспортное средство признало данное событие страховым. Однако до сегодняшнего дня ремонтные работы не производились. Просит, взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, определенного судебной экспертизой в размере 452 791 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу в размере 226 395.50 руб., неустойку в размере 23 484 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 подержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, но просила при этом, применить положения ст.333 ГК РФ, указав на несоизмеримость размера штрафа, неустойки, последствиям нарушенного обязательства, что убытки покрываются денежными средствами страховых резервов и возложение неустойки, штрафа является чрезмерным денежным обременением, на размер убытков, снизить штраф до 150000 рублей, и снизить неустойку.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 (Страхователь) заключил договор добровольного страхования серии № № транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик), по которому застраховано транспортное средство ГАЗ –А22R32 гос.номер №    по риску: «Ущерб» + «Хищение». Страховая сумма 760 000 руб. Страховая премия была уплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как установлено судом, ФИО1 застраховал автомобиль ГАЗ –А22R32 гос.номер №    в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО.

№. произошло ДТП в результате которого застрахованный автомобиль ГАЗ –А22R32 гос.номер № получил значительные механические повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику по поводу страхового случая и ему дали направление на ремонт на СТО ГАЗ, которая не стала производить ремонт в связи с неоплатой работ со стороны ответчика.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией, на что тот не отреагировал.

Определением Майкопского городского суда №. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., размер восстановительного ремонта – 452 791 руб.

Суд считает заключение экспертизы правильными и допустимыми доказательствами т.к. расчеты производились по ценам, существующим на территории Республики Адыгея, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 452 791 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины.

    Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушений прав потребителя.

    Ответчиком нарушены права истца как потребителя, т.к. ему не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки и потому с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» на размер недоплаченного страхового возмещения, в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 23 484 руб. и штраф в размере 226 395,50 руб.

Ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заслуживающим внимания по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка в размере 23 484 руб. и штраф в размере 226 395,50 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает позицию сторон, период неисполнения договора, соотношение начисленной неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, продолжительность срока нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде расходов на производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Решил:

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головко ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 452 791 руб., неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

    Председательствующий:                                                                 Р.М.Нехай