Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12614/2017 от 18.04.2017

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33а-12614/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

рассмотрев 24 апреля 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «М.О. Займ Экспресс»

на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2016 года об отказе в принятии его административного искового заявления к администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконным предписания

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

ООО «М.О. Займ- Экспресс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписание администрации муниципального образования «Люберецкий муниципальный район Московской области» от 23.11.2016 г. № 2 –исх-1159 о демонтаже незаконно установленного средства размещения информации.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2016 г. в принятии заявления к производству суда отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе административный истец просит указанное определение судьи отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что законодателем не предусмотрена возможность рассмотрения в порядке административного судопроизводства вопроса об отмене постановления №2 исх- 1159 от 23 ноября 2016 г. поскольку данный спор и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного производства, по экономическому составу спора.

Судебная коллегия согласиться с выводом судьи не может.

Положения части 1 статьи 27 АПК РФ устанавливают общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя как из субъектного состава спорящих, так и из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

Усматривается, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с Законом Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», в связи с выявлением нарушения порядка установки средств размещения информации, а именно, п. 1 ст. 23 Закона – эксплуатация средства размещения информации без действующего разрешения, установлены объемные буквы по месту размещения ООО «МО Займ Экспресс».

Административному истцу предписано демонтировать незаконно установленное средства размещения информации с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства, в срок до 28.11.2016 удалить информацию с объекта.

Положениями ч. 1 ст. 1 названного Закона Московской области определено, что настоящий Закон устанавливает единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (включая освещение улиц, уборку и озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено не в связи с осуществлением обществом экономической деятельности, а в целях соблюдения единых норм и требований в сфере благоустройства.

Следовательно, вывод судьи о неподведомственности административного искового заявления ООО «М.О. Займ Экспресс» суду общей юрисдикции является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение, как вынесенное с ошибкой в применении норм процессуального закона, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2016 г. отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи