Приговор по делу № 1-82/2018 от 10.09.2018

Дело № 1-82/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре Сокериной И.В.,

с участием государственных обвинителей – Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Ширшина А.А., старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Хрипуновой Е.С., помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Мартынова Н.В.,

подсудимого – Монахова А.В.,

защитника - адвоката Веселовой Н.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов <ДД.ММ.ГГГГ>,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монахова А.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- 26.04.2011 Фурмановским городским судом Ивановской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 14.05.2012 - режим строгий. Освобожден 01.03.2013 по отбытию срока наказания из ИК-4 г. Кинешма Ивановской области,

- 18.06.2018 Фурмановским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Монахов А.В. совершил:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище /по факту хищения у ФИО1/;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину /по факту хищения у ФИО2/;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище /по факту хищения у ФИО4/;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище /по факту хищения у ФИО3/.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1.По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1:

В период времени с 00 час 00 мин 01 марта 2017 года по 23 час 59 мин 31 марта 2017 года Монахов А.В., находился на территории садоводческого товарищества «Косогоры», расположенного в Фурмановском районе Ивановской области, где его внимание привлек садовый дом, расположенный на огороженном по периметру забором земельном участке с кадастровым номером <№> и принадлежащий ФИО1

В вышеуказанный период времени и месте у Монахова А.В., нуждающегося в денежных средствах, на основании корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - садовый дом и сарай, являющиеся единым строением, принадлежащим ФИО1

В целях реализации возникших намерений в период времени с 00 час 00 мин 01 марта 2017 года по 23 час 59 мин 31 марта 2017 года Монахов А.В., перелез через деревянный забор, огораживающий указанный земельный участок, и подошел к садовому дому. При помощи найденного на территории указанного садоводческого товарищества железного прута он сорвал навесной замок на входной двери садового дома, тем самым открыв ее. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения собственника ФИО1 Монахов А.В. незаконно проник в садовый дом, где, осмотревшись, обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

1) пластиковый таз малинового цвета, стоимостью 100 рублей;

2) фаянсовые тарелки с синим ободком в количестве 4 штук, общей стоимостью 40 рублей;

3) пластиковые тарелки цветные 2 набора, в каждом наборе по 4 шт., всего 8 штук, общей стоимостью 90 рублей;

4) 7 пластиковых салатников зеленого цвета общей, стоимостью 150 рублей;

5) газовую туристическую плитку на одну конфорку, красного цвета, в черном чехле, неустановленной марки, стоимостью 776 рублей;

6) туристический баллон с газом, высотой 25 см., стоимостью 100 рублей;

7) настольную лампу на батарейках, выполненную из пластика черного цвета в форме фонаря с ручкой, стоимостью 250 рублей;

8) плетеный короб из газет, диаметром 25 см. круглой формы, покрашенный лаком темно-коричневого цвета, с крышкой, стоимостью 50 рублей;

9) пластиковую хлебницу красного цвета, стоимостью 100 рублей;

10) маленький фонарик на магните, на батарейках, черного цвета, стоимостью 15 рублей;

11) металлическую банку для сыпучих продуктов черно-коричневого цвета, стоимостью 100 рублей.

В продолжение своих преступных действий в вышеуказанный период времени Монахов А.В. вышел из садового дома на улицу, и, используя железный прут, взломал навесной замок на входной двери в сарай, являющийся частью садового дома как единого строения, тем самым открыв входную дверь, через которую незаконно проник в данный сарай, где, осмотревшись, обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

1) металлическую тележку на одном колесе с двумя ручками зеленого цвета, стоимостью 2 500 рублей;

2) топор со светлой деревянной ручкой, стоимостью 450 рублей;

3) газовый раздвижной ключ с желтыми ручками, стоимостью 250 рублей;

4) молоток длиной 25 см., стоимостью 100 рублей;

5) стамеска на 10 с деревянной ручкой, стоимостью 60 рублей;

6) крестовая отвертка, стоимостью 15 рублей;

7) плоская отвертка, стоимостью 15 рублей;

8) плоскогубцы с желтыми ручками, стоимостью 15 рублей;

9) алмазный стеклорез длиной 15 см., стоимостью 100 рублей;

10) гвозди 1 кг разного размера, стоимостью 80 рублей;

11) саморезы 500 грамм разного размера, стоимостью 80 рублей;

12) монтировка длиной 60 см черного цвета, стоимостью 200 рублей;

13) секатор металлический с черными ручками, стоимостью 250 рублей;

14) сучкорез с двумя деревянными светлыми ручками размером 60 см, стоимостью 250 рублей;

15) окучник ручной с одной стороны трезубец с другой стороны лопатка, синего цвета с оранжевой ручкой, длиной 25 см, стоимостью 100 рублей;

16) окучник ручной в форме трезубца, из металла светлого цвета с деревянной ручкой, 25 см, стоимостью 150 рублей;

17) окучник ручной самодельный, выполненный из металла черного цвета, с загнутыми зубьями, длиной 25 см, стоимостью 100 рублей.

Сложив указанное имущество в похищенную металлическую тележку, Монахов А.В. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 6 486 рублей 00 копеек.

2. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2:

В период времени с 17 часов 20 минут 07 октября 2017 года до 10 часов 30 минут 08 октября 2017 года у Монахова А.В., нуждающегося в денежных средствах, находящегося у садоводческого товарищества «Тополек», расположенного примерно в 50 метрах от дома <№> по ул. Ивановская г. Фурманов Ивановской области, на основании корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение - в один из садовых домов, расположенных на огороженной территории вышеуказанного садоводческого товарищества.

В целях реализации возникших намерений в вышеуказанные период времени и месте Монахов А.В., перебравшись через забор, проник на территорию садоводческого товарищества «Тополек», где его внимание привлек садовый дом, находящийся на земельном участке <№>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящейся при нем монтировки он сорвал навесной замок на входной двери садового дома, тем самым, открыв ее, и без разрешения собственника ФИО2 незаконно проник в садовый дом, осмотревшись, обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

1) бензопилу марки «STIHL MS 660» оранжевого цвета в тряпичном чехле оранжевого цвета, стоимостью 4 620 рублей;

2) пластмассовый рыболовный ящик зеленого цвета, стоимостью 500 рублей;

3) 1 удочку зимнюю длиной 10 см с металлическим кивком, стоимостью 350 рублей;

4) 2 зимних удочек длиной 50 см каждая, в сборе, стоимостью 400 рублей;

5) 2 зимних удочки длиной 50 см в сборе каждая, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 400 рублей;

6) комплект блесны, мормышки, шумовка, крючки и отцеп, общей стоимостью 1 500 рублей;

7) телескопическую удочку длиной 6 метров, стоимостью 1 000 рублей;

8) телескопическую удочку длиной 4,5 метра, стоимостью 1 000 рублей;

9) 3 телескопические удочки длиной 4 метра каждая, стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3 000 рублей;

10) беседку (баннер) из плащевки зеленого цвета с москитными сетками с 4-х сторон, на молнии, стоимостью 12000 рублей;

11) стул-кресло темно-синего цвета, стоимостью 11 400 рублей;

12) 4 акустические колонки от магнитофона марки «Sony», общей стоимостью 2 728 рублей;

13) музыкальный центр, марки «Sony», стоимостью 1 994 рубля;

14) рожковые ключи в наборе, стоимостью 500 рублей;

15) грот для аквариума, выполненный в виде замка, стоимостью 900 рублей;

16) рыболовный прорезиненный костюм, стоимостью 500 рублей;

17) одну пару резиновых сапог, стоимостью 500 рублей;

18) уличную палатку голубого цвета в чехле камуфляжного цвета, стоимостью 6 000 рублей.

19) садовый секатор, стоимостью 250 рублей.

Общая стоимость похищенного у ФИО2 имущества составляет 50 542 рубля 00 копеек.

Обратив похищенное в свою собственность, Монахов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии украденным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 50 542 рубля 00 копеек.

3. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4:

В период времени с 22 часов 00 минут 25 мая 2018 года до 12 часов 00 минут 03 июня 2018 года у Монахова А.В., не имеющего денежных средств, находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, на основании корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5

В целях реализации возникших намерений в вышеуказанный период времени Монахов А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в заборе, огораживающем принадлежащий ФИО5 вышеназванный дом незаконно проник на придомовую территорию. Подойдя к веранде дома, действуя тайно, нарушая право ФИО4 и ФИО5 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, Монахов А.В. руками приподнял вверх раму окна, тем самым сломав внутренние шпингалеты и открыв оконную раму, без разрешения и против воли ФИО4 и ФИО5 незаконно проник в жилой дом, где, осмотревшись, обнаружил в доме и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО4:

1) болгарку марки «Хитачи» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2 124 рубля 00 копеек;

2) ручную циркулярную электропилу в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3 792 рубля 00 копеек;

3) строительный уровень марки «Ptools» длиной 600 мм, стоимостью 215 рублей 94 копейки;

4) металлический строительный уголок марки «Sparta», длиной 250 мм, стоимостью 67 рублей 67 копеек;

5) пассатижи с желто-черными ручками, стоимостью 99 рублей 00 копеек;

Общая стоимость похищенного у ФИО4 имущества составляет 6 298 рублей 61 копейка.

Обратив похищенное в свою собственность, Монахов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись украденным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 6 298 рублей 61 копейка.

4. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3:

В период времени с 11 часов 00 минут 01 мая 2018 года до 18 часов 00 минут 07 июня 2018 года у Монахова А.В., не имеющего денежных средств, находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, на основании корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В целях реализации возникших намерений в вышеуказанный период времени Монахов А.В. подошел к названному дому, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку незаконно проник на придомовую территорию. Пройдя к входной двери дома, действуя тайно и нарушая право ФИО3 и ФИО6 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение террасы, представляющей с указанным домом единое целое, в помещении которой приискал металлическую трубу, при помощи которой сорвал навесной замок на входной двери, после чего без разрешения и против воли ФИО3 и ФИО6, незаконно проник в жилую часть дома, где, осмотревшись, Монахов А.В. обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО3:

1) вентилятор белого цвета марки «Vitek», стоимостью 555 рублей 00 копеек;

2) счетчик электрический однофазный, в корпусе черного цвета, стоимостью 245 рублей 00 копеек;

3) мотор от холодильника марки «Смоленск-414», стоимостью 1 957 рублей 00 копеек;

4) соковыжималку, стоимостью 438 рублей 00 копеек;

Общая стоимость похищенного у ФИО3 имущества составляет 3 195 рублей 00 копеек.

Обратив похищенное в свою собственность, Монахов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии украденным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 3 195 рублей 00 копеек.

Подсудимый Монахов А.В. в судебном заседании вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме и по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, показал, что в марте 2017 года около 15-16 часов по дороге от кладбища, расположенного в м. Никольское г. Фурманов Ивановской области, он решил пройти через территорию садоводческого товарищества, находящегося в том же районе. Проходя по садовому товариществу его внимание привлек дом, который по периметру был огорожен забором из сетки-рабицы, а с одной стороны - из досок. Садовый дом был в хорошем состоянии, в связи с чем он решил, что в нем могут храниться какие-либо ценные вещи, которые впоследствии можно будет продать и выручить за них денег. В этот момент им принято решение проникнуть в указанный садовый дом с целью тайного хищения чужого имущества. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он обошел забор из сетки-рабицы и перелез на территорию садового участка через забор, состоящий из досок. Обнаружив, что входная дверь дома закрыта, он при помощи железной трубы, найденной на участке, взломал навесной замок на двери и открыл ее. Зайдя внутрь дома, он решил похитить газовую плитку в чехле, которая стояла на столе в большой комнате, газовый баллон, находящийся рядом с плитой, таз, в котором лежала различная посуда, а также светильник, стоящий на тумбочке. Указанные вещи он вынес из дома. После этого им было принято решение проникнуть в сарай, расположенный рядом с домом и образующий с ним единое строение. При помощи той же металлической трубы он сорвал навесной замок на сарае и проник внутрь. Осмотревшись, он обнаружил там и решил похитить сумку с инструментами и садовую тележку. С объемом и стоимостью украденного им имущества, перечисленными в справках о стоимости похищенного и заключении товароведческой экспертизы, согласен в полном объеме. В дальнейшем все указанное имущество им было продано, вырученные от продажи денежные средства потрачены. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить по мере возможности.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний Монахова А.В. на месте от 11.07.2018, сведения в котором в целом являются идентичными по содержанию с его показаниями, данными в суде, но дополнительно в них содержится информация, что находясь в помещении комнаты, Монахов А.В. пояснил, что в ее дальнем правом углу в конце марта 2017 года был расположен деревянный стол, на котором лежал таз с посудой, который он похитил, а также рядом со столом ранее находилась деревянная лавочка, на которой стояла газовая плитка в чехле, которую он также похитил. При проверке показаний на месте стола и лавки на указанных Монаховым А.В. местах не было. При проверке показаний на месте подсудимый указал место совершения преступления, способ проникновения в садовый дом и сарай, а также продемонстрировал свои действия в ходе совершения преступного деяния /т. 1 л.д. 170-175/.

Также в судебном заседании оглашен протокол явки с повинной Монахова А.В. от 20.06.2018, согласно которому тот добровольно сообщил об обстоятельствах совершения в марте 2017 года кражи имущества из садового дома и сарая, принадлежащих ФИО1 и расположенных в садовом товариществе «Косогоры» (Фурмановский район Ивановская область), которые в целом являются аналогичными по отношению к его показаниям, данным в суде /т. 1 л.д. 160/.

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый в судебном заседании подтвердил, заявил о том, что сообщил их добровольно, замечаний по процедуре принятия данного заявления не имеет. Также Монаховым А.В. в полном объеме подтверждена информация, содержащаяся в протоколе проверки показаний на месте.

Подсудимый Монахов А.В. в судебном заседании по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, показал, что в октябре 2017 года после 18-19 часов он возвращался домой с работы из м. Никольское г. Фурманов Ивановской области и проходил вблизи садового товарищества «Тополек». В это время у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества по причине потребности в денежных средствах. Территория товарищества была огорожена забором, через который он перебрался в месте рядом с гаражами, прилегающими к данному товариществу. Пройдя по территории товарищества, он выбрал дом, который «выглядел лучше остальных». При помощи находящейся у него монтировки он сорвал навесной замок на доме и погнул металлическую перекладину, на которой держался данный замок. Войдя внутрь дома и обнаружив, что строение состоит из двух комнат, он решил похитить из прихожей дома бензопилу марки «STIHL», а также имущество, находящееся в комнате, а именно: удочки, блесны, 2 палатки, рыболовный ящик, музыкальный центр с колонками, кресло и еще какое-то имущество. Собрав вышеназванные вещи, он покинул садовый дом. Выйдя на улицу, он также похитил с приусадебного участка 3 куста роз. Все украденное имущество им через забор у гаражей вынесено с территории садового участка и в последующем продано. Денежные средства, вырученные от продажи данных вещей, потрачены. С объемом и стоимостью украденного им имущества, перечисленными в справках о стоимости имущества и заключении товароведческой экспертизы, согласен в полном объеме. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить по мере возможности.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний Монахова А.В. на месте от 11.07.2018, сведения в котором в целом являются идентичными по содержанию с его показаниями, данными в суде, но дополнительно в них содержится информация, что проник Монахов А.В. на территорию садоводческого товарищества через участок деревянного забора, расположенный между двумя гаражами у д. <№> по ул. Ивановская г. Фурманов Ивановской области. Внутри садового дома им указано на места нахождения украденного им в октябре 2017 года имущества. При проверке показаний на месте подсудимый указал место совершения преступления, способ проникновения в садовый дом, а также продемонстрировал свои действия в ходе совершения преступного деяния /т. 2 л.д. 78-83/.

Также в судебном заседании оглашен протокол явки с повинной Монахова А.В. от 20.06.2018, согласно которому тот добровольно сообщил об обстоятельствах совершения в октябре 2017 года кражи имущества из садового дома, принадлежащего ФИО2 и расположенного в садовом товариществе «Тополек» в 50 метрах от дома <№> по ул. Ивановская г. Фурманов Ивановской области, которые в целом являются аналогичными по отношению к его показаниям, данным в суде /т. 2 л.д. 68/.

Подсудимый Монахов А.В. в судебном заседании по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО4, показал, что в вечернее время в конце мая – начале июня 2018 года, находясь дома по месту жительства: <адрес>, у него по причине отсутствия денежных средств возник умысел на тайное хищение чужого имущества из отдельно стоящего (частного) дома, расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью он подошел к забору, которым был огорожен земельный участок указанного дома, и через щель в нем проник на приусадебную территорию. Обойдя дом по кругу, он решил проникнуть внутрь жилого помещения через окно с деревянной рамой, ведущее на веранду. Приподняв руками раму, он вырвал шпингалеты и открыл окно. Проникнув внутрь веранды, освещая путь фонариком на телефоне, он прошел на кухню, где обнаружил и решил похитить болгарку, пассатижи, строительные уголок и уровень. Данные вещи он вынес из дома через взломанное ранее окно. Со стоимостью украденного им имущества, приведенной в заключении товароведческой экспертизы, согласен в полном объеме. В дальнейшем, пассатижи, строительные уголок и уровень были возвращены потерпевшему ФИО4, остальное украденное в тот день имущество – продано, а вырученные от продажи денежные средства потрачены. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить по мере возможности.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний Монахова А.В. на месте от 12.07.2018, сведения в котором в целом являются идентичными по содержанию с его показаниями, данными в суде, но дополнительно в них содержится информация, в соответствии с которой Монахов А.В. пояснил, что из комнаты указанного дома он похитил циркулярную пилу и строительный уровень, из помещения кухни - болгарку, строительный металлический уголок и пассатижи. При проверке показаний на месте подсудимый указал место совершения преступления, способ проникновения в жилище, а также продемонстрировал свои действия в ходе совершения преступного деяния /т. 3 л.д. 7-11/.

Также в судебном заседании оглашен протокол явки с повинной Монахова А.В. от 08.06.2018, согласно которому тот добровольно сообщил об обстоятельствах совершения в мае-июне 2018 года кражи имущества, принадлежащего ФИО4, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые в целом являются аналогичными по отношению к его показаниям, данным в суде /т. 2 л.д. 94/.

Подсудимый Монахов А.В. в судебном заседании по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3, показал, что вечером в конце мая – начале июня 2018 года, точную дату не помнит, но после кражи имущества, принадлежащего ФИО4, находясь дома по месту жительства: <адрес>, у него по причине отсутствия денежных средств возник умысел на тайное хищение чужого имущества из частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом рассчитан для проживания двух семей и разделен на два жилых помещения, одно из которых на момент совершения преступления являлось сгоревшим, в другом – отсутствовали признаки проживания в нем. С указанной целью он через незапертую калитку прошел на территорию земельного участка к входу в часть дома, непострадавшую от пожара. Войдя в незапертую входную дверь на веранду, он обнаружил там и решил похитить счетчик, соковыжималку и вентилятор. Дверь, ведущая в основную (жилую) часть дома, имела навесной замок, который он сорвал куском металлической арматуры, найденной на веранде. В доме из заинтересовавшего его имущества находился только старый холодильник, с которого он при помощи пассатижей, принесенных с собой, снял мотор. Собрав вышеуказанные вещи, он покинул помещение дома тем же способом, как и пришел в него. Со стоимостью украденного им имущества, приведенной в заключении товароведческой экспертизы, согласен в полном объеме. В дальнейшем мотор от холодильника и соковыжималка им проданы, а счетчик и вентилятор - были возвращены потерпевшей ФИО3 Денежные средства, вырученные от продажи украденного имущества, потрачены. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить по мере возможности.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний Монахова А.В. на месте от 10.07.2018, сведения в котором в целом являются идентичными по содержанию с его показаниями, данными в суде, но дополнительно в них содержится информация, в соответствии с которой Монахов А.В. пояснил, что вентилятор белого цвета без стойки, электрический счетчик, соковыжималку в коробке он похитил с правой стороны от входа в помещение террасы, рядом с диваном. В помещении жилой комнаты дома Монахов А.В. указал на холодильник марки «Смоленск», расположенный с правой стороны от входа в помещение жилой комнаты дома, пояснив, что именно с этого холодильника он в один из дней начала июня 2018 года при помощи пассатижей, принесенный с собой, снял мотор. При проверке показаний на месте подсудимый указал место совершения преступления, способ проникновения в жилище, а также продемонстрировал свои действия в ходе совершения преступного деяния /т. 3 л.д. 116-120/.

Также в судебном заседании оглашен протокол явки с повинной Монахова А.В. от 08.06.2018, согласно которому тот добровольно сообщил об обстоятельствах совершения в мае-июне 2018 года кражи имущества, принадлежащего ФИО3, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые в целом являются аналогичными по отношению к его показаниям, данным в суде /т. 3 л.д. 24/.

Виновность подсудимого Монахова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

1. По факту хищения имущества, принадлежащего Корзаковой О.Б.

Потерпевшая ФИО1 показала, что в ее собственности находится садовый дом, размерами 5х5 метров, расположенный на огороженном земельном участке. В доме отсутствует электричество, водоснабжение и теплоснабжение, в связи с чем для постоянного проживания он не пригоден, в зимнее время ею не используется. До совершения кражи имущества из данного строения она была в нем в феврале 2017 года. На тот момент фактов незаконного проникновения в дом и хищения оттуда какого-либо имущества ею не установлено. В один из дней апреля 2017 года, когда она пришла на проверку указанного дома, то обнаружила, что навесной замок и металлическая перекладина, на которой он находился, сорваны, а из дома похищены посуда, газовая плита и другие вещи, которые она затрудняется вспомнить. Помимо этого, рядом с домом находится сарай, образующий с ним единое строение. Навесной замок на двери, ведущей в него, сорван, а из сарая похищены сумка с инструментами и тележка. Украденное имущество ей до настоящего времени не возвращено. С объемом и стоимостью украденного у нее имущества, указанными в справках о стоимости похищенного и заключении товароведческой экспертизы, согласна в полном объеме.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний потерпевшей ФИО1 на месте от 05.07.2018, сведения в которых в целом являются идентичными по содержанию с ее показаниями, данными в суде, но дополнительно в них содержится информация, что садовый дом расположен в садоводческом товариществе «Косогоры» Фурмановского района Ивановской области. Потерпевшая ФИО1 показала, что из указанного дома у нее похищено имущество в период времени с 14 часов 00 минут 03 февраля 2017 г. по 11 часов 00 минут 10 апреля 2017 г. /т. 1 л.д. 95-102/.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства:

Протокол принятия устного заявления о преступлении КУСП <№> от 10.04.2017,согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 час 00 мин 03.02.2017 до 11 час 00 мин 10.04.2017 путем взлома запорного устройства, незаконно проникло в принадлежащий ей садовый дом и пристроенный к нему сарай, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном в садоводческом товариществе «Косогоры» Фурмановского района Ивановской области, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 6 160 рублей, тем самым причинив ей незначительный имущественный ущерб на указанную сумму /т. 1 л.д. 58/.

Копия свидетельства о государственной регистрации права от 10 сентября 2013 года <данные изъяты>, согласно которой в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, садоводческое товарищество «Косогоры» /т. 1 л.д. 94/.

Протокол осмотра места происшествия от 10.04.2017 с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном в садоводческом товариществе «Косогоры» Фурмановского района Ивановской области. В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке находится дом и сарай, образующие между собой единое строение, запорные устройства (навесные замки) на входных дверях в указанные помещения сорваны. По результатам осмотра изъяты: пластилиновый слепок со следом воздействия посторонним предметом; след подошвы обуви, зафиксированный на ТДП № 1; ЛЛ № 1 со следом участка ладони руки; навесной замок /т. 1 л.д. 60-66/.

Заключение трасологической экспертизы <№> от 17.04.2017, в соответствии с которым указанный замок взломан путем вырыва запираемого конца дужки из корпуса замка /т. 1 л.д. 108-109/.

Заключение трасологической экспертизы <№> от 14.04.2017, согласно которому ответить на вопрос о пригодности следа участка подошвы обуви, представленного на исследование, для идентификации обуви, его оставившей, возможно только при наличии конкретной обуви. Вид обуви, оставившей данный след, определить не представляется возможным по причине отсутствия необходимого образца /т. 1 л.д. 121/.

Заключение трасологической экспертизы <№> от 14.04.2017, по результатам которого решить вопрос о пригодности следа воздействия посторонним предметом, зафиксированного в пластилиновом слепке, представленном на экспертизу возможно при наличии конкретной рабочей поверхности постороннего предмета. Данный след оставлен посторонним предметом, имеющим плоскую рабочую поверхность общей шириной не менее 20 мм (например: рабочая поверхность ломика, монтажки – лопаточный конец и т.п.) при воздействии (нажиме) на следоноситель /т. 1 л.д. 128/.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 11.04.2017, в соответствии с которым у потерпевшей ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилокарту /т. 1 л.д. 139, 140/, которые 08.06.2017 осмотрены /т.1 л.д. 146, 147/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 148/.

Заключение дактилоскопической экспертизы <№> от 13.04.2017, согласно которому след участка ладони руки, откопированный на липкую ленту №1, представленную на исследование, для идентификации личности пригоден и оставлен ладонью левой руки ФИО1 /т. 1 л.д. 135/.

Протокол осмотра предметов (документов) от 08.06.2017 с фототаблицей, которым осмотрены пластилиновый слепок со следом воздействия посторонним предметом; след подошвы обуви, зафиксированный на ТДП №1; ЛЛ № 1 со следом участка ладони руки; навесной замок /т. 1 л.д. 141-143/, которые 08.06.2017 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 144/.

Заключение товароведческой экспертизы <№> от 17.08.2018, согласно которому рыночная стоимость газовой туристической плитки на одну конфорку, красного цвета неустановленной марки на период времени с 03.02.2017 до 10.04.2017 составляет 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек /т. 2 л.д. 8-50/.

Справка от 14.08.2018, выданная ИП ФИО7 (магазин «Хоздвор») о стоимости похищенного имущества, из которой следует, что стоимость с учетом износа на период времени с 03.02.2017 по 10.04.2017 следующего имущества составляла:

- топора со светлой деревянной ручкой - 450 рублей;

- газового раздвижного ключа с желтыми ручками - 250 рублей;

- молотка, длиной 25 см - 100 рублей,

- стамески на 10 с деревянной ручкой - 60 рублей;

- алмазного стеклореза, длиной 15 см - 100 рублей;

- гвоздей 1 кг, разного размера - 80 рублей;

- саморезов 500 грамм, разного размера - 80 рублей;

- монтировки, длиной 60 см, черного цвета - 200 рублей;

- секатора металлического с черными ручками - 250 рублей;

- сучкореза с двумя деревянными светлыми ручками, размером 60 см - 250 рублей;

- окучника ручного: с одной стороны трезубца с другой - лопатки синего цвета с оранжевой ручкой, длиной 25 см - 100 рублей;

- окучника ручного в форме трезубца из металла светлого цвета с деревянной ручкой, 25 см - 150 рублей;

- окучника ручного самодельного, выполненного из металла черного цвета с загнутыми зубьями, длиной 25 см - 100 рублей;

- металлической тележки на одном колесе с двумя ручками, зеленого цвета - 2 500 рублей /т. 1 л.д. 153/.

Справка от 14.08.2018, выданная ИП ФИО7 (магазин «Хоздвор») о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость с учетом износа на период времени с 03.02.2017 по 10.04.2017 следующего имущества составляла:

- пластикового таза малинового цвета - 100 рублей;

- фаянсовых тарелок с синим ободком в количестве 4 штук - 40 рублей;

- пластиковых тарелок, цветных, 2 набора в каждом по 4 шт., всего 8 штук - 90 рублей;

- 7 пластиковых салатников зеленого цвета - 150 рублей;

- плетеного короба из газет, диаметром 25 см, круглой формы, покрашенного лаком темно-коричневого цвета, с крышкой - 50 рублей;

- пластиковой хлебницы красного цвета - 100 рублей;

- металлической банки для сыпучих продуктов черно-коричневого цвета - 100 рублей /т. 1 л.д. 155/.

Справка от 14.08.2018, выданная ИП ФИО7 (магазин «Хоздвор») о стоимости похищенного имущества, в соответствии с которой стоимость с учетом износа на период времени с 03.02.2017 по 10.04.2017 следующего имущества составляла:

- туристического баллона с газом, высотой 25 см - 100 рублей;

- настольной лампы на батарейках, выполненной из пластика черного цвета в форме фонаря - 250 рублей /т. 1 л.д. 157/.

Справка от 14.08.2018, выданная магазином <№> ООО «Бэст Прайс», о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость с учетом износа на период времени с 03.02.2017 по 10.04.2017 следующего имущества составляла:

- крестовой отвертки - 15 рублей;

- плоской отвертки - 15 рублей;

- плоскогубцев с желтыми ручками - 15 рублей /т. 1 л.д. 159/.

Справка, выданная ИП ФИО8 о стоимости бывшего в употреблении маленького фонарика на магните, на батарейках, черного цвета на период времени с 03.02.2017 по 10.04.2017 составляет 15 рублей /т. 4 л.д. 163/.

Подсудимый Монахов А.В. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, признал в полном объеме, сообщив подробную информацию об обстоятельствах произошедшего.

Признательные показания подсудимого Монахова А.В. об обстоятельствах совершения данного преступления согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, а также с протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым зафиксирована обстановка садового дома и сарая, образующего с ним единое строение, после совершения преступления, установлены факты повреждения запорных устройств на данных хранилищах.

Результаты трасологических экспертиз <№> от 17.04.2017 и <№> от 14.04.2017 в совокупности с показаниями Монахова А.В., которые не образуют внутри себя существенных противоречий, позволяют суду придти к выводу о способе проникновения подсудимого в указанное строение, и создают полную картину совершенного им преступного деяния, а именно судом установлено, что входные двери в садовый дом и пристроенный к нему сарай потерпевшей были заперты, что свидетельствует о том, что правовых оснований, таких как разрешение или воля собственника, на вход в указанное строение у Монахова А.В. не имелось, вход внутрь Монахов А.В. осуществил путем повреждений запорных устройств входных дверей металлической трубой, найденной для этой цели.

Заключение трасологической экспертизы <№> от 14.04.2017 об исследовании пригодности следа участка подошвы как отдельное доказательство, так и в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» при совершении хищения садового дома и сарая, образующих единое строение, принадлежащее ФИО1, суд также считает подтвержденным в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд признает хранилищем данное строение (дачный дом и пристроенный к нему сарай), поскольку оно является помещением хозяйственно-бытового назначения, имеет запорные устройства, предназначены для хранения материальных ценностей.

С учетом изложенных обстоятельств, указанный объект соответствует понятию «иное хранилище», определенному пунктом 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что проникновение в садовый дом и сарай ФИО1 было незаконным, поскольку согласие на это потерпевшая не давала, подсудимый проникал в хранилище исключительно с целью хищения имущества.

Объем и стоимость похищенного у ФИО1 имущества подтверждаются показаниями самой потерпевшей, заключением товароведческой экспертизы, справками ИП ФИО7 и ООО «Бэст Прайс» о стоимости украденного имущества, а также не оспариваются подсудимым Монаховым А.В., что позволяет суду признать их достоверными.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного Монахову обвинения указание на хищение предмета, не представляющего материальной ценности, а именно сумку, сшитую самодельно из толстой ткани, поскольку по смыслу уголовного закона, вещь, не представляющая материальной ценности, не может быть предметом хищения или уничтожения.

Кроме того, суд, основываясь на показаниях подсудимого Монахова А.В. и потерпевшей ФИО1, не опровергнутых в ходе судебного заседания и являющихся подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств, приходит к выводу о необходимости уточнения периода совершения рассматриваемого преступления с 14 часов 00 минут 03 февраля 2017 года по 11 часов 00 минут 10 апреля 2017 года на 00 час 00 мин 01 марта 2017 года по 23 час 59 мин 31 марта 2017 года.

Данное изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Монахова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – садовый дом и пристроенный к нему сарай.

2. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2

Потерпевший ФИО2 показал, что ему принадлежит садовый дом с пристройкой, расположенный в садовом товариществе «Тополек» в м. Производственное г. Фурманов Ивановской области. Земельный участок, на котором находится указанное строение, обнесен забором, с запирающейся калиткой. Вход в сам дом закрывается на навесной замок. Ключи от запорных устройств дома и калитки находятся только у него и его жены – ФИО9 Указанный дом, непригодный для проживания (отсутствует отопление и электричество), а также пристройку он использует для хранения различных вещей. Вечером, в день совершения хищения 7 или 8 октября 2017 года, он передал ключи от калитки и дома своей дочери – ФИО10 и зятю – ФИО11, которые в тот день там жарили мясо. Позднее в тот же день ими ключи ему были возвращены. На следующий день, отправившись в садовый дом, он обнаружил, что запорное устройство (навесной замок и навесная металлическая перекладина для него) повреждено, из дома украдено его имущество, с объемом и стоимостью которых, указанными в справках о стоимости похищенного и заключении товароведческой экспертизы, он согласен в полном объеме. Украденные вещи ему до настоящего времени не возвращены. Преступными действиями ему причинен ущерб на сумму 50542 рубля, который является для него значительным, поскольку он и его жена являются пенсионерами, размер их пенсии составляет 12000 рублей и 14000 рублей соответственно, в собственности у них, помимо квартиры, иного движимого и недвижимого имущества не имеется.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний потерпевшего ФИО2 на месте от 06.07.2018, сведения в которых в целом являются идентичными по содержанию с его показаниями, данными в суде. При проверке показаний на месте потерпевшим перечислено украденное имущество, а также указано на их местонахождение в садовом доме /т. 1 л.д. 212-219/.

Свидетель ФИО9 показала, что им с мужем – ФИО2 принадлежит садовый дом, расположенный в коллективном садовом товариществе, расположенном недалеко от их места жительства: <адрес>. Данный дом не зарегистрирован, для проживания непригоден. Осенью 2017 года вечером муж отдал ключи от дома и калитки их дочери - ФИО10, которая после этого через 1,5-2 часа их вернула. На следующий день, со слов мужа она узнала, что ночью дом вскрыли и похитили из него различного рода имущество. Каким образом был вскрыт дом (взломан навесной замок и погнута металлическая перекладина) ей также стало известно от мужа.

Свидетель ФИО10 показала, что осенью 2017 года в период с 18-19 часов они совместно с мужем – ФИО11 находились в садовом домике, принадлежащем ее родителям ФИО2 и ФИО9, расположенном в садовом товариществе в м. Производственное г. Фурманов. Пробыв там 1,5-2 часа, она заперла садовый дом на 1 или 2 навесных замка, предварительно накинув на дверь металлическую перекладину, и отнесла ключи отцу. На следующий день от ФИО2 она узнала, что запорное устройство на доме взломано и из него похищено имущество.

Свидетель ФИО11 показал, что осенью 2017 года он совместно со своей супругой – ФИО10 находился в садовом домике тестя – ФИО2, расположенного неподалеку от ул. Ивановская г. Фурманов Ивановской области. Пробыв там какое-то время, они заперли дом и калитку, а затем вернули ключи ФИО2 На следующий день он узнал, что из дома совершена кража имущества.

В судебном заседании при согласии сторон оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО12 от 11.10.2017, из которых следует, что 07 октября 2017 года примерно в 20 часов 30 минут, она вышла на улицу из своей квартиры <№> д. <№> по <адрес>, взяв с собой фонарик, так как там было уже темно. Рядом с ее домом находится садоводческое товарищество, откуда ей послышался шум похожий на треск деревьев. Услышав шум, доносившийся с земельного участка ФИО 2 и 9, она посветила фонариком в сторону калитки, но на ней калитке висел замок. Сначала, она подумала, что на земельный участок пришел ФИО2 Шум был негромкий, и поэтому она не стала придавать этому значения. Никого из посторонних на улице, в том числе и на земельном участке ФИО2, она не увидела /т. 1 л.д. 222/.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства:

Заявление ФИО2 от 08.10.2017 КУСП <№>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 20 минут 07.10.2017 до 10 часов 30 минут 08.10.2017 путем срыва навесного замка на входной двери незаконно проникло в принадлежащий ему садовый дом непригодный для проживания, расположенный в садоводческом товариществе возле д. <№> по ул. Ивановская г. Фурманов Ивановской области, откуда тайно похитило бензопилу марки «Штиль», стоимостью 3 000 рублей и другое имущество, причинив тем самым ему значительный имущественный ущерб на общую сумму 19600 рублей /т. 1 л.д. 176/.

Копии свидетельства <№> о праве собственности на землю, расписки и квитанции к поручению, из которых следует, что ФИО2 владеет и пользуется участком <№> по ул. Ивановская в садоводческом товариществе «Тополек» /т. 1 л.д. 206, 207, 208/.

Протокол осмотра места происшествия от 08.10.2017 с фототаблицей, в соответствии с которым зафиксирована обстановка на земельном участке в садоводческом товариществе, расположенном на расстоянии 50 м от дома <№> по ул. Ивановская г. Фурманов Ивановской области. В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке находится дачный дом, запорное устройство (навесной замок) на входной двери которого сорвано. По результатам осмотра изъяты: ТДП со следом участка подошвы обуви; навесной замок /т. 1 л.д. 177-181/, которые 31.10.2017 осмотрены /т. 2 л.д. 54, 55/, 31.10.2017 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 56/.

Заключение трасологической экспертизы <№> от 20.10.2017, из которого следует, что ответить на вопрос о пригодности участка подошвы обуви, представленного на исследование, для идентификации обуви, его оставившей, возможно только при наличии конкретной обуви. Определить вид обуви, оставившей данный след, не представилось возможным по причине отсутствия необходимого образца /т. 1 л.д. 229/.

Заключение трасологической экспертизы <№> от 20.10.2017, согласно которому замок взломан путем вырыва свободного конца дужки из корпуса замка /т. 1 л.д. 235, 236/.

Заключение товароведческой экспертизы <№> от 17.08.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость на период времени с 07.10.2017 до 08.10 2017 следующего имущества составляла:

- бензопилы марки «Штиль» оранжевого цвета в тряпичном чехле оранжевого цвета - 4620 рублей 00 копеек;

- акустических колонок от магнитофона – 4 шт. марки «Sony» серого цвета, высотой примерно 20 см, шириной примерно 10 см - 2728 рублей 00 копеек;

- музыкального центра марки «Sony» - 1 994 рубля 00 копеек /т. 2 л.д. 8-50/.

Копия инструкции по эксплуатации на бензопилу марки «STIHL MS 660» /т. 1 л.д. 205/.

Справка от 14.08.2018, выданная ИП ФИО13, согласно которой среднерыночная стоимость следующего имущества составляет:

- пластмассового рыболовного ящика зеленого цвета - 500 рублей;

- удочки зимней с жесткой ручкой либо из пробки, либо из бамбука, длиной 10 см светло-коричневого цвета, на которой был металлический кивок - 350 рублей;

- двух зимних удочек, ручка из белого пенопласта, стержень с кивком, с катушкой, катушка с трещоткой, с металлическим кивком, с метелкой, длиной 50 см в сборе – 400 рублей;

- удочки зимней, длиной 50 см в сборе - 700 рублей;

- комплекта блесны, мормышки, шумовка, крючки и отцеп – 1 500 рублей;

- телескопической удочки, длиной 6 метров – 1 000 рублей;

- телескопической удочки, длиной 4.5 метра – 1 000 рублей;

- трех телескопических удочек, длиной 4 метра – 3 000 рублей;

- беседки из плащевки с москитными сетками с 4 сторон, на молнии – 12000 рублей;

- пляжного стула-кресла - 11400 рублей;

- грота для аквариума, выполненного в виде замка, основание которого 40 см., ширина 20 см., высота 50 см. – 900 рублей;

- рыболовного прорезиненного костюма - 500 рублей;

- резиновых сапог 5-го номера, высотой выше колена – 500 рублей;

- уличной палатки размером: 3 метра на 3 метра, высотой 2,5 метра, с жестяным каркасом в виде труб – 6 000 рублей /т. 2 л.д. 59/.

Справка, выданная ИП ФИО8, согласно которой рыночная стоимость бывшей в употреблении одной зимней удочки, длиной 50 см, на период времени 07.10.2017 по 08.10.2017 составляет 400 рублей за 1 штуку /т. 4 л.д. 162/.

Справка от 14.08.2018, выданная ИП ФИО7 (магазин «Хоздвор») о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость с учетом износа на период времени с 07.10.2017 по 08.10.2017 следующего имущества составляла:

- рожковых ключей в наборе - 500 рублей;

- садового секатора - 250 рублей /т. 2 л.д. 63/.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому Монахову А.В. обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, за исключением оглашенных в судебном заседании показаний не явившегося свидетеля ФИО14 от 14.11.2017 /т. 1 л.д. 225/, которые не имеют признака относимости доказательства, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления.

Подсудимый Монахов А.В. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2, признал в полном объеме, сообщив подробную информацию об обстоятельствах произошедшего.

Признательные показания подсудимого по факту хищения имущества, сообщившего об обстоятельствах совершения преступления, объеме похищенного обусловлено ничем иным, как его преступной осведомленностью. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также с протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым зафиксирована обстановка садового дома, после совершения преступления, установлен факт повреждения запорного устройства на данном помещении.

Результаты трасологической экспертизы <№> от 20.10.2017 в совокупности с показаниями Монахова А.В., которые не образуют внутри себя существенных противоречий, позволяют суду придти к выводу о способе проникновения подсудимого в указанное строение, и создают полную картину совершенного им преступного деяния, а именно судом установлено, что входные двери в садовый дом потерпевшего были заперты, что свидетельствует о том, что правовых оснований, таких как разрешение или воля собственника, на вход в указанное помещение у Монахова А.В. не имелось, проникновение внутрь подсудимый осуществил путем повреждения запорного устройства входной двери находящейся у него монтировкой.

Заключение трасологической экспертизы <№> от 20.10.2017 об исследовании пригодности следа участка подошвы как отдельное доказательство, так и в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ и п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, суд находит необходимым внести изменения в формулировку предъявленного подсудимому Монахову А.В. обвинения, а именно изменить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», определенный органом предварительного расследования при квалификации действий Монахова А.В., на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку садовый дом, принадлежащий ФИО2 является строением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в личных целях.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Монахову А.В. по факту хищения имущества у ФИО2 в сторону смягчения, а именно просил исключить из обвинения кустовые розы в количестве 3 штук, стоимостью 600 рублей каждая, так как умысел на их хищение возник у Монахова А.В. после того, как он совершил кражу имущества потерпевшего из садового дома. Суд находит позицию государственного обвинителя верной и обоснованной, и исключает из предъявленного Монахову А.В. обвинения кустовые розы, белого, красного и розового цветов, в количестве 3 штук, стоимостью 600 рублей каждая.

Помимо этого, Монахов А.В. обвиняется в хищении 2 зимних удочек длиной 50 см каждая, в сборе, стоимость которых определена и доказывается стороной обвинения ссылкой на справку, выданную ИП ФИО13 от 14.08.2018, согласно которой общая стоимость указанного имущества составляет 400 рублей, а также справкой ИП ФИО8, по которой стоимость названных украденных вещей составляет 800 рублей. Суд, исследовав указанных доказательства, оценивает их как равнозначные, и с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу, уточняет предъявленное Монахову А.В. обвинение путем определения стоимости похищенных 2 зимних удочек длиной 50 см каждая, в сборе в размере 400 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного Монахову обвинения указание на хищение предмета, не представляющего материальной ценности, а именно бензина, перемешанного с маслом примерно 250 мл., находящегося внутри бензопилы марки «STIHL MS 660» оранжевого цвета, поскольку по смыслу уголовного закона, вещь, не представляющая материальной ценности, не может быть предметом хищения или уничтожения.

Данные уточнения обвинения не ухудшают положения подсудимого Монахова А.В. и не нарушают его право на защиту.

Таким образом, суд считает установленным, что проникновение Монахова А.В. в садовый дом ФИО2 было незаконным, поскольку согласие на это потерпевший не давал, подсудимый проникал в помещения исключительно с целью хищения имущества.

Объем и стоимость похищенного у ФИО2 имущества подтверждаются показаниями самого потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы, справками о стоимости украденного имущества, а также не оспариваются подсудимым Монаховым А.В., что позволяет суду признать их достоверными.

В результате хищения Монахов А.В. причинил ФИО2 ущерб на сумму 50 542 рубля, который с учетом материального положения потерпевшего и его семьи, совокупный доход которых значительно меньше стоимости похищенного имущества, а также учитывая значимость украденных вещей для потерпевшего, по смыслу положений п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, является для ФИО2 значительным.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Монахова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение – садовый дом, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4

В судебном заседании при согласии сторон оглашены показания не явившегося потерпевшего ФИО4 от 20.06.2018 и 06.08.2018, а также протокол проверки его показаний на месте от 05.07.2018, из которых следует, что несколько лет назад они с супругой - ФИО5 приобрели в личное пользование дом по адресу: <адрес>, который представляет одноэтажное деревянное строение, обложенное кирпичом серого цвета. По периметру участок, на котором расположен дом, огорожен деревянным забором. Вход на придомовую территорию осуществляется через калитку, которая оборудована с наружной стороны деревянной «вертушкой». В настоящее время он делает в вышеуказанном доме ремонт, чтобы впоследствии окончательно переехать в него жить вместе с семьей. В жилище имеется печное отопление и электричество, в связи с чем как в летний, так и в зимний период времени дом пригоден для проживания. Последний раз он был в нем в дневное время 25 мая 2018 года. Тогда там все было в порядке. Уходя, он запер входную дверь, все окна также были закрыты. Около 12 часов дня 03.06.2018 он пришел в дом, чтобы заниматься хозяйственными делами. Зайдя за калитку, им было обнаружено, что на террасе дома, из которой имеется проход в жилую часть дома, приоткрыто окно, на котором вырваны внутренние шпингалеты. Входная дверь дома повреждений не имела. Отперев дом и войдя внутрь, он осмотрел помещение дома и обнаружил, что из дома были похищены следующие принадлежащие ему вещи:

1. болгарка марки «Хитачи» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2 124 рубля 00 копеек, которая находилась на кухне на полу у кресла;

2. ручная циркулярная электропила, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3 792 рубля 00 копеек, находившаяся в комнате на полу;

3. строительный уровень марки «Ptools 2503506» длиной 600 мм, стоимостью 215 рублей 94 копейки, лежавший на полу в комнате у окна в противоположной стене от места расположения печи домашнего отопления;

4. металлический строительный уголок марки «Sparta» «HARDENED STELL» «ACIER TREMPE» длиной 250 мм, стоимостью 67 рублей 67 копеек, который также находился в комнате на полу рядом со строительным уровнем.

5. пассатижи с желто-черными ручками стоимостью 99 рублей 00 копеек.

Общая стоимость похищенного имущества составляет 6 298 рублей 61 копейку.

Кто мог проникнуть в его дом и совершить хищение указанного имущества ему неизвестно. Все похищенные вещи были в исправном состоянии, он пользовался ими при выполнении ремонтных работ. Более из дома ничего похищено не было. В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу строительных инструментов из его дома совершил Монахов А.В., которому он ничего не должен, заходить в свой дом и брать его имущество ему он не разрешал. В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО4 указал на места, где в доме располагались украденные вещи /т. 2 л.д. 99-100, 101-102, 108-111/.

В судебном заседании при согласии сторон оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО5 от 26.06.2018 следует, что 03 июня 2018 г. они с мужем – ФИО4 решили проверить свой дом по адресу: <адрес>, и продолжить ремонт пола в большой комнате. Подойдя к дому, они увидели, что у забора с левой стороны, где недоделан забор, имеются следы и примята трава. После этого заметили, что в холодной комнате посредствам взлома щеколды открыто окно. Зайдя в дом, они обнаружили, что из комнаты, где производился ремонт, пропали строительные инструменты, среди которых, со слов мужа, была болгарка. Кто мог проникнуть в их дом и совершить хищение электрических и строительных инструментов, принадлежащих ФИО4, ей неизвестно. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что кражу инструментов из их жилища совершил Монахов А.В., которому они ничего не должны, заходить в дом и брать имущество ни она, ни её муж ему не разрешали /т. 2 л.д. 112/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 от 04.07.2018 она 30 июня 2018 г. убиралась у себя дома и обнаружила строительный уровень, длиной 600 мм. Данный инструмент ей и Монахову А.В. не принадлежит, видела она его впервые. На тот момент строительный уровень находился при ней и она была готова его выдать добровольно /т. 2 л.д. 119-120/.

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фурмановскому району ФИО16 от 29.06.2018 следует, что, находясь на службе, в 11 час 00 мин 08.10.2018 к нему обратился Монахов А.В., который пояснил что, хочет рассказать о совершенных им преступлениях на территории г. Фурманов Ивановской области. В 12 час 00 мин им при помощи служебного компьютера в помещении кабинета <№> ОМВД России по Фурмановскому району со слов Монахова А.В. составлен протокол явки с повинной. По окончании составления каждого протокола Монахов А.В. заявил, что часть похищенного имущества (строительный металлический уголок и пассатижи) находится при нем. Он предложил Монахову А.В. выдать добровольно указанное им имущество, с чем последний согласился. По каждому факту составлены акты добровольной выдачи. Когда Монахов А.В. пришел к нему, он (ФИО16) ему объяснил о возможности привлечения его к уголовной ответственности, на что Монахов А.В. пояснил, что он это понимает, но ему стало стыдно за совершенные преступления, и он решил раскаяться, поэтому и обратился к нему /т. 2 л.д. 121-122/.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства:

Заявление ФИО4 КУСП <№> от 08.06.2018, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 25 мая 2018 года по 03 июня 2018 года проникло в принадлежащий ему дом <№> по <адрес> и похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 6500 рублей /т. 2 л.д. 85/.

Протокол осмотра места происшествия от 08.06.2017 с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в доме <№> по <ДД.ММ.ГГГГ>. В ходе осмотра участвующий в следственном действии потерпевший ФИО4 указал на места, где находились украденные вещи. По результатам осмотра изъяты частицы лакокрасочного покрытия, зафиксированные на светлую дактилоскопическую пленку /т. 2 л.д. 88-93/.

Протокол выемки от 26.06.2018, в соответствии с которым свидетелем ФИО5 добровольно выданы документы:

- договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 14 октября 2016 г., предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что 20.10.2016 проведена государственная регистрация прав на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что 20.10.2016 проведена государственная регистрация прав на объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>;

- домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме <№> по <адрес> /т. 2 л.д. 124-127/.

Указанные документы 26.06.2018 осмотрены /т.2 л.д. 128-134/, 26.06.2018 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 135/, выданы на ответственное хранение свидетелю ФИО5 /т. 2 л.д. 136/.

Заключение химической экспертизы <№> от 04.07.2018, согласно которому частицы на липкой ленте, изъятые при осмотре места происшествия, представляют собой однослойное лакокрасочное покрытие коричневого цвета на основе алкидных смол, содержащих в основе минеральной части – каолинит. Лакокрасочное покрытие на основе алкидных смол, содержащие каолинит в качестве наполнителя, имеют преимущественно бытовое и строительное назначение /т. 2 л.д. 152, 153/.

Протокол осмотра предметов (документов) от 16.07.2018, в ходе проведения которого осмотрена светлая дактилоскопическая пленка с частицами лакокрасочного покрытия /т. 2 л.д. 237-239/, которая 16.07.2018 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 240-241/.

Протокол добровольной выдачи от 08.06.2018, в соответствии с которым Монахов А.В. добровольно выдал свидетелю ФИО16 металлический строительный уголок марки «Sparta» оранжевого цвета, длиной 250 мм; плоскогубцы металлические с пластмассовыми ручками черно-желтого цвета, уточнив, что выдаваемые предметы им похищены в один из дней конца мая 2018 года из дома <№> по <адрес> /т. 2 л.д. 96/.

Протокол выемки от 29.06.2018, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъяты строительный металлический уголок и пассатижи с желто-черными ручками /т. 2 л.д. 145-147/, которые 04.07.2018 осмотрены, потерпевший ФИО4 в ходе осмотра узнал данные инструменты по внешнему виду и сообщил, что они принадлежат ему /т. 2 л.д. 247-249/, 11.07.2018 данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 3 л.д. 106/.

Протокол выемки от 04.07.2018, в соответствии с которым у свидетеля ФИО15 изъят пластиковый строительный уровень красного цвета длиной 600 мм /т. 2 л.д. 139-143/, который 04.07.2018 осмотрен, потерпевший ФИО4 в ходе осмотра узнал его по внешнему виду и сообщил, что он принадлежат ему /т. 2 л.д. 243-246/, 11.07.2018 уровень признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 3 л.д. 106/.

Заключение товароведческой экспертизы <№> от 17.07.2018, согласно которому рыночная стоимость с 25.05.2018 до 03.06.2018 следующего имущества составляла:

- строительного металлического уголка марки «Sparta», длиной 250 мм - 67 рублей 67 копеек;

-пассатижей с желто-черными ручками, основная длина рабочей поверхности 5 см, ручки - 11 см - 99 рублей;

- маленькой болгарки марки «Хитачи» в корпусе зеленого цвета – 2 124 рубля;

- ручной циркулярной электропилы в корпусе серебристого цвета - 3792 рубля;

- строительного уровня, выполненного из красного пластика, длиной 600 мм - 215 рублей 94 копейки /т. 2 л.д. 161-233/.

Подсудимый Монахов А.В. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО4, признал в полном объеме, сообщив подробную информацию об обстоятельствах произошедшего.

Признательные показания подсудимого по факту хищения имущества, сообщившего об обстоятельствах совершения преступлений, объеме похищенного обусловлено ничем иным, как его преступной осведомленностью. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО16, а также с протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым зафиксирована обстановка доме <№> по <адрес>, после совершения преступления, установлен факт отсутствия электрических и строительных инструментов, принадлежащих ФИО4

Причастность подсудимого к совершению данного преступления подтверждается также иными письменными доказательствами, в том числе, протоколами добровольной выдачи Монаховым А.В. металлического строительного уголка и плоскогубцев, выемки у свидетеля ФИО15 строительного уровня, принадлежность которых потерпевшему ФИО4 была установлена при их осмотре.

Заключение химической экспертизы <№> от 04.07.2018 об исследовании частиц лакокрасочного покрытия как отдельное доказательство, так и в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Суд также считает установленным то обстоятельство, что хищение имущества ФИО4 совершено из жилища, поскольку преступление совершено из жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается правоустанавливающими документами на объект недвижимости и выписками на него из регистрирующего органа. Как следует из показаний потерпевшего, жилой дом является пригодным для проживания, в том числе, он обеспечен электричеством и отоплением. Показания потерпевшего в данной части полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, поскольку дом <№> по <адрес> соответствует критериям понятия «жилище», под которым в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ понимается, в том числе, жилой дом, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного и временного проживания.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Судом установлено, что входные двери в жилой дом потерпевшего были заперты, что свидетельствует о том, что правовых оснований, таких как разрешение или воля собственника на вход в жилой дом у Монахова А.В. не имелось, вход в жилой дом подсудимый осуществил путем повреждений запорного устройства рамы окна, что является незаконным проникновением, поскольку согласия потерпевшего на это не было, подсудимый проникал в жилой дом исключительно с целью хищения имущества.

Объем и стоимость похищенного у ФИО4 имущества подтверждаются показаниями самого потерпевшего и заключением товароведческой экспертизы, а также не оспариваются подсудимым Монаховым А.В., что позволяет суду признать их достоверными.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Монахова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

4. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3

Потерпевшая ФИО3 показала, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и состоящий из двух предназначенных для проживания половин с отдельными входами, принадлежит ее покойному племяннику ФИО17 Ранее в нем проживали в одной половине – ее мать (ФИО18), в другой – ее сестра (ФИО19) и племянник (ФИО17). В январе 2018 года в одной половине дома произошел пожар, в котором погибли ее сестра и племянник, а мать после случившегося стала проживать с ней по адресу: <адрес>. В начале июня 2018 года она узнала от сотрудников полиции, что из дома на <адрес> совершена кража. Придя на место, ею было обнаружено, что навесной замок на двери, ведущей в дом, отсутствует, из помещений дома пропало имущество, а именно: из веранды – вентилятор, соковыжималка и счетчик, из жилого помещения – мотор от холодильника, ранее находящийся на данной технике. Со стоимостью данного имущества, указанной в заключении товароведческой экспертизы, она согласна в полном объеме. Украденные вещи ей до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний потерпевшей ФИО3 на месте от 10.07.2018, сведения в которых в целом являются идентичными по содержанию с ее показаниями, данными в суде. При проверке показаний на месте потерпевшей указано на местонахождение украденных вещей в жилом доме <№> по <адрес> /т. 3 л.д. 36-38/.

В судебном заседании при согласии сторон оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО18 от 14.08.2018 следует, что с зимы 2018 года по настоящее время она проживает по адресу: <адрес> у своей дочери ФИО3 Ранее она проживала в доме <№> по <адрес>, но переехала после пожара, в результате которого погибли ее внук ФИО17 и дочь ФИО19 Сгоревший дом находился в собственности ФИО17 Все имущество, которое находилось в доме, куплено ее дочерью ФИО3 и принадлежало ей. По факту кражи имущества из д. <№> по <адрес> ей ничего неизвестно. После смерти ее внука в права наследства ни она, ни ФИО3 не вступали /т. 3 л.д. 63/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 от 21.06.2018 ранее, с 2015 года по июнь 2018 года, она проживала с Монаховым А.В. Примерно с конца февраля 2018 года Монахов А.В. начал злоупотреблять спиртным. Она ни разу не замечала, чтобы он приносит домой чужие вещи, но в начале июня 2018 года Монахов А.В. принес домой белый вентилятор с голубыми лопастями. Откуда он его принес ей неизвестно. Монахов А.В. 07 и 08 июня 2018 года сильно выпивал, а 08.06.2018 он проснулся и куда-то ушел. О том, что Монахов А.В. совершил кражу какой-либо техники из д. <№> по <адрес> ей неизвестно, об этом он ей ничего не рассказывал /т. 3 л.д. 61-62/.

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фурмановскому району ФИО16 от 29.06.2018 следует, что в 11 часов 00 минут 08.06.2018 к нему обратился Монахов А.В., который пояснил что, хочет рассказать о совершенных им преступлениях на территории г. Фурманов Ивановкой области, в связи с чем им (ФИО16) лично при помощи служебного компьютера в помещении кабинета <№> ОМВД России по Фурмановскому району по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 9 со слов Монахова А.В. составлен протокол явки с повинной. После написания протокола явки с повинной Монахов А.В. заявил, что часть похищенного имущества находится при нем, а именно вентилятор белого цвета, без стойки, 1 счетчик электрический. Данные предметы выданы ему Монаховым А.В. добровольно /т. 2 л.д. 121-122/.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства:

Заявление ФИО3 КУСП <№> от 08.06.2018, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 01.05.2018 по 07.06.2018 путем взлома скобы дверного навесного замка дома <№> по <адрес>, незаконно проникло в данный дом, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно вентилятор белого цвета, высотой полтора метра, без подставки стоимостью 2000 рублей, мотор от холодильника стоимостью 1000 рублей, электрический счетчик стоимостью 500 рублей, которое находилось в помещении дома, а именно в той части, которая не повреждена огнем. Таким образом, ей причинен незначительный имущественный ущерб в сумме 11500 рублей /т. 3 л.д. 12/.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, в соответствии с которой собственником дома <№> по <адрес> является ФИО17 /т. 3 л.д. 43-44/.

Справка от 15.08.2018, предоставленная Фурмановским районным филиалом комитета Ивановской области ЗАГС, из которой следует, что 29.01.2018 зарегистрирована смерть ФИО17 /т. 3 л.д. 109/.

Протокол осмотра места происшествия от 08.06.2018 с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в доме <№> по <адрес>. В ходе осмотра установлен факт повреждения запорного устройства на входной двери в жилое помещение, непострадавшее от пожара. По результатам осмотра изъято: след воздействия посторонним предметом, откопированный на пластилиновый слепок; частицы лакокрасочного покрытия коричневого цвета, зафиксированные на светлую дактилоскопическую пленку /т. 3 л.д. 13-21/.

Заключение трасологической экспертизы <№> от 19.06.2018, из которого следует, что решить вопрос о пригодности следа воздействия посторонним предметом для идентификации, возможно при наличии конкретной рабочей поверхности постороннего предмета. Данный след оставлен посторонним предметом, имеющим треугольную рабочую поверхность с длинами сторон 12х11х10 мм (например: угол рабочей части отвертки, металлического прута, фомки и т.п.) при воздействии (нажиме) на следоноситель /т. 3 л.д. 92-93/.

Протокол осмотра предметов (документов) от 19.06.2018 с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрен пластилиновый слепок со следом воздействия посторонним предметом /т. 3 л.д. 96-98/, который 19.06.2018 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 3 л.д. 99/.

Заключение химической экспертизы <№> от 04.07.2018, в соответствии с которым частицы на липкой пленке, изъятые при осмотре места происшествия, представляют собой трехслойное лакокрасочное покрытие с наружным слоем коричневого цвета, имеющее широкое применение в быту и строительстве, и может применяться для формирования верхних (декоративных) слоев покрытий изделий из различных материалов для защиты поверхностей от разрушающих воздействий окружающей среды /т. 3 л.д. 68-69/.

Протокол осмотра предметов (документов) от 16.07.2018 с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрена светлая дактилоскопическая пленка с частицами лакокрасочного покрытия /т. 2 л.д. 237-239/, которая 16.07.2018 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 240-241/.

Протокол добровольной выдачи от 08.06.2018, в соответствии с которым Монахов А.В. добровольно выдал ФИО16 вентилятор «Vitek» в корпусе белого цвета без стойки, счетчик электрический однофазный в корпусе черного цвета, пояснив, что данные вещи им похищены в один из дней начала июня 2018 года из дома <№> по <адрес> /т. 3 л.д. 26/.

Протокол выемки от 29.06.2018, согласно которому свидетелем ФИО16 выданы вентилятор белого цвета, марки «Vitek», без стойки; счетчик электрический однофазный в корпусе черного цвета /т. 2 л.д. 145-147/, которые 10.07.2018 осмотрены, при этом потерпевшей ФИО3 в ходе следственного действия указано на принадлежность ей указанных вещей, исходя из их внешнего вида /т. 3 л.д. 101-105/, 11.07.2018 они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.3 л.д. 106/, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району: по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая д.9 /т. 3 л.д. 107/.

Заключение строительно-технической экспертизы <№> от 16.07.2018, из которого следует, что на момент совершения преступления, а именно в период времени с 01.05.2018 до 07.06.2018, после пожара, произошедшего 29.01.2018, левая половина жилого дома <№> по <адрес> являлась пригодной для проживания, правая половина - являлась непригодной для проживания ввиду отсутствия теплового контура и необходимости текущего ремонта жилой комнаты, совмещенной с кухней /т. 3 л.д. 77-86/.

Заключение товароведческой экспертизы <№> от 17.07.2018, согласно которому рыночная стоимость на период времени с 01.05.2018 до 07.06.2018 следующего имущества составляла:

- вентилятора белого цвета, марки «Vitek», без стойки - 555 рублей;

- счетчика электрического однофазного в корпусе черного цвета - 245 рублей;

- мотора от холодильника марки «Смоленск-414» - 1 957 рублей;

- соковыжималки - 438 рублей /т. 2 л.д. 161-233/.

Подсудимый Монахов А.В. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3, признал в полном объеме, сообщив подробную информацию об обстоятельствах произошедшего.

Признательные показания подсудимого по факту хищения имущества, сообщившего об обстоятельствах совершения преступлений, объеме похищенного обусловлено ничем иным, как его преступной осведомленностью. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО16, а также с протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым зафиксирована обстановка доме <№> по <адрес>, после совершения преступления, установлен факт отсутствия имущества, принадлежащего ФИО3

Причастность подсудимого к совершению данного преступления подтверждается также иными письменными доказательствами, в том числе, протоколами добровольной выдачи Монаховым А.В. вентилятора марки «Vitek» и электрического счетчика, принадлежность которых потерпевшей ФИО3 была установлена при их осмотре.

Суд также считает установленным то обстоятельство, что хищение имущества ФИО3 совершено из жилища, поскольку преступление совершено из жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО17, что подтверждается выпиской на него из регистрирующего органа. Кроме того, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы левая половина данного дома является пригодным для проживания.

Судом установлено, что входные двери в жилой дом потерпевшей были заперты, что свидетельствует о том, что правовых оснований, таких как разрешение или воля собственника на вход в жилой дом у Монахова А.В. не имелось, вход в жилой дом подсудимый осуществил путем повреждений запорного устройства на входной двери, ведущей в жилую часть дома, что является незаконным проникновением, поскольку согласия потерпевшей на это не было, подсудимый проникал в жилой дом исключительно с целью хищения имущества.

Объем и стоимость похищенного у ФИО3 имущества подтверждаются показаниями самого потерпевшего и заключением товароведческой экспертизы, а также не оспариваются подсудимым Монаховым А.В., что позволяет суду признать их достоверными.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Монахова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Монахов А.В. совершил четыре умышленных преступления против собственности, два из которых относятся к средней тяжести, а два – к категории тяжких преступлений; ранее судим за совершение тяжкого преступления корыстной направленности /т. 3 л.д. 178-180, 209-216/, за что отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данные обстоятельства указывают на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущему приговору.

В течение года, предшествующего преступлениям по факту хищения имущества ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Монахов А.В. <данные изъяты> /т. 3 л.д. 234/, а по фактам хищения имущества ФИО4 и ФИО3 - <данные изъяты> /т. 3 л.д. 223/, <данные изъяты> /т. 3 л.д. 224, 226, 228/.

<данные изъяты> /т. 3 л.д. 240/. <данные изъяты> /т. 3 л.д. 207/.

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания показаниям свидетеля ФИО15 от 21.06.2018 она до начала июня 2018 года проживала совместно с Монаховым А.В. по адресу: <адрес>. В дальнейшем он был арестован Фурмановским городским судом Ивановской области и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. <данные изъяты> Она никогда не видела, чтобы Монахов А.В. приносил домой чужие вещи. <данные изъяты> /т. 2 л.д. 117-118/.

В период совершения каждого из рассматриваемых преступлений в отношении Монахова А.В. решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 января 2013 г. был установлен административный надзор на срок шесть лет (срок погашения судимости) /т. 4 л.д. 164-166/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Монахову А.В. по каждому из совершенных им преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в проверке показаний на месте, а по фактам хищения имущества ФИО4 и ФИО3 дополнительно также розыск имущества, добытого в результате преступления путем добровольной выдачи части похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому из совершенных им преступлению (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Совершение Монаховым А.В. двух тяжких умышленных преступлений и двух умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости образует в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, а совершение им двух тяжких преступлений (хищение имущества ФИО4 и ФИО3) в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный рецидив преступлений.

Указанные обстоятельства являются отягчающими наказание по каждому из совершенных Монаховым А.В. преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Монахову А.В. наказание в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений. При этом суд считает, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто лишь при условии его изоляции от общества, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание, что смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, оснований для назначения более мягкого вида наказания за каждое из преступлений, равно, как и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С целью предупреждения новых преступлений, а также учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, Монахов А.В., по мнению суда, требует дополнительного контроля, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения по каждому из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Монахову А.В. дополнительного наказания по фактам хищения имущества ФИО4 и ФИО3 в виде штрафа суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что преступления совершены подсудимым при наличии отягчающего наказания обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая, что действия Монахова А.В. образуют совокупность из двух тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить Монахову А.В. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Судом обсуждена возможность применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно, однако, учитывая вышеприведенные характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который совершил два умышленных преступления средней тяжести и два умышленных тяжких преступлений против собственности при наличии судимости за умышленное тяжкое преступление против собственности, суд, невзирая на наличие у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным исправление Монахова А.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем также не усматривает и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 18.06.2018 Монахов А.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто.

Принимая во внимание, что преступления, рассматриваемые в данном уголовном деле, совершены до осуждения Монахова А.В. приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 18.06.2018, окончательное наказание назначается по правилам ч.ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение рассматриваемых преступлений, и наказания, назначенного приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 18.06.2018, с зачетом в окончательное основное наказание в виде лишения свободы наказания, отбытого Монаховым А.В. по указанному приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Монахов А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что обвиняемый Монахов А.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы необходимости в сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также как и для ее изменения, не имеется.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела заявлены гражданские иски к Монахову А.В., а именно:

1) потерпевшая ФИО1 просит взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб в размере 6486 рублей /т. 3 л.д. 161/;

2) потерпевший ФИО2 просит взыскать с подсудимого причиненный ему материальный ущерб в размере 52 742 рубля /т. 3 л.д. 167/;

3) потерпевший ФИО4 просит взыскать с подсудимого причиненный ему материальный ущерб с учетом частично возвращенного имущества в размере 5 916 рублей /т. 3 л.д. 170/;

4) потерпевшая ФИО3 просит взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб с учетом частично возвращенного ей имущества в размере 2 395 рублей /т. 3 л.д. 164/.

Подсудимый Монахов А.В. гражданские иски в судебном заседании признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Вина Монахова А.В. в совершении преступлений в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и причинении им имущественного ущерба судом установлена. В связи с указанными обстоятельствами гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в заявленной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме, а иск ФИО2 с учетом измененного в судебном заседании обвинении путем исключения части украденного имущества и уточнения стоимости отдельных украденных вещей подлежит частичному удовлетворению на сумму 50542 рубля 00 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- пластилиновый слепок со следом воздействия посторонним предметом; след подошвы обуви, зафиксированный на ТДП № 1; ЛЛ № 1 со следом участка ладони руки; дактилокарту потерпевшей ФИО1; ТДП со следом участка подошвы обуви; СДП с частицами ЛКП; СДП с частицами ЛКП; пластилиновый слепок со следом воздействия посторонним предметом – хранить при уголовном деле;

- договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 14 октября 2016 г.; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 20.10.2016; выписку из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворяющая проведенную государственную регистрацию прав от 20.10.2016; домовую книгу для прописки граждан, проживающих в доме <№> по <адрес>; пластиковый строительный уровень красного цвета длиной 600 мм; строительный металлический уголок; пассатижи с желто-черными ручками; вентилятор белого цвета марки «Vitek»; счетчик электрический однофазный в корпусе черного цвета – вернуть собственникам указанного имущества;

- два навесных замка - уничтожить как не представляющие имущественной ценности и не истребованные сторонами.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Монахова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ факту хищения имущества у ФИО1, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО2, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО4, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО3 и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО1) - в виде 2 /двух/ лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 /шесть/ месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО2) - виде 2 /двух/ лет 3 /трех/ месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 /шесть/ месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО4) - в виде 2 /двух/ лет 9 /девяти/ месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 9 /девять/ месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО3) - в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 9 /девять/ месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Монахову А.В. назначить в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев с ограничением свободы на 1 /один/ год.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить Монахову А.В. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

В соответствии с ч.ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 июня 2018 года, окончательное наказание Монахову А.В. назначить в виде лишения свободы на срок 5 /пять/ лет 9 /девять/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 /один/ год.

Срок наказания исчислять с 24 октября 2018 года.

Зачесть Монахову А.В. в срок отбытия наказания, срок наказания, отбытого по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 июня 2018 года – в период с 18 июня 2018 года по 24 октября 2018 года, а также срок содержания его под стражей – в период с 08 июня 2018 года по 18 июня 2018 года.

Меру пресечения Монахову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданские иски ФИО1, ФИО4, ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Монахова А.В.:

1) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 6486 рублей 00 копеек;

2) в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 5 916 рублей 00 копеек;

3) в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 2 395 рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с Монахова А.В. в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 50 542 рубля 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- два навесных замка - уничтожить как не представляющие имущественной ценности и не истребованные сторонами.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Р.С. Кормашов

Приговор по делу № 1-82/2018 от 10.09.2018

1-82/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица