Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2018 ~ М-1097/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-1325/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истицы Волковой А.К. и представителя ответчика Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае по доверенности Дегавцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Волковой А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложения обязанности заключить договор ОСАГО на основании и в порядке, установленным Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскания финансовых потерь в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возложения обязанности принести официальные извинения за неправомерные действия, а также к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае и Центральному Банку России возложения обязанности провести проверку страховщика и всех его филиалов на территории Российской Федерации на предмет исполнения законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова А.К. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае и Центральному Банку России, в обоснование которого указала, что с марта 2017 года она неоднократно обращалась в страховые компании, в том числе и обращались в офис компании ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: город Минеральные Воды, проспект XXII Партсъезда 139, для заключения договора ОСАГО, но без объяснения видимых и законных причин, каждый раз страховщик отказывал ей в заключении договора ОСАГО.

28 апреля 2018 года она в очередной раз обратились в офис компании ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: город Минеральные Воды, проспект XXII Партсъезда 139, для заключения договора ОСАГО. Но заключить данный обязательный договор ОСАГО страховщик отказался, без объяснения видимых и законных причин, сославшись на регламент и на то, что программа, в которую страховщик вводит необходимые данные для заключения полиса ОСАГО, требует в обязательном порядке и данные которые не предусмотрены законом ОСАГО. Так же, 28 апреля 2018 года, как и ранее каждый раз, страховщик отказался оформлять при обращении и письменный отказ в заключении договора ОСАГО.

В свою очередь, при обращении к страховщику 12 марта 2018 года ей было отказано страховщиком в заключении договора ОСАГО на основании того, что автомобиль, который она желала застраховать, зарегистрирован в республике Бурятия, а не в Ставропольском крае.

В связи с чем страховщик обосновал свои действия в качестве отказа, тем, что он работает по системе единого агента и он имеет якобы возможность страховать только автомашины, стоящие на учёте только в Ставропольском крае. А так как автомобиль, который она решила застраховать стоит на учёте в республике Бурятия, то страховщик отказал ей в заключении договора ОСАГО. А в связи с тем, что директор данного филиала отсутствовала, то сотрудники отказались предоставить письменный отказ в заключении договора ОСАГО и принять заявление о заключение договора ОСАГО владельцев транспортных средств по форме приложения № 2 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-п.

По данному факту ею были вызваны сотрудники полиции, оформлено заявление, и зафиксирован отказ страховщика в заключении договора ОСАГО сотрудниками полиции, а также зафиксированы факты нарушения законов РФ.

При обращении к данному страховщику 14 марта 2018 года, ей также было отказано в заключении договора ОСАГО по основаниям, того что автомобиль стоит на учёте в республики Бурятия, а не в Ставропольском крае, страховщик в лице директора филиала, представившаяся, как Оксана Викторовна, также отказалась предоставить письменный отказ в заключении договора ОСАГО. После продолжительной беседы сотрудница в лице директора филиала согласилась принять у неё заявление о заключение договора ОСАГО владельцев транспортных средств по форме приложения № 2 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-п, по факту принятия которого была выдана ксерокопия данного заявления с ксерокопией входящего номера № 2066 на оттиске-штампе в нижней части листа формата А4, на котором было подано само заявление.

Устно ей было разъяснено, что срок рассмотрения заявления составляет 30 дней и ей следует обратиться по истечению данного срока. В течении 40 дней с момента приёма заявления с ней никто на связывался со стороны страховщика. Ответа на заявление по сей день (04.05.2018) получено не было.

По истечению срока ответа на заявление, она очередной раз обратились в данный офис к страховщику для заключения договора ОСАГО. 28 апреля 2018 года в заключении договора ОСАГО страховщиком было отказано, в связи с тем, что она не предоставила какой-то "код подтверждения", который должен прийти на номер сотового телефона. Её ответ, что номер сотового телефона она не предоставляла и не предоставляет страховщику, так как наличие сотового телефона не обязательное условие для заключения договора ОСАГО, и данный аспект не прописан в законе ФЗ-40 об ОСАГО, был сотрудниками проигнорирован. В свою очередь страховщик заявил, что это внутренний регламент, показать сам регламент страховщик отказался, ссылаясь на устное распоряжение вышестоящего руководства, и предоставление кода и номера - это обязательное условие для заключения договора ОСАГО, и подтвердил звонком на неизвестный ей номер телефона, где человек на другом конце телефонной линии в разговоре с сотрудником страховщика озвучил ещё раз, что согласно регламента компании ПАО СК «Росгосстрах» наличие кода и номера сотового телефона, это обязательное условие для заключения договора ОСАГО на бумажном носителе. В связи с чем страховщик отказал в заключении договора ОСАГО без оформления его в письменной форме. Также страховщик отказался в ультимативной форме оформить свой отказ в письменной форме, чем нарушил закон РФ и её гражданские права.

Посчитав данные действия противозаконными, она сообщила об этом в ближайшую дежурную часть полиции. Сотрудники полиции по приезду зафиксировали отказ страховщика в заключении договора ОСАГО по причине не предоставления "кода подтверждения" и номера сотового телефона, о чём сотрудники полиции ей сообщили.

Но полицейские отказались прекратить правонарушение, сославшись на то что страховщик якобы не может его прекратить (со слов страховщика), а полицейские не могут якобы ни каким образом воздействовать на страховщика.

Страховая компания, полагая, что при предоставлении несоответствующего заявления, заключение договора ОСАГО было невозможно, должна была дать истцу письменный мотивированный отказ с указанием на соответствующие причины такого отказа, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, учитывая, что заключение с истцом договора ОСАГО при наличии его обращения к страховщику с соответствующими заявлениями не доказано, а также учитывая отсутствие письменного отказа страховщика в заключении такого договора по мотивам предоставления заявления, не соответствующего установленной форме, утвержденной Центральным Банком РФ, заявленные требования о возложении на страховщика обязанности по заключению договора ОСАГО являются обоснованными.

В связи с чем просила возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность заключить договор ОСАГО на основании и в порядке, установленным Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению, взыскать финансовые потери в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также обязать принести официальные извинения за неправомерные действия, также обязать Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае и Центральный Банк России провести проверку страховщика и всех его филиалов на территории Российской Федерации на предмет исполнения законодательства.

В своих письменных возражениях на иск Волковой А.К. представитель ответчика

ПАО СК «Росгосстрах» указал, что с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям:

Поводом для обращения Истца в суд явился, якобы отказ ПАО СК «Росгосстрах» в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как утверждает истец, ему неоднократно было отказано в заключении договора ОСАГО, принятии заявлений о заключении договора и т.д.

Однако в подтверждение своих доводов истец не представил доказательств того, что страховая компания отказала ему в заключении договора страхования.

Статьей 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен перечень документов для заключения договора обязательного страхования, которые страхователь представляет страховщику.

Согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование исковых требований истцом приложена копия заявления (вх. № 2066 которое подано ПАО СК «Росгосстрах» 14 марта 2018 года. До этого Истец Волкова А.К. неоднократно обращалась в страховой отдел города Минеральные Воды Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае за консультацией по заключению договора ОСАГО.

Согласно пункту 1.4 Правил ОСАГО страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившею обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Согласно части 7 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО», при заключении договора обязательною страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, с чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

28 апреля 2018 года Истица обратилась по поводу выдачи договора ОСАГО по заявлению, поданному 14 марта 2018 года. Сотрудник страхового отдела в городе Минеральные Воды приступил к оформлению полиса ОСАГО через компьютерную программу оформления полисов АПО-2 в офисах продаж ПАО СК «Росгосстрах».

В программу вводятся все персональные данные страхователя, указанные в заявлении, идет их проверка в автоматическом режиме, сведения сверяются с единой информационной системой обязательного страхования, производится расчет страховой премии и т.д.

В пункте 6 Приложения № 3 «Руководство пользователя по расчету и оформлении договоров е-ОСАГО в АПО-2» к Регламенту закреплено:

- проверка номера телефона клиента (пункт 6);

- продавец должен подтвердить валидность номера мобильного телефона клиента в разделе «проверка номера телефона». Номер мобильного телефона подтягивается из раздела «страхователь», вкладки «телефоны». После активации кнопки «проверить номер», клиенту на указанный номер по sms приходит код подтверждения. Клиент сообщает код подтверждения продавцу. Продавец вводит код и активирует кнопку «проверить код» (пункт 6.1);

- в случае если, страхователь или продавец ошиблись в номере телефона или sms с кодом активации не пришла, необходимо проверить корректность кода и/или номера телефона (пункт 6.2).

В свою очередь, истец Волкова А.К. отказалась сообщить идентификационный код представителю Страховщика, что сама подтверждает в исковом заявлении.

Для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений, страхователь обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К персональным данным относится также номер телефона страхователя.

Кроме того, необходимо отметить, что ПАО СК «Росгосстрах» не является монополистом в предоставлении услуг по страхованию автогражданской ответственности и данную услугу предоставляет широкий перечень страховых компаний, в том числе в нашем регионе. В настоящее время также возможно самостоятельное оформление договора ОСАГО в электронном виде посредством сети Интернет на сайтах страховых компаний.

Также сообщаем, что условия страхования по ОСАГО являются едиными для всех страховщиков, в связи с чем, Истец вправе также обратиться за заключением договора ОСАГО к любому другому Страховщику, осуществляющему обязательное страхование автогражданской ответственности, с сохранением всех предусмотренных законодательством скидок.

Таким образом, ответчик никакие права истца не нарушал, действовал в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Учитывая доводы, изложенные в пункте 1 возражений, ответчик считает требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы несостоятельными.

Страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом и требование о взыскании штрафа незаконно, однако в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа с учетом принципа справедливости и разумности до минимального уровня.

Истцом Волковой А.К. заявлены к возмещению финансовые потери в размере 7 000 рублей, однако их обоснование и документальное подтверждение отсутствуют.

Также, истцом заявлен для взыскания моральный вред в размере 50 000 рублей, однако в тексте искового заявления отсутствует обоснование размера и причин взыскание морального вреда.

Стороной не представлено убедительных документальных доказательств (медицинской справки, документ об обращении за медицинской помощью и т.д.), подтверждающие наличие расстройств, связанных с действиями страховщика, ввиду чего требования о| взыскании морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с чем просил в удовлетворении исковых требованиях Волковой А.К. отказать в полном объеме.

В своих письменных возражениях на иск Волковой А.К. представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации указал, что оно не может быть удовлетворено на основании следующего.

Статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ).

В соответствии со статьей 76.1 указанного Закона, Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Как указано в абзаце втором статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ, порядок проведения проверок, в том числе определение обязанностей проверяемых лиц по содействию в проведении проверок, и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

Федеральным законодательством не предусмотрена возможность назначения проверок некредитных финансовых организаций по требованию граждан. Осуществляемые Банком России надзорные мероприятия, в том числе проведение проверок и применение мер воздействия, не влияют на отношения между страховой организацией и её клиентами и не могут служить способом разрешения споров между ними.

Необходимо отметить, что 21.05.2018 и 22.05.2018 через Интернет-приемную Банка России от Волковой А.К. поступило три жалобы на действия ПАО СК «Росгосстрах», которые в настоящее время рассматриваются в Управлении Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Банка России (г. Ростов-на-Дону, проспект Соколова, д. 22а, тел. .............. От ПАО СК «Росгосстрах» и гражданки Волковой А.К. запрошены дополнительные сведения и документы, после их поступления и изучения будет решаться вопрос о возбуждении в отношении ПАО СК «Росгосстрах» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России осуществляет надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых указанным Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

Следовательно, требования Волковой А.К. к Банку России, указанные в исковом заявлении, вытекают из административно-публичных полномочий Центрального банка Российской Федерации, а не из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, требования Волковой А.К. к Банку России не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а должны рассматриваться по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем просил прекратить производство по делу в части возложения на Банк России обязанности по проведению проверки ПАО СК «Росгосстрах» и всех его филиалов на территории Российской Федерации.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истицы Волковой А.К. по доверенности Вязников Б.С., также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил сведения о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истицы Волковой А.К. по доверенности Вязников Б.С., а также представителей ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании истица Волкова А.К. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность заключить договор ОСАГО на основании и в порядке, установленным Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению, взыскать финансовые потери в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также обязать принести официальные извинения за неправомерные действия, также обязать Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае и Центральный Банк России провести проверку страховщика и всех его филиалов на территории Российской Федерации на предмет исполнения законодательства.

Представитель ответчика Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае по доверенности Дегавцева Е.М. требования Волковой А.К. не признала, указав, что истица с какими-либо заявлениями о нарушении её прав как потребителя в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае не обращалась, в связи с чем каких-либо проверок в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае по факту не заключения с Волковой А.К. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае не проводило.

Просит суд в удовлетворении требований Волковой А.К. к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае отказать как необоснованные.

Суд, выслушав доводы истицы Волковой А.К. и представителя ответчика Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае по доверенности Дегавцевой Е.М., исследовав представленные сторонами в условиях состязательности гражданского процесса доказательства, считает необходимым требования Волковой А.К. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО является публичным.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом исходя из положений пункта 7 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Таким образом, к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения, установленные для публичных договоров, в связи с чем, страховая организация в силу закона обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится, и в соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ не может отказаться от заключения договора обязательного страхования при наличии возможности предоставить такие услуги.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В судебном заседании установлено, что Волкова А.К., зарегистрированная по месту жительства в городе Улан-Удэ Республики Бурятия и фактически проживающая в городе Минеральные Воды Ставропольского края, является собственником транспортного средства марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак .............., состоящего на учете в РЭО ГИБДД города Улан-Удэ Республики Бурятия.

14 марта 2018 года Волкова А.К., с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, обратилась в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» в городе Минеральные Воды, расположенный по адресу: город Минеральные Воды, проспект XXII Партсъезда, 139.

В этот же день, 14 марта 2018 года сотрудник страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» в городе Минеральные Воды оформил заявление Волковой А.К. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, зарегистрировав его под входящим номером 2066. При этом страховой полис, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, оформлен не был.

Как пояснила в судебном заседании истица Волкова А.К., в устной форме ей было отказано в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства по тем основаниям, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак .............. состоит на учете в РЭО ГИБДД города Улан-Удэ Республики Бурятия. При этом Волкова А.К. настаивала на получении письменного отказа в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, после чего сотрудник страхового отдела зарегистрировал заявление Волковой А.К. под входящим номером 2066, пояснив, что данное заявление будет рассмотрено в течение одного месяца и о результатах его рассмотрения Волкова А.К. будет уведомлена в письменной форме. Между тем в течении более одного месяца в адрес Волковой А.К. какого-либо сообщения от ПАО СК «Росгосстрах» по поводу её заявления не поступало.

28 апреля 2018 года Волкова А.К., с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, повторно обратилась в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» в городе Минеральные Воды, расположенный по адресу: город Минеральные Воды, проспект XXII Партсъезда, 139. При этом сотрудник страхового отдела в устной форме отказал Волковой А.К. в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства по тем основаниям, что страховой отдел в городе Минеральные Воды работает в электронной системе АПО-2, которая не предполагает страхование транспортных средств, состоящих на учете в других регионах.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, как усматривается из содержания заявленного иска, в обоснование своих требований, истец указал, что в удовлетворении его законных требований о заключении договора ОСАГО представителем ответчика было отказано со ссылкой на то, что его транспортное средство зарегистрировано в городе Улан-Удэ Республики Бурятия.

В подтверждение такого обоснования своих требований, истцом представлен DVD-диск, на котором имеется видео и аудио запись событий, происходивших 28 апреля 2018 года в страховом отделе ПАО СК «Росгосстрах» в городе Минеральные Воды, расположенного по адресу: город Минеральные Воды, проспект XXII Партсъезда, 139, в том числе устный отказ сотрудника страхового отдела в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства с Волковой А.К., с разъяснением о необходимости обратиться в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, либо к другому страховщику.

Также истцом представлен DVD-диск, на котором имеется видео и аудио запись событий, происходивших 18 июля 2018 года в помещении филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, расположенного по адресу: город Ставрополь, улица Лермонтова, 187, в том числе устный отказ сотрудника страхового отдела в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства с Волковой А.К.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Волковой А.К. в части возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность заключить с Волковой А.К. договор обязательного страхования гражданской ответственности на основании и в порядке, установленным Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя требования истицы в указанной части, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что договор ОСАГО не был заключен с Волковой А.К. по тем основаниям, что Волкова А.К. отказалась сообщить идентификационный код представителю Страховщика, поскольку предоставление такого кода необходимо при оформлении страхового полиса ОСАГО в электронном виде посредством сети «Интернет», тогда как Волкова А.К. обращалась непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» для заключения договора ОСАГО, а не посредством сети «Интернет».

В соответствии со статьёй 9 ФЗ № 15 от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении нарушения прав Волковой А.К., как потребителя, действиями ответчика по отказу в заключении договора ОСАГО, суд, учитывая степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 49 500 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований Волковой А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности принести официальные извинения за неправомерные действия, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав потребителя.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Разрешая требования Волковой А.К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 7 000 рублей, суд принимает во внимание, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обосновывая свои требования, истица представила различные квитанции и чеки на общую сумму 2 564,62 рубля, в том числе: квитанция № 000151 от 14 августа 2017 года на сумму 20 рублей – за печать на принтере в черно-белом цвете; квитанция № 000154 от 23 августа 2017 года на сумму 20 рублей – за печать на принтере в черно-белом цвете; товарный чек от 29 августа 2017 года на сумму 24 рубля – за ксерокопии; товарный чек от 14 марта 2018 года на сумму 30 рублей – за распечатку; квитанция № 001121 от 28 мая 2018 года на сумму 10 рублей – за распечатку на принтере; товарный чек от 29 мая 2018 года на сумму 230 рублей – за распечатку документов; товарный чек от 09 июля 2018 года на сумму 110 рублей – за распечатку; товарный чек от 09 июля 2018 года на сумму 88 рублей – за один DVD-диск; товарный чек от 25 июля 2018 года на сумму 363 рубля – за ксерокопирование и запись DVD-дисков; товарный чек от 20 июля 2017 года на сумму 24 рубля; кассовый чек от 09 июля 2018 года на сумму 110 рублей; кассовый чек от 09 июля 2018 года на сумму 88 рублей; товарный чек от 09 июля 2018 года на сумму 169 рублей; товарный чек от 25 июля 2018 года на сумму 154 рубля; товарный чек от 25 июля 2018 года на сумму 150 рублей; товарный чек от 25 июля 2018 года на сумму 154 рубля; кассовый чек от 25 июля 2018 года на сумму 363 рубля; кассовый чек от 06 апреля 2018 года на сумму 809,62 рублей – покупка бензина.

Положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, согласно действующему законодательству обязанность по доказыванию наличия убытков лежит на потребителе, обратившемся в суд с соответствующим иском, а на продавце (ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, представленные Волковой А.К. товарные кассовые чеки и на общую сумму 2 564,62 рубля, подтверждают несение истицей каких-то расходов в период с 23 августа 2017 года по 25 июля 2018 года, при этом доказательств того, что указанные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истицы в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в заключении с ней договора ОСАГО, истицей не представлено.

В связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика финансовых потерь в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с их недоказанностью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение прав Волковой А.К., как потребителя услуги, и в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 250 рублей.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Волковой А.К. к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае и Центральному Банку России о возложении обязанности провести проверку страховщика и всех его филиалов на территории Российской Федерации на предмет исполнения законодательства, по тем основаниям, что системное толкование статьи 2 ГПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ позволяет сделать вывод, что защите подлежит лишь нарушенное право. Поскольку таких нарушений прав и законных интересов истца всеми филиалами ПАО СК «Росгосстрах» на территории Российской Федерации не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 300 рублей в бюджет Минераловодского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 49 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.