Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2017 от 26.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

02.03.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ходыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Колонтаю В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Колонтая В. А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              О.В. Гороховик

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

02.03.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ходыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Колонтаю В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Колонтаю В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Колонтаем В.А. было заключено кредитное соглашение № путем подписания заявления-анкеты. В соответствии с указанным договором, Банк открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил ответчику кредит с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за использование кредитом в размере 50 % годовых. Ответчик нарушил условия договора, допусти просрочку по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Колонтая В.А. в пользу банка сумму задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты, начисленные за пользование кредитом -<данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку указанный ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. между банком и Колонтаем В.А. было заключено кредитное соглашение <данные изъяты> путем подписания заявления-анкеты. В соответствии с указанным договором, Банк открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил ответчику кредит с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за использование кредитом в размере 50 % годовых. Ответчик нарушил условия договора, допусти просрочку по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному соглашению выполнил в полном объеме, Колонтаю В.А. был предоставлен кредит с лимитом выдачи <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В настоящее время задолженность Колонтая В.А. по кредитному соглашению составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.02.2014г. по 04.11.2016г. - <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Колонтай В.А. не исполняет свои обязательства    надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Колонтая В. А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2017г.

Судья                                                                              О.В. Гороховик