Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-397/2019 от 16.08.2019

Дело № 12-397/2019                                

РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 года     г.Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Патлатюка К.Е.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Патлатюка Кирилла Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Сухоплюевой Л.М. от 31.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Сухоплюевой Л.М. от 31.07.2019 Новоселов Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку 25 июня 2019 года в 11.00 часов возле дома № 43 по ул. Гагарина г. Первоуральска в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак С 095 СК 66, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Патлатюк К.Е. обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник Патлатюк К.Е. жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Новоселов Д.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба защитника Патлатюка К.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 25 июня 2019 года в 11.00 часов возле дома № 43 по ул. Гагарина г. Первоуральска Новоселов Д.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Новоселова Д.Н. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанных в п.3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Новоселова Д.Н. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,102 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления Новоселовым Д.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Новоселова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Нарушений порядка проведения освидетельствования Новоселовым Д.Н. сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых, которые были допрошены в судебном заседании. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch», заводской №, дата последней поверки прибора 04.06.2019, у Новоселова Д.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,102 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Новоселов Д.Н. подписал протокол об административном правонарушении без каких либо замечаний по существу вменяемого ему правонарушения.

Содержание составленных в отношении Новоселова Д.Н. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Новоселов Д.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении Новоселова Д.Н. не нарушен. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых.

Ссылка в жалобе на незаконность привлечения в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу другого участника ДТП, транспортное средство которого получило механические повреждения, является несостоятельной, поскольку факт виновности либо невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не находится во взаимосвязи с установлением его вины в совершении названного ДТП. Объективные данные, свидетельствующие в заинтересованности понятого Малышкиной С.В. в исходе данного дела отсутствуют.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД при составлении материала по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием Новоселову Д.Н. не был разъяснен порядок его проведения с применением технического средства измерения, не проверены сведения о целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, опровергается материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого Новоселова Д.Н. о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Новселову Д.Н. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Новоселову Д.Н. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, который в свою очередь удостоверил этот факт своей подписью.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Сухоплюевой Л.М. от 31.07.2019 в отношении Новоселова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а защитника жалобу Патлатюка К.Е – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья Е.А. Волкова