Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2011 ~ М-1507/2011 от 11.02.2011

Дело № 2-2307/11

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

***                                 г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                        Щеголевой М.Э.,

при секретаре                                                     Яицком В.Е.,

с участием истца Голоденко В.И.,

представителя ответчика Красноперова А.В. - Акуленко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голоденко Вячеслава Ивановича к Красноперову Александру Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

Голоденко В.И. обратился в суд с иском к ИП Красноперову А.В. о взыскании долга по договору займа от ***, сославшись в обоснование заявленных требований на расписку ответчика в подтверждение заключения указанного договора и их условий. Так, ответчик занимал у него (Голоденко В.И.) деньги в сумме *** рублей по расписке *** г. Согласно п. 2.2. договора срок возврата определен в следующие сроки: *** рублей до ***, *** рублей до ***, *** рублей до *** Во исполнение обязательства по возврату заемных средств ответчик передал *** рублей. Ввиду затруднительного финансового положения, по просьбе ответчика *** заключено соглашение о внесении изменений в договор займа от ***, согласно п. 2.2. договора возврат суммы займа определен в следующие сроки: *** - *** рублей до ***, *** - *** рублей до ***, *** - *** рублей до ***, *** - *** рублей до *** Во исполнение обязательства по возврату заемных средств ответчик передал в *** г. *** рублей; в *** г. *** рублей; в *** г. *** рублей. Задолженность за *** - *** год составила *** рублей. Обязательства по возврату остальной части общей суммы займа ответчик не исполнил и уклоняется от возврата заемных средств. осс РВ связи с этим истиц просил взыскать в его пользу с ответчика основной долг по договору займа за период с *** -*** г. в сумме *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** произведена замене ненадлежащего ответчика ИП Красноперова А.В. на надлежащего - Красноперова А.В.

Истец Голоденко В.И. на требованиях, изложенных в иске, настаивал, суду привел доводы аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Красноперова А.В. - Акуленко Н.Н., иск не признал, суду пояснил, что фактически истцом не было передано никаких денежных средств. Договор займа, расписка в получении денежных средств, акт сверки за *** г. появились только с целью банкротства ответчика Красноперова А.В., так как Голоденко В.И. помогал ему в подготовке документов для проведения процедуры банкротства с целью вывести часть имущества и не отдавать другим кредиторам. Полагает, что п.2.2. соглашения о внесении изменений в договор займа от ***, как и сам договор является безденежным.

При этом Голоденко В.И. знал о банкротстве ответчика, о чем свидетельствует полученное лично им уведомление. Акт сверки долга был подписан ответчиком по просьбе истца, с целью получения кредита в банке. После подписания акта Голоденко В.И. пояснил, что если банк откажет ему в получении кредита, то он выкинет все документы. Примерно через месяц истец подтвердил то, что документы он уничтожил. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа. С момента признания ответчика банкротом, считается наступившим срок исполнения его денежных обязательств. ИП Красноперов А.В. *** был признан банкротом, следовательно, с указанной даты срок исполнения его обязательств по спорному договору считается наступившим. Истец знал о банкротстве ИП Красноперова А.В., поскольку ему вручалось уведомление о проведении банкротства в отношении ответчика. В суд истец обратился по истечению общего трехгодичного срока, который, по мнению представителя ответчика, должен исчисляться с *** Кроме того, считает обязательства ИП Красноперова А.В. по спорному займу погашенными, поскольку процедура банкротства в отношении него была завершена, в рамках процедуры банкротства истец с требованиями по спорному договору займа не обращался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Красноперов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя. При таких обстоятельствах и в силу ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд определи, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся доказательства по делу, дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Красноперова А.В., суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и усматривается из существа спора, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 808 п.2 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа, который считается заключенным с момента передачи денег, может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы заимодавцем заемщику.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного договора займа от ***, заключенного между Голоденко В.И. и ИП Красноперовым А.В., следует, что истец как займодавец передал в собственность ИП Красноперову А.В. как заемщику денежные средства в сумме *** руб., которые последний обязался вернуть в сроки и на условиях, предусмотренных вышеназванным договором.

Пунктом 2.2 договора от *** был предусмотрен следующий порядок возврата заемных средств: *** руб. до ***; *** руб. - до *** г.; *** руб. - до ***

В доказательства получения денежных средств по договору займа от *** ИП Красноперовым А.В. выдана расписка от того же числа, из содержания которой следует, что ответчик получил от Голоденко В.И. денежные средства в сумме *** руб.

*** в договор займа от *** были внесены изменения, а именно была принята новая редакция п. 2.2, в соответствии с которой заемщик обязался возвратить сумму займа в следующие сроки : ***. - ***; ***. ***; ***. -*** г.; ***. *** г. Пунктом 1.1.2 соглашения о внесении изменений в договор займа от *** предусматривалось, что пункт 2.2 считается утратившим силу.

Как следует из пояснений истца и подтверждается актом взаимной сверки по исполнению займа от ***, подписанного сторонами ***, а также письменными сведениями о расчете по договору займа, подписанного истцом, во исполнения условий договора от *** Красноперов А.В. внес : в *** г. - *** руб., в *** г. - *** руб., в *** г. - *** руб., в *** г. - *** руб., в *** г. - *** руб., в *** г. - *** руб., а всего включительно по *** г. Красноперовым А.В. возращено истцу *** руб., что истец подтвердил в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд не может согласиться с возражениями стороны ответчика о безденежности договора займа от ***, заключенного сторонами. Факт получения Красноперовым А.В. заемных средств в размере *** руб. от истца подтверждается представленной суду распиской, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью опровергающих этот факт, как равно доказательств подложности представленной расписки, ответчиком не представлено.

Не подтверждаются исследованными в суде доказательствами возражения стороны ответчика о том, что и сам договор займа и расписка в получении денежных средств были изготовлены с целью банкротства ИП Краснопепрова А.В., поскольку в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Красноперова А.В. ( дело № ***) не содержится сведений об указанных обязательствах должника, хотя заявление о банкротстве индивидуального предпринимателя инициировано самим Красноперовым А.В.

Не может быть принята во внимание в подтверждение доводов о безденежности договора займа ссылка представителя ответчика на п. 1.1.1 соглашения о внесении изменений в договор займа от ***, которая, по его мнению, отменяет пункт 2.2. договора. С учетом положений ст. 431 ГК РФ об установлении буквального значения условий договора в случае его неясности путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что в п. 1.1.2 соглашения о внесении изменений в договор займа говориться о прекращении действия первоначальной редакции пункта 2.2. договора займа от 16 марта 205 г. в связи с принятием сторонами её новой редакции, которая оговорена в п. 1.1.1 соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в настоящее время имеются договорные отношения, являющиеся займом, в соответствии с которыми Красноперов А.В. обязан возвратить истцу полученные заемные средства на условиях и в срок, оговоренных в новой редакции пункта 2.2 договор займа, отраженной в соглашении от ***

Исходя из буквального толкования условий договора займа с учетом соглашения о внесении изменений в договор от ***, а также с учетом смысла договор займа, который предполагает возвратность полученных заемных средств, за период до *** г. ответчик должен был возвратить истцу *** руб. ( *** руб. +*** руб. +*** руб.), при этом суд, исходя из общей суммы займа ( *** руб.), полагает, что надлежащим исполнением условий договора является возврат Красноперовым А.В. именно *** руб. ежегодно, включая *** г.

Следовательно, Красноперовым А.В. до настоящего времени не выполнены обязательства по возврату истцу *** руб. ( *** руб. - *** руб.) за период с *** г. по *** г., поскольку именно этим периодом ограничены пределы исковых требований Голоденко В.И., в связи с чем исковых требований истца подлежат удовлетворению частично в сумме *** руб.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении деле срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Поскольку по соглашению от *** первый платеж в счет возврата заемных средств должен быть осуществлен Красноперовым А.В. ***, следовательно, только после этой даты у истца имелись основания говорить о нарушении его прав как заимодавца. Иск подан в суд ***, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности и не может считаться пропущенным.

    Доводы представителя ответчика о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента принятии решения о признании ИП Красноперова А.В. банкротом (***), суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права и не принимает во внимание.

*** решением Арбитражного суда Амурской области принято решение о признании индивидуального предпринимателя Красноперова Александра Вячеславовича несостоятельным (банкротом). В отношении него было открыто конкурсное производство сроком до *** Вместе с тем из материалов дела № *** усматривается, что требования о взыскании долга по спорному договору займа в рамках конкурсного производства не заявлялись, в реестре требований кредиторов не включались и их удовлетворение именно в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя не производилась.

     В силу положений п. 1 ст. 126 Федерального закона от *** N 127-ФЗ (ред. от ***) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Аналогичные последствия предполагаются и при признании гражданина банкротом и открытии конкурсного производства ( п. 1 ст. 208 Федерального закона от *** N 127-ФЗ (ред. от ***) "О несостоятельности (банкротстве)".

    Вместе с тем, данные последствия предполагают возможность предъявления неисполненных требований должника и их удовлетворение в рамках процедуры банкротства.

В силу положений ст. 212 Федерального закона от *** N 127-ФЗ (ред. от ***) "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

       Таким образом, требования, не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, даже после завершения расчетов с кредиторами сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Поскольку требования истца по спорному договору займа в рамках производства по делу о банкротстве ИП Красноперова А.В. не заявлялись, то они сохраняют силу и могут быть предъявлены в общем порядке, что означает и общий порядок исчисление сроков исковой давности по указанным требованиям.

По тем же основаниям судом отвергаются возражения представителя ответчика о том, что в связи с окончанием процедуры банкротства обязательства Красноперова А.В. перед Голоденко В.И. по спорному договору займа считаются погашенными.

Доводы о том, что истец знал о проводимой в отношении ИП Красноперова А.В. процедуре банкротства, в данном случае правового значения не имеют, поскольку предъявление требований к должнику в рамках процедуры банкротства является правом, а не обязанностью кредитора.

Определением суда от *** истцу Голоденко В.И. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с Красноперова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 840 руб. пропорционально удовлетворенной части требований, а с Голоденко В.И. - 6 170 руб. пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, судья

Р е ш и л:

Исковые требования Голоденко Вячеслава Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Красноперова Александра Вячеславовича в пользу Голоденко Вячеслава Ивановича долг по договору займа от *** за *** -*** год в сумме *** (***) рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований.

Взыскать с Красноперова Александра Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Голоденко Вячеслава Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 170 (шесть тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, т.е. с ***

Председательствующий:        Щеголева М.Э.