Решение по делу № 33-2711/2017 от 19.05.2017

Судья Шадрина Е.В. Дело № 33-2711/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Смирновой Т.В., Гулящих А.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 июня 2017 года дело по частной жалобе С на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 года, которым прекращено производство по делу по исковым требованиям С к     Государственному учреждению -    Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонному) о признании незаконным решения № от 15 марта 2016 года, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы в ЗАО «Радиосистема» в качестве литейщика на машинах литься под давлением с 05 марта 2002 года по 06 июня 2007    года, возложении обязанности произвести назначение досрочной страховой пенсии по старости с 29 февраля 2016 года, прекращено производство по делу по исковым требованиям С к ЗАО «Радиосистема» в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения С и его представителя К, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонному), ЗАО «Радиосистема», ООО «Радиосистема плюс» о восстановлении пенсионных прав, просил признать незаконными решения ответчика № 02-37/45 от 15 марта 2016 года и от 13 октября 2016 года № 02-37/223 об отказе в назначении пенсии, возложить на ГУ УПФ в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) обязанность внести изменения в сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете С в связи с работой в особых условиях труда в ЗАО «Радиосистема» в качестве литейщика на машинах литья под давлением с 05 марта 2002 года по 06 июня 2007 года в соответствии со Списком № 1 от 26 января 1991 года, разделом XI, подразделом 1, пунктом «а», код профессии 111011а-13395 и термиста с 07 июня 2007 года по 16 июня 2008 года в соответствии Списком №1 от 26 января 1991 года, разделом XI, подразделом 3, пунктом «а», код профессии 1110300а-19100, обязать пенсионный орган включить указанные периоды в льготный стаж и произвести назначение досрочной страховой пенсии по старости с 29 февраля 2016 года, обязать ЗАО «Радиосистема», ООО «Радиосистема плюс» уточнить сведения, поданные в территориальный орган Пенсионный фонда Российской Федерации в отношении С

В судебном заседании представителем пенсионного органа С поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по аналогичному спору.

С и его представитель К возражали против прекращения производства по делу.

ЗАО «Радиосистема», ООО «Радиосистема плюс», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе С просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку требование о возложении на пенсионный орган обязанности по внесению изменений в сведения индивидуального лицевого счета С ранее судом не рассматривалось, в связи чем, истец вправе предъявлять его в суд, равно как и требование о назначении досрочной пенсии.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеуказанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения по поводу которого суд должен постановить решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, предъявленные к ответчику.

В данном случае, прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела ранее С обращался в суд с иском к ГУ УПФ в г. Сарапуле УР (межрайонному) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 29 февраля 2016 года, возложении обязанности зачесть в стаж, дающий право на досрочную пенсию периода его работы в ЗАО «Радиосистемы» в качестве литейщика на машинах литья под давлением с 05 марта 2002 года по 06 июня 2007 года, назначить досрочную пенсию со дня обращения с 29 февраля 2016 года, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2016 года в удовлетворении иска С отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 года решение Сарапульского городского суда от 22 сентября 2016 года оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключены выводы о возможности включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода работы С в качестве литейщика на машинах литья под давлением с 05 марта 2002 года по 06 июня 2007 года в ЗАО «Радиосистема»

Обращаясь с настоящим иском к пенсионному органу, С помимо требований относительно периода его работы термистом в ЗАО «Радиосистема» с 07 июня 2007 года по 16 июня 2008 года вновь заявил требования о признании незаконным решения № 02-37/45 от 15 марта 2016 года, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода работы в ЗАО «Радиосистема» в качестве литейщика на машинах литья под давлением с 05 марта 2002 года по 06 июня 2007    года, возложении обязанности произвести назначение досрочной страховой пенсии по старости с 29 февраля 2016 года.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные исковые требования заявлены к тому же ответчику, предметом настоящего иска является назначение истцу досрочной страховой пенсии по старости, в том числе в связи с работой истца во вредных условиях труда в качестве литейщика машин литья под давлением с 05 марта 2002 года по 06 июня 2007 года, основания заявленных требований в указанной части являются аналогичными ранее заявленным, оценка их законности приведена в решении Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2016 года в редакции Апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 года, в связи с чем, производство по настоящему делу в части требований, касающихся периода работы литейщиком в ЗАО «Радиосистема» подлежало прекращению.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, обстоятельств для иной оценки обстоятельств по делу не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку производство по гражданскому делу по требованиям С к пенсионному органу о возложении на обязанности внести изменения в индивидуальные сведения по периодам работы литейщиком и термистом, включении в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периода работы истца термистом с 07 июня 2007 года по 16 июня 2008 года и, как следствие, назначении досрочной пенсии, судом не прекращалось.

Доводов относительно выводов суда о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией ответчика ЗАО «Радиосистема» жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права, судом не допущено, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий     В.И. Анисимова

Судьи                             А.В. Гулящих

         Т.В. Смирнова