Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-31/2017 (1-174/2016;) от 23.12.2016

Дело №1-31/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нарьян-Мар 19 января 2017 года Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Апициной А.А., подсудимой Поповой А.А., защитника Рочевой Н.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Сивковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ПОПОВОЙ Антонины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, работающей <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Попова А.А. обвиняется в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. Попова А.А., 26 ноября 2016 в период с 10 часов до 10 часов 30 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), путем свободного доступа, осознавая, что неправомерно завладевает чужим транспортным средством снегоходом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, при помощи неосведомленного об ее преступных намерениях ФИО3, который, используя стартер, запустил двигатель снегохода, осуществила самовольный выезд на указанном снегоходе, проследовав от дома по <адрес> на расстояние около 500 метров по <адрес> в Ненецком автономном округе. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Поповой А.А. в связи с примирением, обосновав ходатайство тем, что Попова А.А. принесла ему свои извинения, которые были им приняты, чем полностью возместила причиненный ущерб. Каких-либо претензий к подсудимой не имеет. Подсудимая Попова А.А. поддержала ходатайство потерпевшего, суду пояснила, что вину в предъявленном обвинении она признает полностью, ущерб, причиненный преступлением, она возместила в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны, она их осознает и согласна на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Защитник Рочева Н.Т. полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель Апицина А.А. считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая Попова А.А. не судима, то есть впервые совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, вину в совершении преступления признала полностью, загладила причиненный потерпевшему вред в полном объеме, то есть примирилась с потерпевшим, с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласна, осознает юридические последствия данного процессуального решения.

Таким образом, все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в отношении Поповой А.А., имеются, поскольку установлено, что подсудимая примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело в отношении Поповой А.А. прекратить в связи с примирением с потерпевшим, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки за защиту подсудимой Поповой А.А. на предварительном следствии в сумме 2 530 рублей 00 копеек (л.д. 97) и в суде - в размере 2 530 рублей 00 копеек, а всего 5 060 рублей 00 копеек должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ПОПОВОЙ Антонины Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Поповой А.А. до вступления постановления в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки за защиту подсудимой Поповой А.А. в сумме 5 060 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий М.А. Шитиков