Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-1803/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«19» мая 2014 г. г. Красноярск

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР1 к Курц О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЮР1 обратилось в суд к Курц О.В. с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк предоставил Курц О.В. кредит в размере 548847.42 рублей под 22.90 % годовых, заёмщик обязался своевременно погашать кредит и выплачивать проценты за его использование, однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита и выплате процентов заёмщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, последний платёж ответчик произвёл ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, Курц допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Учитывая данные обстоятельства, банк со ссылкой на ст. 811 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 307-309 РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу 593019.39 рублей, в том числе: 533507.95 рублей задолженность по основному долгу, 49511.44 рублей проценты за пользование кредитом, 10000 рублей пени за несвоевременное погашение кредита.

Представитель банка-истца в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения (л.д. 3)

Ответчик Курц О.В. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из расписки в получении повестки (л.д. 73), о причинах неявки не сообщила. Согласно письменным возражениям просит уменьшить взыскиваемую кредитную задолженности на 27442.37 рублей, уплаченных в качестве страхового возмещения и на 21405.05 рублей, уплаченных банку за получение наличных. Взимание банком названных сумм ответчик считает незаконным, полагает, что услуга по страхованию была навязана, получение кредита было обусловлено оплатой этой услуги. Истец не сообщил полную информацию о страховании, не довёл до сведения условия страхования, в том числе не информировал о стоимости страхования. Банк необоснованно начислял проценты на суммы, уплаченные банку за страхование и за выдачу кредита. Кредит заёмщиком получен в меньшем размере (л.д. 48-49, 58).

Третье лицо – ЮР2 привлечённое определением от 16.04.2014 г., в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

С учётом мнения истца, выраженного в иске, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк предоставил Курц кредит в размере 548847.42 рублей на срок 60 месяцев под 22.90 % годовых (л.д. 5-8). По условиям договора заёмщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячными платежами (п.п. 3.2.1. – 3.2.2. условий кредитования) (л.д. 7).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что ответчик-заёмщик погашал долг по кредиту несвоевременно, то есть платежи вносил в нарушение срока, установленного графиком к договору, последний платёж внесён ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 83). Согласно расчёту оставшаяся сумма займа по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 721572.17 рублей, в том числе: 533507.95 рублей задолженность по основному долгу, 49511.44 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 138552.78 рублей пени за несвоевременное внесение платежей.

Поскольку банк, пользуясь правом снижать долг, уменьшил сумму взыскиваемой пени до 10000 рублей, итоговая сумма взыскиваемой задолженности составит 593019. 39 рублей (533507.95 рублей задолженность по основному долгу + 49511.44 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом + 10 000 рублей пени за несвоевременное внесение платежей).

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ требование банка о досрочном взыскании оставшейся суммы займа по кредитному договору обоснованно.

Вместе с тем, оценивая довода Курц о правомерности взимания с неё банком 21405.05 рублей в счёт комиссии за получение кредита наличными через кассу банка, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора и выписки по счёту за получение кредита (наличных денежных средств) через кассу истца Курц уплатила банку 21405.05 рублей (л.д. 5, 83).

Ответчик взяла кредит на цели личного потребления, поэтому отношения между ним и банком при выдаче кредита регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В деле отсутствуют доказательства того, что 21405.05 рублей, уплаченные Курц, за получение кредита являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги. Данная комиссия взята банком за стандартные действия, без совершения которых невозможно исполнить кредитный договор.

В связи с изложенным, условие кредитного договора, предусматривающее указанную комиссию, не соответствует взаимосвязанным положениям ст. 819, 845 ГК РФ, ст.ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 57 ФЗ «О Центральном банке РФ», ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, оно недействительно в силу ничтожности.

Учитывая данные обстоятельства, комиссию за выдачу кредита в размере 21405.05 рублей следует расценивать как неосновательное обогащение банка (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, взимание банком с заёмщика 21405.05 рублей незаконно, а потому общая сумма взыскиваемой с Курц задолженности подлежит уменьшению на 21405.05 рублей и составит 571614.34 рублей (593019.39 рублей – 21405.05 рублей). Исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос о правомерности уплаты Курц расходов на страхование, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 2.2.6 кредитного договора от 29.09.2012 г. при наличии соответствующего волеизъявления заёмщика, последний, в обеспечении исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица (л.д. 5).

Согласно «Заявления на получение кредита», являющегося частью кредитного договора, Курц должна оплатить расходы на страхование и компенсацию страховой премии в размере 27442.37 рублей (л.д. 78).

Исходя из п.п. 3, 3.1 «Заявления на получение кредита» Курц было разъяснено, что в обеспечении кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании – по собственному выбору. Ответчик дала согласие на заключение договора страхование и сама выбрала эту компанию, вписав собственноручно в бланке её наименование - ЮР2 (л.д. 78). Далее в п. 8 этого же заявления Курц собственноручно, при наличии альтернативы не согласиться, указала «СОГЛАСНА» на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путём подписания заявления на включение её в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при этом заёмщик, при наличии альтернативы отказаться, вновь, собственноручно написала «СОГЛАСНА» произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком (л.д. 78).

Из другого заявления - «Заявления в ЮР1», следует, что Курц подтверждает, что в обеспечении исполнения обязательств по кредиту она заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору и уплачивает страховую премию в пользу (далее собственноручно заёмщик указала) – ЮР2 в связи с чем, Курц просит банк оформить оферту и иные документы необходимые для заключения договора страхования, а также проверить представленные ею сведения (л.д. 80). В этом же заявлении указано, что в случае акцепта названной оферты и выдачи кредита, а также заключения договора страхования банк перечислит сумму кредита и страховой премии на банковский счёт Курц, с последующим перечислением на расчётный счёт страховой компании, открытый в банке для уплаты страховой премии (л.д. 80). Далее в заявлении указано, что установленные по договору страхования условия приняты заёмщиком добровольно, осознанно и не являются для него вынужденными в силу каких-либо негативных обстоятельств, отсутствующих на момент подписания заявления. При этом Курц было предложено на выбор два способа оплаты страховой премии: из кредитных средств при получении кредита или самостоятельно в кассу страховой компании (л.д. 80).

Условия кредитования, в соответствии с которым банк предоставил кредит Курц не содержат обязанности по страхованию (л.д. 7-8).

Как следует из выписки из реестра застрахованных, подтверждения о переводе, в ЮР2» страховая премия, предусмотренная договором (27442.37 рублей), была перечислена банком в полном объёме (л.д. 81, 85).

Таким образом, вышеназванные документы подтверждают, что Курц при наличии альтернативы отказаться, осознанно и добровольно заключила договор страхования в обеспечение своих обязательств.

В связи с чем, у суда не имеется законных оснований для уменьшения взыскиваемого банком кредита на сумму по страхованию.

Не принимается довод Курц о навязанности ей услуги по страхованию и обусловленности оплаты данной услуги получением кредита.

Ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Названные законоположения свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.).

В данном случае, несмотря на обеспечение обязательства страхованием, Курц от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, сама выбрала страховую компанию и заключила с ней договор.

Доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условия о страховании, Курц была вправе не принимать на себя данное обязательство. Между тем собственноручные записи в исследованных анкетах, заявлениях и договоре подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя указанное обязательство.

Несостоятелен довод ответчика о том, что до него не были доведены условия страхования, поскольку в специальном бланке «согласие на страхование», подписанном ответчиком, указано, что с «Правилами страхования жизни и здоровья заёмщика кредита» от 28.02.2012 г., договором страхования, Курц ознакомлена, выписку из правил страхования получила (л.д. 79).

Несостоятелен довод ответчика о том, что ему не была сообщена полная информация о стоимости страхования.

Полная стоимость страхования доведена до ответчика, что следует из «Заявления на получение кредита», где указано, что расходы на страхование составляют 27442.37 рублей. При этом, в заявлении № № указано, что 27442.37 рублей подлежат уплате банку (л.д. 79). Далее согласно выписки из реестра застрахованных, подтверждения о переводе, указанную сумму банк в полном объёме перечислил в страховую компанию (л.д. 81, 85).

Более того, из заявления № № следует, что банк в полном объёме оказал Курц консультационные услуги в сфере страхования, претензий к качеству и объёму оказанных услуг Курц не имеет (л.д. 79).

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы Курц о том, что поскольку в сумму кредита была включена стоимость страхования, банк необоснованно начислял проценты на эту стоимость.

Как следует из кредитного договора, общая сумма кредита, согласованная сторонами, составила 548847.42 рублей (л.д. 5).

В соответствии с условиями договора заёмщик обязуется погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, установленные кредитным договором. Как следует из выписки по лицевому счёту Курц была перечислена вся сумма кредита, то есть 548847.42 рублей (л.д. 83), после чего в соответствии с волеизъявлением Курц, выраженном в абзаце 2 п. 2.2.6 кредитного договора, п.п. 3, 3.1 «Заявлении на получение кредита», «Заявлении в ЮР1 заявлении № № из суммы кредита была удержана оплата за страхование.

Таким образом, оценивая указанные условия договора, суд считает, что между Курц и банком были согласованы существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита на сумму 548847.42 рублей, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом. При этом по условиям, согласованным сторонами, сумма платежа за страхование была предоставлена Курц в качестве кредита и удержана в счёт оплаты страховой премии.

В связи с изложенным, суд находит, что между сторонами был заключён кредитный договор на сумму 548847.42 рублей, с уплатой на данную сумму процентов (л.д. 82).

Надуман довод ответчика, что банк незаконно начислял проценты за пользование кредитом, в том числе на сумму в размере 21405.05 рублей, уплаченную в счёт оплаты за получение кредита через кассу банка.

Названный платёж в сумму кредита не входит, что прямо следует из выписки по счёту (л.д. 83), приходного кассового ордера (л.д. 82) п.п. 1.1.4, 2.2.3.2 кредитного договора (л.д. 5).

Государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению № 70570 от 09.12.2013 г. (л.д. 4), подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮР1 удовлетворить частично.

Взыскать с Курц О.В. в пользу ЮР1 571614.34 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от 29.09.2012 г., 8916.14 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 580530.48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.