Решение по делу № 2-1150/2015 (2-7324/2014;) ~ М-5887/2014 от 10.11.2014

    № 2-1150/2015

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         15 июня 2015 года

              Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

    при секретаре Газенкамф Э.В.,

с участием представителя истца Скирды Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуппе С.К. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

Шуппе С.К. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением Тодозакова К.А., Xonda Fit с государственным регистрационным знаком № под управлением Торгашиной А.Э., принадлежащего истцу, Mazda 6 с государственным регистрационным знаком № под управлением Мартиросян С.А..

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тодозаков К.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, со стороны других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения нет. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 60 450,17 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба с учетом износа составила 130996 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 59 549, 83 руб..

Согласно ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 59549,83 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 153 дня. Размер неустойки за неисполнение обязательств составляет 10 021,50 руб., исходя из расчета 8,25%/100/75=0,0011х153 дня.

Кроме того, истец понес нравственные страдания в связи с возникшим спором, которые оценивает в 10 000 руб..

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, за составление искового заявления уплатил 5000 руб., за представление интересов в суде уплатил 15 000 руб., за копирование материалов в суд истец потратил 980 руб., за составление нотариальной доверенности 1800 руб..

Просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 59 549,83 руб., неустойку в размере 10021,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по копированию документов в суд 980 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1800 руб..

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» был заменен на Страховое акционерное общество «Надежда».

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика САО «Надежда» Колесникова Л.С., действующая на основании доверенности от 27.01.2015г., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с учетом выводов судебной экспертизы восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 104 943 руб.. С учетом ранее выплаченной суммы в размере 60 450,17 руб., разница в страховой выплате составляет 44 492,83 руб. Просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указала на неразумность расходов истца по оплате услуг представителя, просила взыскать их в разумных пределах, указала на необоснованность требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

    Третьи лица Торгашина А.Э., Тодозаков К.А., Мартиросян С.А., представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

        В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением Тодозакова К.А., Xonda Fit с государственным регистрационным знаком № под управлением Торгашиной А.Э., принадлежащего истцу, Mazda 6 с государственным регистрационным знаком № под управлением Мартиросян С.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тодозаков К.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей в данном ДТП.

        Нарушение правил дорожного движения со стороны водителей Торгашиной А.Э., Мартиросян С.А. судом не установлено.

        Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда» по полису ССС №. Гражданская ответственность Торгашиной А.Э., Мартиросян С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

        Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 60 450,17 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства.

        В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба с учетом износа составила 130996 руб.

Данный отчет ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104 943 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ", поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца страховое возмещение в размере 44 492,83 руб., исходя из расчета: (104 943-60 450,17).

Поскольку страховое возмещение в сумме 44 492,83 руб. не было выплачено истцу в установленные сроки, то обосновано требование истца о взыскании неустойки в соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. на момент наступления страхового случая).

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения 59549,83 руб. за период с 26.09.2014г. по 26.02.2015г, что составляет 153 дня.

Согласно расчету истца неустойка за указанный им период составит 59 549,83/75*8,25%*153 = 10 021,50 руб.

Однако, поскольку размер страхового возмещения с учетом выводов заключения судебной экспертизы в оставшейся части составляет 44 492,83 руб., расчет неустойки необходимо производить от этой суммы. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 7 488,14 руб., исходя из расчета (44 492,83/75*8,25%*153).

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части выплаты страхового возмещения не в полном размере, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

        В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Таким образом, размер штрафа составит: 44 492,83*50% = 22 246,42 руб. и подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом участия в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела в размере 12 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 800 руб., расходы по копированию документов в размере 980 руб., подтвержденные материалами дела.

    Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ были освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к страховщику, с ответчика САО «Надежда», подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1 759,43 руб., из расчета: (44 492,83+7488,14– 20 000 руб.))*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, всего в размере 2059,43 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуппе С.К. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Шуппе С.К. страховое возмещение в размере 44 492 рубля 83 копейки, неустойку в размере 7488 рублей 14 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 22 246 рублей 42 копейки, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 800 рублей, расходы по копированию документов в размере 980 рублей, а всего 90 007 (девяносто тысяч семь) рублей 39 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2059 рублей 43 копейки.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                         подпись                                    Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                           Шабалина Н.В.