Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2679/2014 ~ М-2599/2014 от 19.09.2014

2-2679/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильметдиновой Р.Р. к Гильметдинову Р.Г., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гильметдинова Р.Р. обратилась в суд с названным иском к ответчикам Гильметдинову Р.Г., ООО «Росгосстрах» указав, что * 2014 в * час. * мин. на участке автодороги в районе д.№* по ул.* в г.Димитрвограде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н*, принадлежащего Гильметдиновой Р.Р., под управлением Гильметдинова Р.Г., и автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Глухова О.Г. Виновником указанного ДТП признан водитель Гильметдинов Р.Г., который нарушил п.п.* ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль *, г/н*, получил механические повреждения. На момент совершения ДТП между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» действовал договор добровольного страхования КАСКО. В установленный законом срок истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ООО «Росгосстрах» и представил все необходимые документы. Страховая компания ООО «Росгосстрах» страховых выплат не производило. Истец не согласился с данным решением и обратился к независимому оценщику ООО «Партнер». Согласно отчету №* от * 2014 «Определение стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет * руб. * коп., величина утраты товарной стоимости * руб. * коп. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет * руб. * коп. После чего в адрес ответчика для досудебного урегулирования была направлена претензия, однако страховая выплата не произведена.

Просит взыскать с Гильметдинова Р.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб., с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере * руб. * коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере * руб., почтовые расходы * руб. * коп., расходы на оформление доверенности в размере * рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * %.

В судебное заседание не явились истец Гильметдинова Р.Р. – по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Савосина Н.Г., действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по гражданскому делу в связи с отказом от исковых требований Гильметдиновой Р.Г., поскольку по условиям договора добровольного страхования транспортных средств предусмотрено направление автомобиля на СТО. Отказ Гильметдиновой Р.Г. заявлен добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, ей известны.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, согласно которому исковые требования не признает, поскольку в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств от * 2014 страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили способ и форму страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», вариант «А». Гильметдинова Р.Р. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» за предоставлением страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором добровольного страхования от * 2014. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым. ООО «Росгоссрах» посредством смс-сообщения направило в адрес истца информацию о направлении транспортного средства на станцию технического обслуживания. Истец в указанный в сообщении срок транспортное средство на станцию технического обслуживания не предоставил. С учетом изложенного доводы истца о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» должен произвести выплату по договору страхования при причинении вреда транспортному средству страхователя. Вместо этого, ООО «Росгосстрах» предлагает истцу осуществить ремонт транспортного средства на СТО по его выбору, что соответствует нормам гражданского права, а также договора, заключенному между сторонами.

Ответчик Гильметдинов Р.Г., представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо Глухов О.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о месте и времени судебного заседания должным образом, возражений суду не представили.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу по иску Гильметдиновой Р.Р. к Гильметдинову Р.Г., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц и может быть принят судом в соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Гильметдиновой Р.Р. к Гильметдинову Р.Г., ОООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись Т.П. Атаманова