Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1389/2018 (33-42235/2017;) от 01.12.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >15,

судей < Ф.И.О. >14, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >14,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >11 в интересах < Ф.И.О. >10 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> о назначении судебной строительно-технической экспертизы,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ГКН о регистрации права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов: возможно ли устранить наложение контура здания литер «Б» с границей участка по адресу: <...>, и каковы варианты; определить место положения границ земельного участка по указанному адресу; определить доли всех сособственников в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также предложить варианты раздела данного земельного участка с учетом долей; в случае невозможности производства раздела определить варианты порядка пользования земельным участком.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКСКО» (<...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли устранение пересечения (наложения) контура здания литер «Б», расположенного по адресу: <...>, с границей данного земельного участка? Если да, предложить вариант устранения.

2. Каково местоположение границ земельного участка площадью 843 кв.м по адресу: <...> (кадастровый <...>)?

3. Определить доли всех сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также предложить варианты реального раздела данного участка в соответствии с долями, с отклонением от долей, с расчетом денежной компенсации за отклонение от долей сособственников, а также с учетом: постановления главы администрации курорта Анапа <...> от <...>; разрешения администрации курорта Анапа на строительство гаража от <...> в соответствии с генпланом от <...>; постановления главы администрации курорта Анапа Краснодарского края <...> от <...>.

4. В случае если произвести реальный раздел данного земельного участка в соответствии с долями невозможно, определить варианты порядка пользования земельным участком.

5. Возможно ли определить порядок пользования между сособственниками по варианту ответчиков < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >9, определив им в пользование единый земельный участок, прилегающий к квартире <...>, принадлежащей им на праве собственности, с учетом хозблока и доли в домовладении, определенной решением Анапского городского суда от <...> по делу <...>?

6. Какова фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>?

7. Соответствует ли фактическая площадь указанного земельного участка площади по правоустанавливающим документам?

8. Соответствуют ли фактические границы земельного участка границам по данным ГКН?

9. Имеется ли самозахват территории земельного участка? Если да, то с чьей стороны, какой площадью и конфигурации?

На руководителя экспертного учреждения возложена обязанность предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расходы по производству экспертизы возложены: на < Ф.И.О. >4 - по вопросам №<...>, 2, 3, 4, на < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >9 - по вопросу <...>, на < Ф.И.О. >10 - по вопросам №<...>, 7, 8, 9. Дело производством приостановлено до получения заключения эксперта. Возложена обязанность на экспертное учреждение представить экспертное заключение не позднее <...>. Судом указано, что определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней через Анапский городской суд.

Представитель по доверенности < Ф.И.О. >11 подал частную жалобу в интересах < Ф.И.О. >10, в которой просит определение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое определение незаконно в части поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о признании отсутствующим право собственности, аннулировании записи в ГКН о регистрации права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что до начала рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая экспертизу по данному гражданскому делу, указал, что для решения спора, возникшего между истцом и ответчиками, необходимо провести соответствующие экспертные исследования, в области которых суд познаниями не располагает.

Судом обоснованно указано, что производство экспертизы необходимо поручить экспертному учреждению ООО «ЭКСКО», расположенному в г.-к. Анапа, для производства скорейшего экспертного осмотра спорного объекта и дачи заключения на поставленные судом вопросы.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано судом кассационной инстанции, направившим дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, в том числе в части включения или невключения тех или иных вопросов, поставленных перед экспертом, их формулировка, не препятствует дальнейшему движению дела, в силу ст. 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Данный вывод подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.

Соответственно, исходя из ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ положения действующего гражданского процессуального законодательства предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, однако частная жалоба на обжалуемое определение суда подана по иным основаниям.

Исходя из вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и подлежит отмене, следует признать несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -