Решение по делу № 2-4304/2020 ~ М-3188/2020 от 14.07.2020

50RS0048–01–2020–005189–08    Дело № 2–4304/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г.     <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием ФИО9 ФИО1, представителя ФИО9 по доверенности ФИО11, представителя ответчика по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Химкинское СМУ МОИС1» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, изменении даты и формулировки увольнения,

установил:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Химкинское СМУ МОИС1» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В основание искового заявления ФИО9 указал, что ФИО1 работала в ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС1» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> на основании Трудового договора.

На момент поступления на работу в 2006 году компанию возглавлял Генеральный директор ФИО2. В конце 2013 года – начале 2014 года Генеральным директором избран ФИО3. ФИО2 занял должность Президента, Председателя совета директоров ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС1». Под руководством Генерального директора ФИО17 ФИО4 проработала в должности начальника инвестиционного отдела до <дата>.

<дата> трудовой договор был расторгнут ФИО9 по собственному желанию по причине создания Генеральным директором ФИО3 эмоционально невыносимых и сложных условий работы с невозможностью нормального выполнения должностных обязанностей.

После увольнения ФИО9 у Ответчика снова произошла смена Генерального директора, на должность был назначен ФИО5.

В мае 2018 года от Президента ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС1» ФИО6 и Генерального директора ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС1» ФИО5 ФИО9 поступило предложение вернуться на прежнее место работы.

Стороны пришли к соглашению, что при смене Генерального директора трудовой договор с работником может быть расторгнут по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. В переговорах принимал участие Генеральный директор ФИО5 и Председатель совета директоров ФИО2, чьи визирующие подписи были проставлены позднее на заявлении ФИО9 <дата>.

Договоренности сторон были оформлены путем включения соответствующего условия в пункт 4.3. Трудового договора № 9–2018 от <дата>, согласно которому в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, только в случае смены Генерального директора, работодатель осуществляет при увольнении выплату выходного пособия в размере 3000000 рублей.

<дата> участникам общества было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания, согласно которому на повестку поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий Генерального директора и об избрании нового Генерального директора.

<дата> участникам общества было направлено уведомление о включение в повестку внеочередного собрания вопроса о кандидатуре Генерального директора – ФИО13

Оба уведомления были подписаны Председателем совета директоров ФИО2

Генеральный директор ФИО5 подтвердил ФИО9, что в отношении него принято решение о досрочном прекращении полномочий, и он согласовал дату расторжения трудового договора – <дата>.

<дата> ФИО9 обратилась к Генеральному директору с заявлением о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 4.3. Трудового договора. Волеизъявление ФИО9 было согласовано и завизировано на тексте заявления от <дата> подписями Генерального директора ФИО5 и Председателя совета директоров – ФИО2

ФИО9 были предоставлены для подписания два экземпляра Соглашения о расторжении трудового договора, согласно которому соглашение заключалось именно со ссылкой на пункт 4.3. Трудового договора в связи со сменой Генерального директора <дата> и при условии выплаты выходного пособия.

<дата> Общим собранием участников принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ФИО5 и избрании Генеральным директором ФИО13

В тот же день <дата> ФИО9 была ознакомлена с приказом об увольнении № 375к, ей выдана трудовая книжка и выплачена заработная плата по день увольнения. Выходное пособие в соответствии с пунктом 4.3. Трудового договора и пунктом 2 Соглашения о расторжении трудового договора Ответчиком выплачено не было.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу № 2–681/2020 (2–6755/2019), были удовлетворены требования ООО «Химкинское СМУ МОИС1»: признан незаконным п. 2 Соглашения о расторжении трудового договора от <дата> ООО «Химкинское СМУ МОИС1» и ФИО1, датированного <дата> в части обязательства ООО «Химкинское СМУ МОИС1» о выплате ФИО1 выходного пособия.

ФИО9 считал, что признание соглашения о расторжении трудового договора незаконным в части выплаты выходного пособия является основанием для признания соглашения недействительным в целом, так как при его заключении ФИО9 добросовестно заблуждалась о последствиях своего волеизъявления о прекращении трудовых отношений.

ФИО9, обращаясь к Ответчику с заявлением о расторжении трудового договора, действовала добросовестно, располагала достоверной информацией о смене Генерального директора и указала, что расторжение трудового договора должно быть осуществлено в соответствии с пунктом 4.3. Трудового договора – с выплатой выходного пособия.

Ответчик подтвердил информацию о действительности намерений осуществить расторжение трудового договора в соответствии с пунктом 4.3. Трудового договора, тем самым подтвердив и факт смены генерального директора. В частности преамбула Соглашения так же указывает на то, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора именно в соответствии с пунктом 4.3. Трудового договора, то есть в связи со сменой Генерального директора и с условием о выплате выходного пособия.

ФИО9 не имела намерения расторгать трудовой договор без получения выходного пособия, а значит – действия Ответчика по согласованию условий Соглашения и последующему отказу от выплаты являются недобросовестными, злонамеренными, направленными исключительно на причинение вреда ФИО9.

Предполагая исполнение соглашения в точном соответствии с условиями трудового договора, ФИО9 была введена Ответчиком в заблуждение о последствиях заключения соглашения о расторжении трудового договора в представленной редакции.

При таких обстоятельствах общие договоренности, достигнутые в Соглашении, не могут сохранить своего действия, так как совершены ФИО9 под влиянием заблуждения о последствиях применения недействительного пункта.

ФИО9 заблуждалась в отношении последствий расторжения трудового договора, так как ее волеизъявление было непосредственно связано с применением условия о выплате выходного пособия. Такое заблуждение является существенным и влечет признание соглашения о расторжении трудового недействительным в целом.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда, и при этом поставлена в зависимость от воли работодателя.

В связи с тем, что соглашение Сторон о расторжении трудового договора было достигнуто только на условиях получения выплаты выходного пособия, а пункт о выплате впоследствии признан недействительным по обращению Работодателя, ФИО9 считает, что соглашение является недействительным в целом, так как совершено под влиянием заблуждения в отношении существенных условий соглашения.

На основании изложенного, просила признать недействительным Соглашение о расторжении трудового договора от <дата> между ООО «Химкинское СМУ МОИС1» и ФИО1, датированного <дата>; признать увольнение ФИО9 незаконным и изменить дату и формулировки увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с момента расторжения трудового договора до даты вынесения судом решения (в целях расчета требований – истребовать у Ответчика расчет среднего заработка).

С учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ в связи с не исполнением ответчиком обязанности предоставить по требованию суда справки о среднем заработке, ФИО9 просил с ООО «Химкинское СМУ МОИС1» признать недействительным Соглашение о расторжении трудового договора от <дата> между ООО «Химкинское СМУ МОИС1» и ФИО1, датированного <дата> и признать увольнение ФИО9 незаконным и изменить дату и формулировки увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.

Ответчик ООО «Химкинское СМУ МОИС1» против иска возражал, указывая, что недействительность части соглашения не влечет недействительности его в целом и просил в иске отказать.

ФИО9 ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Химкинское СМУ МОИС1» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным ФИО9 требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС1» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> на основании Трудового договора № 9–2018 от <дата>.

Трудовые отношения прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора от <дата>, заключенного между ООО «Химкинское СМУ МОИС 1» и ФИО1 от <дата>.

По условиям соглашения трудовой договор расторгается по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1. ст. 77 ТК РФ (п. 1), в свою очередь работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 3000000 рублей (п. 2).

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу № 2–681/2020 (2–6755/2019), были удовлетворены требования ООО «Химкинское СМУ МОИС1»: признан незаконным п. 2 Соглашения о расторжении трудового договора от <дата> ООО «Химкинское СМУ МОИС1» и ФИО1, датированного <дата> в части обязательства ООО «Химкинское СМУ МОИС1» о выплате ФИО1 выходного пособия.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих оснований.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Как буквально указанно в ст. 9 соглашения, наряду с иными формами, предназначены для регулирования трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий и устанавливаться повышенные размеры таких пособий.

В силу абз. 9 п. 7.1. Положения об оплате труда и премировании рабочих и специалистов ООО «Химкинское СМУ МОИС1», утвержденное генеральным директором <дата> г. работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях предусмотренных трудовым договором.

В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовой кодекс РФ не запрещает сторонам установить условие о выплате выходного пособия в соглашении при расторжении трудового договора.

Вместе с тем, выплата пособия, хотя бы и признана незаконным, однако являлась существенным условием соглашения о расторжении трудового договора и признание выплаты незаконной, лишает смысла само соглашение о расторжении договора, поскольку работник мог сохранить за собой право работать либо реализовать иные предусмотренные трудовым договором и законодательством права, гарантии и компенсации.

Признавая недействительным соглашение в части выходного пособия суд, согласно тексту решения, исходил из положений о невозможности злоупотреблением правом. Учитывая изложенную позицию, суд полагает, что такое злоупотребление имело место в равной степени и в отношении работника, а именно в части расторжения договора на основании незаконного соглашения.

Соглашение о расторжении трудового договора, лишенное встречного предоставления, не может являться законным основанием для расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Таким образом, воля работника на расторжение по иным условиям, на момент увольнения отсутствовала, а следовательно увольнение является незаконным.

Иной подход ставит в неравное положение работника по отношению к работодателю.

Применяя названное толкование норм материального права, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определение Верховного Суда РФ от <дата> № 14КГ13–2.

Кроме того, суд учитывает, что в пункте 4.3. Трудового договора № 9–2018 от <дата>, сторонами согласовано, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, работодатель осуществляет при увольнении выплату выходного пособия в размере 3000000 рублей. При этом решением суда указанный пункт договора не признан недействительным.

Заслуживают внимания доводы ответчика о неприменении к трудовым отношениям, однако оспариваемое соглашение недействительно на основании норм трудового законодательства, не зависимо от ссылок ФИО9 на нормы гражданского законодательства.

Оценивая объяснения ответчика о значении личности генерального директора для ФИО9 и отсутствия намерения работать в организации, в связи с его сменой, суд полагает, что данные обстоятельства, не имеют правового значения, поскольку, законом (трудовое законодательство) не связывает с этим фактом наступления каких-либо последствий, и поэтому они не принимаются во внимание при принятии решения.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение ФИО9 на основании приказа признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от ФИО9 в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО9 об изменении формулировки основания его увольнения на основание – по инициативе сотрудника с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право ФИО9, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы ФИО9 нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой ФИО9 был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден ФИО9.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от <дата>, заключенное между ООО «Химкинское СМУ МОИС1» и ФИО1 от <дата>.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «Химкинское СМУ МОИС1» № 375к от <дата> об увольнении с <дата>.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения настоящего решения суда – <дата>.

Взыскать с ООО «Химкинское СМУ МОИС1» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден ФИО9 в размере 300 (Триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2020–005189–08    Дело № 2–4304/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО10,с участием ФИО9 ФИО1, представителя ФИО9 по доверенности ФИО11, представителя ответчика по доверенности ФИО12,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Химкинское СМУ МОИС1» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, изменении даты и формулировки увольнения

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО10,с участием ФИО9 ФИО1, представителя ФИО9 по доверенности ФИО11, представителя ответчика по доверенности ФИО12,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Химкинское СМУ МОИС1» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, изменении даты и формулировки увольнения

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО10,с участием ФИО9 ФИО1, представителя ФИО9 по доверенности ФИО11, представителя ответчика по доверенности ФИО12,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Химкинское СМУ МОИС1» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, изменении даты и формулировки увольнения

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО10,с участием ФИО9 ФИО1, представителя ФИО9 по доверенности ФИО11, представителя ответчика по доверенности ФИО12,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Химкинское СМУ МОИС1» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, изменении даты и формулировки увольнения

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО10,с участием ФИО9 ФИО1, представителя ФИО9 по доверенности ФИО11, представителя ответчика по доверенности ФИО12,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Химкинское СМУ МОИС1» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, изменении даты и формулировки увольнения

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО10,с участием ФИО9 ФИО1, представителя ФИО9 по доверенности ФИО11, представителя ответчика по доверенности ФИО12,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Химкинское СМУ МОИС1» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, изменении даты и формулировки увольнения,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.Признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от <дата>, заключенное между ООО «Химкинское СМУ МОИС1» и ФИО1 от <дата>.Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «Химкинское СМУ МОИС1» № 375к от <дата> об увольнении с <дата>.Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения настоящего решения суда – <дата>.Взыскать с ООО «Химкинское СМУ МОИС1» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден ФИО9 в размере 300 (Триста рублей 00 копеек).Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.Признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от <дата>, заключенное между ООО «Химкинское СМУ МОИС1» и ФИО1 от <дата>.Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «Химкинское СМУ МОИС1» № 375к от <дата> об увольнении с <дата>.Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения настоящего решения суда – <дата>.Взыскать с ООО «Химкинское СМУ МОИС1» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден ФИО9 в размере 300 (Триста рублей 00 копеек).Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.Признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от <дата>, заключенное между ООО «Химкинское СМУ МОИС1» и ФИО1 от <дата>.Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «Химкинское СМУ МОИС1» № 375к от <дата> об увольнении с <дата>.Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения настоящего решения суда – <дата>.Взыскать с ООО «Химкинское СМУ МОИС1» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден ФИО9 в размере 300 (Триста рублей 00 копеек).Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.Признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от <дата>, заключенное между ООО «Химкинское СМУ МОИС1» и ФИО1 от <дата>.Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «Химкинское СМУ МОИС1» № 375к от <дата> об увольнении с <дата>.Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения настоящего решения суда – <дата>.Взыскать с ООО «Химкинское СМУ МОИС1» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден ФИО9 в размере 300 (Триста рублей 00 копеек).Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.Признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от <дата>, заключенное между ООО «Химкинское СМУ МОИС1» и ФИО1 от <дата>.Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «Химкинское СМУ МОИС1» № 375к от <дата> об увольнении с <дата>.Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения настоящего решения суда – <дата>.Взыскать с ООО «Химкинское СМУ МОИС1» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден ФИО9 в размере 300 (Триста рублей 00 копеек).Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.Признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от <дата>, заключенное между ООО «Химкинское СМУ МОИС1» и ФИО1 от <дата>.Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «Химкинское СМУ МОИС1» № 375к от <дата> об увольнении с <дата>.Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения настоящего решения суда – <дата>.Взыскать с ООО «Химкинское СМУ МОИС1» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден ФИО9 в размере 300 (Триста рублей 00 копеек).Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Кобызев В. А.

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки, <адрес>, 141402 тел.: (498) 691–35–15; факс: (498) 691–35–16     himki.mo@sudrf.ru	ФИО1 <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, д. 36а, кв. 199 ООО «Химкинское СМУ МОИС1» <адрес>, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 59А
№	2–4304/2020
На №	от
В соответствии с требованиями статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ООО «Химкинское СМУ МОИС1» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, изменении даты и формулировки увольнения. Приложение на ___ л. в 1 экз. Секретарь судебного заседания