Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2021 (1-13/2020; 1-273/2019;) от 08.11.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                                    г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием государственного обвинителя Редькина Е.В., подсудимого Воронина В.В., его адвоката Колоколова И.В., подсудимого Андрусенко О.М., его адвоката Иванова М.С., подсудимого Медведского С.В., его адвоката Пасышиной Ю.Ю., подсудимого Ефремян Р.Е., его адвоката Байковой С.В., подсудимого Азарян Е.Р., его адвоката Михайлова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воронина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 УК РФ;

Андрусенко О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 УК РФ;

Медведского С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 УК РФ;

Ефремян Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 УК РФ;

Азарян Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 30, ч.3 ст. 159, ч.2 УК РФ,

установил:

    Воронин В.В., Андрусенко О.М., Медведский С.В., Ефремян Р.Е., используя свое служебное положение, совместно с Азарян Е.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покушались на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, которое ими не доведено до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

    Указанное преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

           Ефремян Р.Е., являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по СК, согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности в составе следственно-оперативной группы, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, с целью проверки сообщения ФИО18 об исчезновении ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке указанного сообщения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> под №, Ефремян Р.Е. было установлено, что ФИО20 возвратилась домой, в отношении нее противоправных действий не совершалось, а в период своего отсутствия она находилась с его знакомым ФИО10 А.В. Располагая указанными сведениями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефремян Р.Е., Воронин В.В.,состоявшийсогласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, Андрусенко О.М.,состоявшийсогласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Медведский С.В., состоявшийсогласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, действуя из корыстных побуждений,вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обманау отца ФИО10 А.В. – ФИО10 В.З. с использованием своего служебного положения, предварительно распределив роли в преступной группе.

           Преступная роль Воронина В.В., Медведского С.В. и Андрусенко О.М. заключалась в незаконном задержании ФИО10 А.В., его доставления в участковый пункт полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: ТЗК «Предгорный в границах МО «Этокский сельский совет» рынок Привокзальный 371 км ФАД «Кавказ», сообщение ему заведомо ложных сведений о поступлении в отношении него заявления ФИО20 об изнасиловании, высказывании ФИО10 А.В. угроз привлечения его к уголовной ответственности, и выдвижение ему и его отцу ФИО10 В.З.требований о передаче им денежных средств в значительном размере, за непривлечение ФИО10 А.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 131 УК РФ. Преступная роль Ефремян Р.Е. заключалась в подтверждении ранее знакомому ФИО10 В.З. заведомо ложных сведений о наличии у Воронина В.В., Медведского С.В. и Андрусенко О.М. возможности за денежное вознаграждение помочь избежать его сыну ФИО10 А.В. уголовной ответственности, и с учетом этого, убедить ФИО10 В.З. передать денежные средства в значительном размере.

            В целях исполнения преступного плана, Воронин В.В., Андрусенко О.М. и Медведский С.В., действуя из корыстных побуждений, исполняя свою роль в преступной группе, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества путём обмана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов прибыли на автомобиле модели «Нива» по месту пребывания ФИО10 А.В., на откормочный комплекс «Зубр», расположенный примерно в 3,7 км по направлению на юго-восток от <адрес>, где незаконно задержали ФИО10 А.В. под вымышленным предлогом проверки факта изнасилования ФИО20, после чего, доставили его в участковый пункт полиции № ОМВД России по <адрес>, по адресу: ТЗК «Предгорный» в границах МО «Этокский сельский совет» рынок Привокзальный 371 км ФАД «Кавказ». В помещении указанного участкового пункта полиции № ОМВД России по <адрес>Воронин В.В., Андрусенко О.М. и Медведский С.В. сообщили ФИО10 А.В. заведомо ложные сведения о том, что в отношении него поступило заявление об изнасилованиинесовершеннолетней ФИО20, то есть, о совершении им преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, и предложили позвонить его отцу ФИО10 В.З. для обсуждения с ним вопроса о непривлечении к уголовной ответственности. ФИО10 А.В., введенный в заблуждение указанными лицами, согласился сообщить о своем задержании отцу ФИО10 В.З. посредством телефонной связи. В этот же день, примерно в 12 часовв участковый пункт полиции № ОМВД России по <адрес> прибыли ФИО10 В.З. и его знакомый Ефремян Р.Е., которому также позвонил ФИО10 А.В. Находясь в участком пункте полиции №, Ефремян Р.Е.,используя свое служебное положение, исполняя свою преступную роль в преступной группе, действуя из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору, подтвердил ФИО10 В.З. необходимость передать Воронину В.В., Андрусенко О.М. и Медведскому С.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, сообщив заведомо ложные сведения, за непривлечение к уголовной ответственности его сына ФИО10 А.В. за изнасилование несовершеннолетней ФИО20, угрожая задержанием ФИО10 А.В., при условии, что 50 000 рублей будут переданы на месте, а 100 000 рублей через непродолжительное время. ФИО10 В.З., введенным в заблуждение Ефремян Р.Е., Андрусенко О.М., Медведским С.В. и Ворониным В.В., опасаясь привлечения его сына ФИО10 А.В. к уголовной ответственности, согласился передать им 150 000 рублей, и находясь возле здания участкового пункта полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: ТЗК «Предгорный» в границах МО «Этокский сельский совет» рынок Привокзальный 371 км ФАД «Кавказ», ДД.ММ.ГГГГ передал часть требуемой денежной суммы в размере 50 000 рублей своему сыну ФИО10 А.В., для последующей их передачи Воронину В.В., Андрусенко О.М., Ефремян Р.Е. и Медведскому С.В.

ДД.ММ.ГГГГ,     примерно в 12 часов, в участковом пункте полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: ТЗК «Предгорный в границах МО «Этокский сельский совет» рынок Привокзальный 371 км ФАД «Кавказ», ФИО10 А.В. передал 50 0000 рублей Воронину В.В., Андрусенко О.М., Медведскому С.В. и Ефремян Р.Е., и таким образом, указанные лица, используя свое служебное положение, путем обмана похитили у ФИО10 В.З.50 000 рублей, под вымышленным предлогом непривлечения к уголовнойответственности ФИО10 А.В., за изнасилование несовершеннолетней ФИО20, достоверно зная, что в ОМВД России по <адрес> заявлений и иных сообщений по факту изнасилования ФИО20 не поступало. Похищенными денежными средствами Воронин В.В., Андрусенко О.М., Ефремян Р.Е. и Медведский С.В. распорядились по своему усмотрению.

          В дальнейшем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях доведения своего преступного умысла до конца, направленного на хищение путем обмана 150 000 рублей у ФИО10 В.З., Воронин В.В., Андрусенко О.М., Медведский С.В. и Ефремян Р.Е., действуя согласно ранее распределенных преступных ролей, привлекли Азарян Е.Р. к хищению оставшейся части денежной суммы, в размере 100 000 рублей, который являясь отцом Ефремян Р.Е., был знаком с ФИО10 В.З.

          После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов Азарян Е.Р., действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору в группе лиц с Ефремян Р.Е., Ворониным В.В., Андрусенко О.М. и Медведским С.В., преследуя совместную преступную цель, направленную на хищение имущества ФИО10 В.З. в значительном размере путем обмана, исполняя свою роль в преступной группе, по указанию своего сына Ефремян Р.Е. прибыл на откормочный комплекс «Зубр», расположенный примерно в 3.7 км по направлению на юго-восток от <адрес> дляполучения от ФИО10 В.З.100 000 рублей и их передачи Воронину В.В.. Андрусенко О.М., Медведскому С.В. и Ефремян Р.Е. за непривлечение к уголовной ответственности его сына ФИО10 А.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, ФИО10 В.З., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, которое проводилось в связи с его заявлением о преступной деятельности Андрусенко О.М., Медведского С.В., Воронина В.В., Ефремян Р.Е. и Азарян Е.Р., на территории откормочного комплекса «Зубр», расположенноого примерно в 3.7 км по направлению на юго-восток от <адрес>, передал 100000 рублей участнику преступной группы Азарян Е.Р. для последующей их передачи Воронину В.В.. Андрусенко О.М., Медведскому С.В. и Ефремян Р.Е., за непривлечение к уголовной ответственности его сынаСвидетель №2 за изнасилование несовершеннолетней ФИО20 Однако, Азарян Е.Р., Воронин В.В., Андрусенко О.М., Медведский С.В. и Ефремян Р.Е. не смогли довести до конца свой преступный умысел на хищение имущества ФИО10 В.З. в значительном размере, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, во время хищения 100000 рублей участник преступной группы Азарян Е.Р. был задержан сотрудниками управления собственной безопасности МВД России, в связи с чем, Азарян Е.Р. не смог передать денежные средства Воронину В.В., Андрусенко О.М., Медведскому С.В. и Ефремяну Р.Е., и соответственно, участники преступной группы не имели возможность ими распорядиться по своему усмотрению. В случае доведения Ворониным В.В., Андрусенко О.М., Медведским С.В., Ефремян Р.Е., Азарян Е.Р. до конца своих преступных действий, потерпевшему ФИО10 В.З. был бы причинён значительный имущественный ущерб в размере 150 000 рублей.

Подсудимый Ефремян Р.Е. не призналвину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 УК РФ, в судебном заседании показал, что в 2016 году он работал участковым полиции, и был знаком по службе с сотрудником уголовного розыска Ворониным В.В. Ему также был знаком ФИО10 В.З., которому его отец Азарян Е.Р. продавал скот, в связи с чем, ФИО10 В.З. должен 168 000 рублей. В августе 2016 год он не просил отца поехать к ФИО10 В.З. для получения денег. В этот же период ему не было известно об изнасиловании ФИО4, и он не давал указание сотрудникам уголовного розыска доставить ФИО10 А. В. в участковый пункт полиции, расположенный на рынке «Лира». О том, что Свидетель №2 находится на опорном пункте «Лира» ему стало известно от Эскиева Вахи и ФИО13.

         Подсудимый Андрусенко О.М. не призналвину в совершении преступления, в судебном заседании показал, что в начале августа он, совместно с Ворониным и Медведским, на автомашине Медведского приехали на животноводческую базу с целью проверки лиц чеченской национальности. При проверке установлено отсутствие документов, в связи с чем, молодой парень чеченской национальности был доставлен в опорный пункт полиции, где он и Медведский стали задавать ему вопросы, в том числе, где его родители. Парень пояснил, что у него есть брат Ефремян Р.Е., и попросил дать возможность ему позвонить. Примерно через 15-20 минут в кабинет зашел Ефремян Рубен с мужчиной чеченцем. Ефремян Рубен пояснил, что задержанный его близкий друг. После этого, парню было разрешено покинуть кабинет. Через две недели Азарян Е.Р. ему сообщил, что его похитили сотрудники РОСБ «Кавказ», и давали ему 100 000 рублей, которые он должен передать сотрудникам уголовного розыска.

Подсудимый Воронин В.В. не призналвину в совершении преступления, в судебном заседании показал, что денежных средств он не требовал и не получал от ФИО10, ему не было известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступало заявление от ЗасулевичО.А., он не получал оперативную информацию о вступлении в половую связь ФИО10 А.В. и ФИО20

Подсудимый Медведский С.В. не призналвину в совершении преступления, в судебном заседании показал, чтопреступных действий в отношении ФИО10 он не совершал, денежные средства от них не получал. Ему не было известно о заявлении, оперативной информации не получал.

Подсудимый Азарян Е.Р. не призналвину в совершении преступления, в судебном заседании показал, что до августа 2016 года он был знаком с ФИО10 В.З., поскольку продавал ему скот. В 2016 году между ними сложились дружеские отношения. В августе 2016 он приехал к ФИО10 В.З. чтобы получить свои деньги, но его задержали сотрудники полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в его показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Азарян Е.Р. в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого (т.5 л.д. 207-210). В ходе допроса Азарян Е.Р. показал, что в середине августа, по просьбе сына Ефремян Рубена, он приехал на ферму ФИО10 В.З., чтобы забрать деньги от продажи телок. В ходе разговора Эскиев Ваха передал 100000 рублей для его сына, и после этого, его задержали сотрудники полиции.

После оглашения показаний подсудимый Азарян Е.Р. подтвердил их.

Оценивая показания подсудимых в судебном заседании, суд принимает их в части места и времени совершения преступления, поскольку в остальной части они не согласуются с совокупностью доказательств, принятых судом и изложенных в приговоре. Суд считает, что такие показания даны подсудимыми с целью уклонения от ответственности за содеянное, и носят защитительный характер.

Виновность Воронина В.В., Андрусенко О.М., Медведского С.В., Ефремян Р.Е., Азарян Е.Р. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО10 В.З. в судебном заседании, о том, что в августе 2016 года он находился в банке, когда от участкового Ефремян Р.Е. узнал о задержании сотрудниками полиции сына, ФИО10 А.В. Он поехал в пункт полиции, расположенный на рынке «Лира», куда доставили сына. Около опорного пункта полиции его встретил Ефремян Р.Е., который подтвердил задержание сына, с которым они зашли в здание пункта полиции. В кабинете с сыном находились двое сотрудников, а третий был в кабинете напротив. Сотрудники полиции ему сообщили, что поступило заявление на сына об изнасиловании несовершеннолетней, что если возбудят уголовное дело, то статья очень плохая, а если его посадят, то его там «опустят», и таким образом, они его запугивали, а Андрусенко при этом, показал бумагу, но не дал прочитать. Они сказали, что если дать ему ход, то сына посадят. После этого, вместе с Ефремян Р.Е. он вышел в коридор, где Ефремян ему пояснил, что чтобы «замять» дело, эти сотрудники просят 300 000 рублей. Он хотел «вытащить» сына, и ответил, что у него с собой есть 50 000 рублей, остальные деньги заплатит позже. После этого, он передал 50 000 рублей сотрудникам полиции, и сына отпустили. Ефремян Р.Е. ему также пояснил, что он поручился за него, что он отдаст оставшуюся денежную сумму. После передачи 50 000 рублей он обратился к сотруднику собственной безопасности МВД, которому рассказал, что сотрудники полиции задержали сына, и он отдал им 50 000 рублей, а остальную сумму должен отдать через неделю. После этого, он написал заявление об этом. За остальными деньгами на ферму должен был приехать участковый, но он позвонил, и сообщил, что вместо него приедет его отец Азарян Е.Р., который при передаче денег заявил, что дает гарантию, что уголовное дело не заведут. Он не имел долга перед Ефремян Р.Е. и его отцом Азарян Е.Р.

показаниями потерпевшего ФИО10 В.З. на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился банке <адрес>, где поменял 2 000 евро на примерно 160 000 рублей, чтобы погасить кредит. В это время ему позвонил сын ФИО13 и сообщил, что его забрали в полицию. После этого разговора он позвонил знакомому участковому полиции Ефремян Рубену, который сообщил, что ФИО13 уже звонил ему, и он знает, куда его доставили. Ефремян сказал ему приехать в район рынка «Лира», где он его встретит. На автомашине такси он приехал к рынку, где его встретил Ефремян, который сообщил, что сын находится на втором этаже пункта полиции, расположенному на рынке. Они поднялись на второй этаж этого здания, в одном из кабинетов он увидел сына и троих сотрудников. Один из них представился Мишей, позже узнал, что он украинец, второй был со шрамом. Он спросил у них, что случилось, после чего Миша сообщил, что поступило заявление, о том, что ФИО13 изнасиловал несовершеннолетнею девочку. После этого, Миша дал ему бумагу, но он не успел ее посмотреть, поскольку Миша сразу забрал ее. Он спросил, что делать. После этого, его и сына вывели в коридор, а в кабинете остались сотрудники и Ефремян. Позже из кабинета вышел Ефремян, который сообщил, что дело можно «замять» за 300 000 рублей. Он ему ответил, что сумма большая, и согласился за 150 000 рублей. Ефремян возвратился в кабинет, а когда вышел, сообщил, что они согласны. После этого, он зашел в кабинет, и сказал сотрудникам, что Ефремян его знает, поскольку держит у него свой скот, и пообещал передать деньги в течении двух недель. Позже, Ефремян он сообщил, что готов передать часть денег немедленно, после чего, они вышли из здания, где в его присутствии он вытащил из кармана деньги, отсчитал 50 000 рублей, которые отдал сыну, чтобы он передал сотрудникам. Сын поднялся на второй этаж здания, а когда возвратился, они с Ефремян поехали в <адрес>. Ефремян он сообщил, что остальные деньги отдаст через 2 недели, после продажи скота. Позже ему звонил Ефремян, который сообщил, что сотрудники спрашивают, когда он передаст остальную сумму, угрожают «дело запустить». Сын ФИО13 ему пояснил, что не виновен, поэтому он понял, что его обманули, а Ефремян участвует в этом. Поэтому, в ходе встречи с Ефремян он записал их разговор, и обратился в управление собственной безопасности полиции, после чего, стал участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. Ефремян он сообщил, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ соберет деньги. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, сотрудниками собственной безопасности ему были вручены денежные средства и их муляж, а также специальная техника. После этого, вместе с сотрудниками и понятыми они приехали на ферму, где он позвонил Ефремян Рубену, сообщив, что деньги собрал и готов их передать. Ефремян ответил, что подъедет на ферму, однако, через некоторое время он перезвонил, и сообщил, что на ферму приедет его отец Азарян Е.Р.. Через некоторое время приехал ФИО9, прошел во двор фермы, они присели за стол. В ходе разговора они обсудили ситуацию с заявлением, якобы написанном в отношении его сына, а также необходимость передачи денег сотрудникам через него и Ефремян Р.Е.. Кроме того, в ходе разговора он позвонил Ефремян Р.Е., включив громкую связь на телефоне. Ефремян его заверил по телефону, что после передачи денег все будет нормально, и заявлению не дадут «ход». После этого, он передал Азарян денежные средства и их муляж, с которыми Азарян был задержан сотрудниками УСБ. Ежемесячный доход у него около 15 000 рублей в месяц, поэтому, 50 000 рублей и 100 000 рублей для него значительный ущерб(т. 5, л.д. 35-38, 74-78, т. 34, л.д. 97-99)

После оглашения показаний, потерпевший ФИО10 В.З. их подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у него требовали передачи 150 000 рублей, из которых, 50 000 рублей он передал через сына ФИО13. 50 000 рублей для него значительный ущерб.

показаниями свидетелей:

ФИО10 А.В., о том, что в 2016 году он находился на ферме с братом ФИО10 Магомедом, когда услышали выстрелы. Они вышли на улицу, где увидели троих мужчин, которые сказали ему взять телефон, а один из них завернул ему руки и потащил в машину. После доставления в пункт полиции они стали его пугать, при этом, разговаривал один из них, а остальные высказывали отдельные реплики. Они предложили позвонить отцу ФИО10 В.З., чтобы он разобрался пока заявлению «не дали ход». Он позвонил отцу, который не ответил. После этого он позвонилсвоему знакомому участковому Ефремян Р.Е.. После разговора с ним приехали его отец и Ефремян Р.Е.. После их приезда его вывели в коридор, а отец остался в кабинете разговаривать с сотрудниками полиции. Когда он вышел из кабинета они вышли из здания, где отец передал ему 50 000 рублей. Он взял деньги и возвратился в кабинет, где спросил у сотрудников куда их положить, после чего, по указанию сотрудника положил на стол.

ФИО10 М-Б.В., о том, что он и его брат ФИО13 находились на ферме, когда услышали выстрелы. Они вышли из помещения и увидели троих мужчинв гражданской одежде, вооруженных пистолетами, которые забрали брата. О задержании брата он сообщил отцу ФИО10 В.З.

ФИО20, о том, что она знакома с Свидетель №2, с которым ее познакомила в 2016 году подруга Настя. Летом 2016 года вместе с Настей, ФИО13 и его другом она ночевала на ферме. У нее были близкие отношения с ФИО13 по добровольному согласию, и физическая сила к ней не применялась. Ей известно, что об ее исчезновении было подано заявление, но сразу отказались о него. О близких отношениях с ФИО13 она рассказала своей тете ФИО18

ФИО18, о том, что ФИО20 является ее племянницей. В 2016 году е    й позвонила Гончарова, и сообщила, что ФИО60 не ночевала дома. Ей было известно, что за неделю до этого ФИО20 также не ночевала дома, поскольку была с ФИО13. Она вызвала полицию, и в это время ФИО60 возвратилась домой, сообщив, что ночевала у подруги. По ее сообщению приехал участковый Ефремян Р.Е.. После возвращения домой ФИО60 не говорила о совершении в отношении нее преступления.

показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО21,, которая сообщила, что ФИО20 ночью отсутствовала дома, и ее местонахождение неизвестно. В связи с этим, она обратилась в полицию с заявлением об исчезновении ФИО20 Кроме того, ей было известно, что за неделю до этогоФИО20 уходила из дома, и в результате поиска было установлено, что она находилась с Свидетель №2. После обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ, примерно через полчаса она встретила ФИО22 в поселке Верхнетамбуканский, которая пояснила, что осталась ночевать у подруги и в отношении нее преступлений не совершалось. В этот же день, по ее сообщению приехал участковый Ефремян Р.Е., которому она сообщила, что ФИО20 возвратилась домой, и в отношении нее не совершалось преступлений. Ефремян побеседовал с ФИО20, после чего, было написано заявление о том, что ФИО20 вернулась домой, и в отношении нее преступлений не совершалось (т.5 л.д. 60-63)

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила.

ФИО23, о том, что ФИО20 является ее внучкой. В связи с тем, что внучка не ночевала дома Засулевич обратилась в полицию, но в тот же день ФИО20 возвратилась домой, и рассказала, что с друзьями гуляла в <адрес>. От Засулевич ей известно, что ФИО60 вступала в половую связь с мальчиком по обоюдному согласию.

ФИО24, о том, что в 2016 году она работала начальником отдела по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. В этот период из отдела уголовного розыска поступил материал проверки по факту исчезновения несовершеннолетней ФИО60, который передан для проверки инспектору ФИО25В ходе проверки инспектор опросила ФИО60, о противоправных действиях в отношении нее не заявлялось.

ФИО26, о том, что в 2016 году он работал в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыскаОМВД России по <адрес>, и занимался розыском безвестно пропавших. Ему известно, что летом 2016 года проводилась проверка по факту безвестного исчезновения ФИО60. Ее местонахождение было установлено в течении суток, и материал проверки передан ПДН. У него не имелось информации о том, что в отношении несовершеннолетней ФИО60 были совершены противоправные действия.

ФИО25, о том, что в 2016 году она работала инспектором отдела по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. В этот период ей поступал материал проверки по факту исчезновения несовершеннолетней ФИО60, и по результатам его рассмотрения, с учетом объяснения ФИО60, о том, что в отношении нее не совершено противоправных действий, было приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО27, о том, чтов 2016 году она работала инспектором отдела по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. В составе наряда полиции она выезжала по месту проживания несовершеннолетней ФИО60, для проверки сообщения об ее исчезновении. Кроме нее, в место проживания несовершеннолетней ФИО60 выезжал участковый уполномоченный полиции Ефремян Р.Е., который прибыл до ее приезда. В ходе опроса ФИО60 были получены сведения, о том, что в период своего отсутствия она находилась у знакомого молодого человека, и противоправных действий в отношении нее не совершено.

ФИО28, о том, что в 2016 году он работал в должности начальника СО ОМВД России по <адрес>.

    показаниями свидетеля ФИО28 на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО18 о том, что ее несовершеннолетняя племянница ФИО60 ушла из дома. Для проверки сообщения на место происшествия были направлены инспектор ФИО29 и участковый уполномоченный Ефремян Р.Е., который обслуживал административный участок по месту проживания ФИО20 По результатам проверки сообщения было установлено, чтов отношении несовершеннолетней не совершалосьпреступлений. Материал проверки передан заместителю начальника отдела уголовного розыска ФИО30 (т. 28 л.д. 196-198.

ФИО31, о том, что в 2016 году он работал в должности начальника ОМВД России по <адрес>, и от сотрудников управления собственной безопасности ГУ МВД России по СКФО ему стало известно о задержании сотрудников.

                   показаниями свидетеля ФИО31на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО18 об исчезновении несовершеннолетней ФИО20 В этот же день, от ФИО18 поступило сообщение о том, что местонахождение ФИО20 установлено. Для проверки первого сообщения на место происшествия были направлены инспектор ФИО29 и участковый уполномоченный Ефремян Р.Е., который обслуживал административный участок по месту проживания ФИО20 По результатам проверки сообщения было установлено, чтов отношении несовершеннолетней не совершалосьпреступлений. В дальнейшем, материал проверки начальником следственного отдела ФИО28 передан заместителю начальника отдела уголовного розыска ФИО30, которым поручена дальнейшая проверка старшему оперуполномоченному ФИО26 По результатам изучения материала в отделе уголовного розыска, материал передан инспектору ПДН ФИО32 для принятия процессуального решения. По результатам дальнейшей проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Медведскому С.В., Воронину В.В. и Андрусенко О.М. не поручалось проведение оперативно-розыскных мероприятий при проверке сообщения об исчезновении ФИО20, поскольку в ОМВД России по <адрес> отсутствовала оперативная информация о совершении преступления в отношении ФИО20 Указанные сотрудники уголовного розыска обязаны были сообщить руководству о получении ими информации о совершении преступления в отношении ФИО20, однако, такой информации руководству они не передавали (т. 28 л.д. 19-23)

     После оглашения показаний, свидетель их подтвердил.

ФИО30, о том, что в 2016 году он состоял в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.Заявление о противоправных действиях в отношении Винокуровойв ОМВД России по <адрес> не поступало, поскольку такая информация в обязательном порядке ему сообщается.

                   показаниями свидетеля ФИО30на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД Росии по <адрес> поступило сообщение ФИО18 об исчезновении несовершеннолетней ФИО20 В этот же день, от ФИО18 поступило сообщение о том, что местонахождение ФИО20 установлено. Для проверки первого сообщения на место происшествия были направлены инспектор ФИО29 и участковый уполномоченный Ефремян Р.Е., который обслуживал административный участок по месту проживания ФИО20 По результатам проверки сообщения было установлено, чтов отношении несовершеннолетней не совершалосьпреступлений. В дальнейшем, материал проверки начальником следственного отдела ФИО28 передан заместителю начальника отдела уголовного розыска ФИО30, которым поручена дальнейшая проверка старшему оперуполномоченному ФИО26 По результатам изучения материала в отделе уголовного розыска, материал передан начальнику ПДН ФИО24 для принятия процессуального решения. Медведскому С.В., Воронину В.В. и Андрусенко О.М. не поручалось проведение оперативно-розыскных мероприятий при проверке сообщения об исчезновении ФИО20, поскольку в ОМВД России по <адрес> отсутствовала оперативная информация о совершении преступления в отношении ФИО20 Указанные сотрудники уголовного розыска обязаны были сообщить руководству о получении ими информации о совершении преступления в отношении ФИО20, однако, такой информации руководству они не передавали (т.28 л.д. 32-36)

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил.

ФИО33, о том, что в 2016 году он работал в должности начальник отдела уголовного розыска ОМВД по <адрес>. Ему не известно о том. что ФИО10 совершил преступление. Сотрудник уголовного розыска обязан незамедлительно доложить начальнику отдела информацию о совершении преступления. Пункт полиции на рынке «Лира» являлся местом работы сотрудника уголовного розыска Воронина В.В. и участкового уполномоченного полиции. Сотрудники уголовного розыска ежедневно получают задачи на текущий день, и до задержания граждан на территории другого административного района обязаны доложить руководству.

ФИО34, о том, что4 года назад он участвовал в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В ходе его проведения сотрудники полиции предъявили ему и второму представителю общественности денежную купюру достоинством 5 000 рублей. После этого, сотрудники полиции осмотрели эту купюру и муляж денежных средств, в виде 19 купюр достоинством по 5 000 рублей, сняли копии. В его присутствии денежную купюру и муляж вручили, после чего, все участники выехали на автомобиле на ферму, расположенную около <адрес>. Там, зашли в помещение, а когда приехал автомобиль, из нее вышел Азарян Е.Р., и сел за стол напротив заявителя, который передал деньги. Когда его и второго представителя общественности пригласили к столу, он увидел на столе денежные купюры, которые ранее вручали. После этого, составили документы, в которых он расписался.

ФИО35, о том, что в 2016 году он принимал участие в качестве понятого в оперативном мероприятии, которое проводили сотрудники полиции по передаче взятки в сумме 100 000 рублей в <адрес>. После передачи денег был задержан Азарян Е.Р.

показаниями свидетеля ФИО35на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В ходе его проведения сотрудники полиции предъявили ему и второму представителю общественности денежную купюру достоинством 5 000 рублей, которую предоставил ФИО10 В.З. После этого, сотрудники полиции осмотрели эту купюру и муляж денежных средств, в виде 19 купюр достоинством по 5 000 рублей, и сняли копию с настоящей купюры, на которой сделали надпись «взятка». В его присутствии денежную купюру и муляж денежных средств вручили ФИО10 В.З., после чего, все участники выехали на автомобиле в <адрес>, на территорию откормочного комплекса «Зубр», расположенного около <адрес>. На территории этого комплекса он и сотрудники полиции зашли в здание хозпостройки. Примерно в 15 часов 20 минут на территорию комплекса заехал автомобиль модели «ВАЗ-2108» серебристого цвета, и через 20 минут после этого, сотрудник полиции передал команду на задержание мужчины, которым оказался Азарян Е.Р. Когда его и второго представителя общественности пригласили к столу на территории комплекса, то он увидел, что за столом находился Азарян Е.Р., а перед ним на столе лежал муляж денежных средств. В ходе мероприятия составлялись документы, в которых он расписался. (т.5 л.д. 45-48)

     После оглашения показаний, свидетель их подтвердил.

ФИО36, о том, что 4 года назад, летом, она участвовала понятой в мероприятии по делу о взятке. До мероприятия ей показали деньги с надписью «взятка». Второй понятой была ФИО57 Вместе с сотрудниками полиции они приехали к территории, которая была огорожена, где за столом сидели мужчины, в том числе Азарян Е.Р. На столе лежали деньги, которые ей ранее показывали с надписью «взятка». Были составлены документы, в которых она расписалась.

ФИО37, о том, что в 2016 году она участвовал понятой при производстве обыска в жилом помещении, расположенном в <адрес>.

ФИО48, о том, что заявитель ФИО10 В.З. ему знаком в связи с проведением оперативных мероприятий в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес>. ФИО10 В.З. ему сообщил, что до обращения с заявлением передал сотрудникам полиции 50 000 рублей за освобождение сына от уголовной ответственности, и еще должен отдать 100 000 рублей. Перед проведением оперативного мероприятия он разъяснил ФИО10 В.З. о недопустимости провокационных действий на получение взятки. ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативное мероприятие с участием приглашенных граждан, которым разъяснил их права. В ходе оперативного мероприятия участковый уполномоченный полиции прислал на ферму за деньгами своего отца Азарян Е.Р. В связи с этим, до передачи денег ФИО10 В.З. спросил у него по телефону, передавать ли деньги, на что он ответил передать их. При составлении акта этого оперативного действия ошибочно указано время его проведения с 15:45 до 15:40. При прослушивании аудиозаписи разговора заявителя ФИО10 В.З. с сотрудником полиции Ефремян Р.Е. он идентифицировал голос со слов ФИО10 В.З.

ФИО38, о том, что в составе следственной группы, по указанию ее руководителя Ткаченко он проводил следственные действия, обыск в доме Андрусенко О.М., осмотр изъятых предметов. При этом, после вскрытия пакета с изъятыми в ходе обыска предметов, по указанию Ткаченко он передал ему для осмотра телефон торговой марки «Самсунг». В период работы следователем он не подписывал процессуальные документы, в которых не принимал участие. Подпись в протоколах проверки показаний ФИО10 принадлежит ему. ФИО10 В.З. ему знаком.

Свидетель №3, о том, что переписка мессенджера «Ватсап» отражается как интернет сессия, и работает практически мгновенно.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

            протоколом проверки показаний свидетеля ФИО10 А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ранее допрошенный ФИО10 А.В. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного в отношении него преступления, указал территорию животноводческой фермы <адрес>, на которой Андрусенко А.М., Воронин В.В., Медведский С.В. задержали его, доставив в здание участкового пункта полиции, расположенного на территории рынка «Лира» <адрес>. Кроме того, свидетель указал помещение пункта полиции, в котором Андрусенко А.М., Воронин В.В., Медведский С.В. сообщили ему о поступлении заявления об изнасиловании, разъяснив, что ему «светит срок», и предложили решить проблему через своего отца ФИО10 В.З. Далее, свидетель указал помещение, в котором Воронин В.В. и Андрусенко О.М. передали ему телефон, предложив с этой целью, позвонить отцу, который не ответил на его звонок, в связи с чем, с согласия этих лиц он позвонил участковому полиции Ефремян Р.Е., сообщив ему о задержании. Далее, свидетель показал об обстоятельствах разговора с Ефремян Р.Е. и отцом ФИО10 В.З., который передал ему 50 000 рублей для передачи Андрусенко А.М., Воронину В.В., Медведскому С.В., а также, указал помещение в пункте полиции, и на рабочий стол, на который по требованию Андрусенко О.М. он положил деньги, а также, указал место нахождения Воронина В.В. и Медведского С.В. в момент передачи денег (т.5, л.д. 95-111)

Оценивая протокол от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 88 УПК РФ, суд находит, что его содержание подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, следственное действие проведено с применением технических средств фиксации, его участники подтвердили выполнение действий, указанных в протоколе, что позволяет суду признать указанный протокол допустимым доказательством для установления фактических обстоятельств.

          протоколом проверки показаний ФИО10 В.З. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ранее допрошенный ФИО10 В.З. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного в отношении него преступления, указал на здание участкового пункта полиции, расположенного на территории рынка «Лира» <адрес>, около которого, он встретился с Ефремян Р.Е., указал на помещение, в котором Андрусенко А.М. сообщил ему о поступлении заявления в отношении его сына, после чего, сотрудники потребовали передать 150 000 рублей. При этом. Ефремян Р.Е. выступил гарантом его дальнейших действий. Кроме того, ФИО10 В.З. указал место, в котором он передал сыну ФИО10 А.В. 50 000 рублей для передачи указанным сотрудникам полиции (т.5, л.д. 112-121)

Оценивая протокол от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 88 УПК РФ, суд находит, что его содержание подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, следственное действие проведено с применением технических средств фиксации, его участники подтвердили выполнение действий, указанных в протоколе, что позволяет суду признать указанный протокол допустимым доказательством для установления фактических обстоятельств.

протоколами очных ставок;

между ФИО10 В.З. и Ефремян Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которойЭскиев В.З. показал, что не имеет долгов перед Ефремян Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ, около участкового пункта полиции на рынке «Лира» его встретил Ефремян Р.Е., вместе с которым они зашли в кабинет, в котором находились сотрудники полиции и сын ФИО10 А.В. В кабинете ему сообщили о поступлении заявления о привлеченииего сына к уголовной ответственности, и предложили с сыном выйти из кабинета. Позже, из кабинета вышел Ефремян Р.Е., который сообщил, что сотрудники предложили передать им 300000 рублей за не возбуждение уголовного дела. Он пояснил Ефремян Р.Е., что такой денежной суммы у него нет, и согласился на 150 000 рублей. После этого, Ефремян Р.Е. возвратился в кабинет, а когда вышел, сообщил, что сотрудники согласны на 150 000 рублей. В этот же день, около здания пункта полиции, он передал своему сыну ФИО10 А.В. в присутствии Ефремян Р.Е., часть указанной денежной суммы, в размере 50 000 рублей для передачи сотрудникам полиции. Кроме того, Ефремян Р.Е. пояснил, что остальную часть денег необходимо передать через него. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Ефремян Р.Е. он передал его отцу остальную часть взятки (т.5 л.д. 186-197)

между ФИО10 В.З. и Андрусенко О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которойЭскиев В.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ему сообщили о поступлении заявления о привлеченииего сына к уголовной ответственности. Позже, Ефремян Р.Е. сообщил, что сотрудники предложили передать им 300 000 рублей за не возбуждение уголовного дела. Он пояснил Ефремян Р.Е., что такой денежной суммы у него нет, и согласился на 150 000 рублей. После этого, Ефремян Р.Е. возвратился в кабинет, а когда вышел, сообщил, что сотрудники согласны на 150 000 рублей. В этот же день, около здания пункта полиции, он передал своему сыну ФИО10 А.В. в присутствии Ефремян Р.Е., часть указанной денежной суммы, в размере 50 000 рублей, для передачи сотрудникам полиции (т.5, л.д. 219-225)

между ФИО10 В.З. и Ворониным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которойЭскиев В.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете участкового пункта рынка «Лира» ему сообщили о поступлении заявления о привлечении к уголовной ответственности его сына, и предложили выйти из кабинета. В дальнейшем, около здания Ефремян Р.Е сообщил, что необходимо 300 000 рублей за не возбуждение уголовного дела. Он пояснил Ефремян Р.Е., что такой денежной суммы у него нет, и согласился на 150 000 рублей. После этого, Ефремян Р.Е. возвратился в здание, а когда вышел, сообщил, что возможно решить вопрос за 150 000 рублей. В этот же день он передал своему сыну ФИО10 А.В. часть указанной денежной суммы, в размере 50 000 рублей для передачи сотрудникам полиции (т.5 л.д. 214-218)

между ФИО10 В.З. и Медведским С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которойЭскиев В.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете участкового пункта рынка «Лира» ему сообщили о поступлении заявления о привлечении к уголовной ответственности его сына, после чего, он спросил как решить этот вопрос. В дальнейшем, около здания Ефремян Р.Е сообщил, что необходимо 300 000 рублей за не возбуждение уголовного дела. Он пояснил Ефремян Р.Е., что такой денежной суммы у него нет, и согласился на 150 000 рублей. После этого, Ефремян Р.Е. возвратился в здание, а когда вышел, сообщил, что возможно решить вопрос за 150 000 рублей. В этот же день он передал своему сыну ФИО10 А.В. часть указанной денежной суммы, в размере 50 000 рублей для передачи сотрудникам полиции (т.5 л.д.208-213)

между ФИО10 В.З. и Азарян Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО10 В.З. показал, что 16.08.20216 года по телефону он договорился о встрече с Ефремян Р.Е. Позже, Ефремян Р.Е. сообщил, что за деньгами приедет его отец Азарян Е.Р. В этот же день он передал Азарян Е.Р. 100 000 рублей для передачи его сыну Ефремян Р.Е. за не привлечение к уголовной ответственности сына ФИО10 А.В. (т.5 л.д. 179-185)

между ФИО10 А.В. и Ефремян Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО10 А.В.. показал, что после доставления его в здание участкового пункта полиции, расположенного на территории рынка «Лира» <адрес>, сотрудники полиции сообщили ему о поступлении заявления об изнасиловании, и предложили решить проблему. В присутствии сотрудников полиции, по «громкой связи» он позвонил отцу, который не ответил, в связи с чем, он позвонил участковому полиции Ефремян Р.Е. После этого, он дозвонился отцу, которому, по указанию сотрудников полиции сообщил о задержании, и попросил созвониться с Ефремян Р.Е. После приезда в здание участкового пункта полиции Ефремян Р.Е. и ФИО10 В.З., его попросили выйти из кабинета. В этот же день, в присуствтии Ефремян Р.Е. отец передал ему 50 000 рублей для передачи сотрудникам полиции. Он возвратился в кабинет, и по указанию Андрусенко О.М. положил деньги на рабочий стол (т.5 л.д. 198-207)

между ФИО10 А.В. и Медведским С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которойЭскиев А.В.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете участкового пункта полиции Андрусенко О.М. и Воронин В.В. ему сообщили о поступлении заявления о привлечении к уголовной ответственности, и предложили решить этот вопрос. В этом разговоре участвовал Медведский С.В., который периодически высказывался по теме разговора. В этот же день он передал им 50 000 рублей, которые положил на стол по указанию Андрусенко О.М. В момент передачи денег в кабинете находились Медведский С.В., Андрусенко О.М. и Воронин В.В. (т.5 л.д.226-231)

между ФИО10 А.В. и Ворониным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которойЭскиев А.В.. показал, что после доставления его в здание участкового пункта полиции, расположенного на территории рынка «Лира» <адрес>, с ним беседовали Андрусенко О.М., Воронин В.В. и Медведский С.В. о том, что в отношении него поступило заявление об изнасиловании несовершеннолетней. Во время разговора Воронин В.В. периодически выходил из кабинета (т.5 л.д. 232-236)

            между ФИО10 А.В. и Андрусенко О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которойЭскиев А.В.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории животноводческой фермы <адрес> Андрусенко О.М., применяя силу, задержал его, а когда на крики о помощи вышел младший брат, Воронин В.В. предъявил ему удостоверение. В дальнейшем, Андрусенко О.М, Воронин В.В. и Медведский С.В. доставили его в здание участкового пункта полиции, расположенного на территории рынка «Лира» <адрес>. В помещении указанного пункта полиции Андрусенко А.М. стал с ним беседовать в присутствии Воронина В.В. и Медведского С.В., в ходе беседы сообщил о поступлении заявления об изнасиловании. Он говорил, что «статья позорная», и необходимо звонить отцу, пока заявление не передано в следственный комитет. Воронин В.В. и Медведский С.В. подтверждали слова Андрусенко О.М. Он стал звонить отцу ФИО10 В.З., но не мог дозвониться, и предложил позвонить участковому Ефремян Р.Е. После этого, Воронин В.В. заявил, что знает его, и разрешил позвонить ему. Он позвонил участковому полиции Ефремян Р.Е., которому сообщил о задержании. Через некоторое время в кабинет зашел Ефремян, поинтересовался причиной задержания. Затем, он вышел, и возвратился с отцом ФИО10 В.З., которому Андрусенко О.М. пояснил, что задержание связано с заявлением об изнасиловании. Ему предложили выйти из кабинета. Когда он позже зашел в кабинет, то отца там не было, а сотрудники полиции пояснили ему, что он свободен. Он вышел нз здания, и отец передал ему 50 000 рублей, пояснив, что их надо отдать сотрудникам полиции из кабинета. Он возвратился в кабинет, в котором находились Андрусенко О.М. и Медведский С.В., и по указанию Андрусенко О.М. положил деньги на стол (т.5 л.д.237-242)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> осмотрена животноводческая база (откормочный комплекс «Зубр»), расположенная в 3,7 км от <адрес> (т.5 л.д. 171-178)

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту безвестного исчезновения ФИО20 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО18 об исчезновении несовершеннолетней ФИО20 В ходе проверки указанного сообщения участковый полиции Ефремян Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ получил письменное объяснение у ФИО18 (т.6 л.д. 11-31)

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, книги КУСП ОМВД России по <адрес>, в которой имеется сообщение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об исчезновении ФИО20, и установлении ее местонахождения (т. 28 л.д. 153-155)

вещественным доказательством,материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту безвестного исчезновения несовершеннолетней ФИО20, из которого следует, что розыск ФИО20 осуществлялся в связи с телефонным сообщением ФИО18 об ее отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства. В проверке указанного сообщения участвовал участковый полиции Ефремян Р.Е., который ДД.ММ.ГГГГ получил письменное объяснение ФИО18 В своем объяснении ФИО18 пояснила, что ФИО20 возвратилась домой, преступлений в отношении нее не совершалось. Кроме того, материалы проверки содержат письменное заявление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО20 возвратилась домой, преступлений в отношении нее не совершалось. Вещественным доказательством, содержанием диска с видеозаписью оперативного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Азарян Е.Р. получил от ФИО10 В.З. 100000 рублей (купюрой достоинством 5 000 рублей и муляжом 19 аналогичных купюр). При передаче денег, Азарян Е.Р. не заявлял о наличии долга ФИО10 В.З. перед ним и Ефремян Р.Е., пояснив, что Ефремян Р.Е. прислал его насчет ФИО13, заявление порвут и выбросят. Кроме того, из содержания записи следует, что передачу денег Азарян Е.Р. ФИО10 В.З. по телефону согласовал с Ефремян Р.Е.вещественным доказательством, телефоном торговой марки «Самсунг», изъятым в ходе обыска у Андрусенко О.М., вещественными доказательствами денежной купюрой достоинством 5 000 рублей и муляжом 19 денежных купюр достоинством 5 000 рублей. Вещественным доказательством, листом формата А, изъятым в ходе обыска у Андрусенко О.М., с текстом, в котором изложены обстоятельства о поступлении сообщения об исчезновении несовершеннолетней, которую увез ее знакомый чеченец ФИО13, о получении информации от участкового Ефремян Рубена о местонахождении кошары в <адрес>, где проживает ФИО13, о выезде на кошару и доставлении ФИО13, об его опросе, о звонке ФИО13 своему отцу, о приезде Ефремян Р.Е. и отца ФИО13, а также, о том, что разговор в кабинете могли слышать гражданские лица.

         заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на поверхности денежной купюры достоинством 5 000 рублей и муляжа 19 денежных купюр достоинством 5 000 рублей обнаружены видимые в УФ-лучах люминесцирующие надписи «взятка, выполненные красителем. На этих же объектах исследования и на смывах с ладоней рук Азарян Е.Р. обнаружены схожие наслоения люминесцируюшего вещества (т. 8 л.д. 201-204)

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о соединениях между абонентскими номерами, используемыми Ефремян Е.Р.), ФИО10 В.З. (89687833105). ФИО10 А.В. (89640657445), Азарян Е.Р. (89097544547), Ворониным В.В. (9034444278, 9283437774), Медведским С.В. (89283411020), Андрусенко О.М. (89187725128). Осмотром установлено, что зафиксированы соединения между абонентскими номерами, используемыми Ефремян Е.Р. и Ворониным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 51 минуты по 21 час 11 минут, а ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 04 минуты по 12 часов 12 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 09 минут по 15 часов 58 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 56 минут по 15 часов 19 минут зафиксированы соединения между абонентскими номерами, используемыми Ефремян Е.Р. (89624050477) и ФИО10 В.З., кроме того, в период с 10 часов 40 минут по 15 часов 51 минуту зафиксированы соединения между абонентскими номерами, используемыми Ефремян Е.Р. и Азарян Е.Р. (т. 27 л.д. 14-35)

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскомуномеру, используемому ФИО10 В.З. (89687833105). Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 51 минуты по 21 час 11 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 04 минуты по 12 часов 12 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 09 минут по 15 часов 58 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 56 минут по 15 часов 19 минут зафиксированы соединения между абонентскими номерами, используемыми ФИО10 В.З. и Ефремян Е.Р. (89624050477). Кроме того, осмотрена справка, выданная ПАО «БинБанк», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 4 минуты ФИО10 В.З. совершил операцию по обмену 2000 евро на рубли, по курсу 72,7 рублей за 1 евро (т.5 л.д. 122-125)

         Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ вещественное доказательство, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту безвестного исчезновения несовершеннолетней ФИО20, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего ФИО10 В.З. и свидетелей ФИО10 А.В., ФИО10 М.Б.В., протоколы проверки показаний потерпевшего и свидетеля ФИО10 А.В., показания подсудимых Андрусенко О.М., Воронина В.В. Медведского С.В., в их совокупности, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремян Р.Е. принимал участие в проверке сообщения об исчезновении ФИО20, и располагал сведениями о том, что в период своего отсутствия она находилась на территории животноводческой фермы ФИО10 В.З., с которым у него возник спор по сделкам продажи крупного рогатого скота. Ему также стало известно, что в отношении ФИО20, сыном ФИО10 В.З. – ФИО10 А.В. не совершалось каких-либо противоправных действий. После получения указанной информации, ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно, в период с 10 часов 51 минуты по 21 час 11 минут созванивался с Ворониным В.В., который совместно с Медведским С.В. и Андрусенко О.М., до этого, не располагал информаций об исчезновении ФИО60, ее местонахождении, о совершении в отношении нее противоправных действий. В этот же день указанные лица провели незаконное задержание ФИО10 А.В. на территории <адрес>, животноводческой ферме его отца ФИО10 В.З., местонахождение которой было заранее известно только Ефремян Р.Е. В дальнейшем, после незаконного задержания и доставления в участковый пункт полиции, расположенный на территории рынка «Лира» <адрес>, Ефремян Р.Е. и Воронин В.В. продолжили переговоры по телефону. Кроме того, из указанных доказательств следует, что после незаконного доставления ФИО10 А.В., в этот же день,в период с 10 часов 51 минуты по 21 час 11 минут между телефонами Ефремян Р.Е. и ФИО10 В.З. установлены соединения.

          Вина подсудимых также подтверждается.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 В.З. выдал оптический носитель информации с записью разговора и телефонных переговоров между ним и Ефремян Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.196-199)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрены компакт-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО10 В.З. с аудиозаписью телефонных разговоров между ФИО10 В.З. и Ефремян Р.Е., компакт –диск с видеозаписью встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Азарян Е.Р., мобильный телефон, изъятый у Андрусенко О.М. с перепиской мессенджера «Ватсап» (т.3 л.д. 93-237)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены файлы записи на компакт-диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО10 В.З. с аудиозаписью телефонных разговоров между ФИО10 В.З. и Ефремян Р.Е. Осмотром файлов записи установлено их содержание, из которого следует, что ФИО10 В.З. сообщил Ефремян Р.Е., что он ранее передал 50 000 рублей, и намерен выплатить 100000 рублей, а Ефремян Р.Е. сообщил ФИО10 В.З., что он поручился за него, и ему звонят по выплате 100000 рублей, а в случае не выплаты обещают регистрировать заявление. Кроме того, ФИО10 В.З. сообщил Ефремян Р.Е., что он собрал деньги, и готов их передать (т. 27 л.д. 230-237)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого,в разговоре, зафиксированном на компакт-диске, изъятом у ФИО10 В.З. с аудиозаписью разговоров между ФИО10 В.З. и Ефремян Р.Е. не обнаружено признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания (т. 8 л.д. 115-141)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого,в разговоре, зафиксированном на компакт-диске, приложенном к оперативному мероприятию «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ имеется голос Азарян Е.Р. (т. 8 л.д. 2-40)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого,в разговоре, зафиксированном на компакт-диске,приложенном к оперативному мероприятию «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания (т. 8 л.д. 68-86)

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по месту проживания Андрусенко О.М. изъятытелефон торговой марки «Алкатель», 5 телефонов торговой марки «Нокиа», телефон торговой марки «Майкроософт», лист формата А4 с текстом, планшетный компютер, ноутбук, служебное удостоверение, фотоаппарата, жесткий магнитный диск, 3 сим-карты МТС, сим-карта Билайн, 2 связки ключей, телефон торговой марки «Кромакс», электронная книга (т. 3 л.д.58-69)

           протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ: телефон торговой марки «Алкатель», 5 телефонов торговой марки «Нокиа», телефон торговой марки «Майкроософт», лист формата А4 с текстом, планшетный компютер, ноутбук, служебное удостоверение, фотоаппарата, жесткий магнитный диск, 3 сим-карты МТС, сим-карта Билайн, 2 связки ключей, телефон торговой марки «Кромакс», электронная книга (т.5 л.д. 13-18)

Исследовав протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проверив результаты этих следственных и оценив ихкак отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, суд принимает во внимание, что изинформации о соединениях между абонентскими номерами, используемыми Ефремян Е.Р. и ФИО10 В.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 51 минуты по 21 час 11 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 04 минуты по 12 часов 12 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 09 минут по 15 часов 58 минут зафиксированы соединения между указанными абонентами, что объективно подтверждает факт переговоров. Из содержания переговоров следует, что ФИО10 В.З. сообщил Ефремян Р.Е., что он передал 50 000 рублей, и намерен выплатить 100000 рублей, а Ефремян Р.Е. сообщил ФИО10 В.З., что он поручился за него, ему звонят по выплате 100000 рублей, а в случае не выплаты, обещают зарегистрировать заявление. Кроме того, ФИО10 В.З. сообщил Ефремян Р.Е., что он собрал деньги, и готов их передать. Давая оценку содержанию переговоров, суд находит его подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО10 В.З., свидетеля ФИО10 А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ годаЭскиевымипереданы подсудимым 50 000 рублей за «не регистрацию заявления об изнасиловании», а 100 000 рублей ФИО10 В.З. должен выплатить им в течении двух недель, передав их Ефремян Р.Е. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с этим, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективны, в своей совокупности согласованны между собой. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

иными документами:

заявлением ФИО10 В.З. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по <адрес> по имени Михаил, ФИО11 и Ефремян Р.Е., которые вымогают у него денежные средства за не привлечение его сына к уголовной ответственности (т. 26 л.д. 126)

           актом осмотра, пометки и вручения денежных купюр и их муляжа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 В.З. вручены купюра достоинством 5000 рублей и муляжи купюр достоинством 5 000 рублей (т. л.д. 110-112)

         актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 В.З. обнаруженыкупюра достоинством 5000 рублей и муляжи купюр достоинством 5 000 рублей, других денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 113)

        актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля модели ВАЗ-21730, г/рЗ М161ХЕ26 не обнаружено денежных средств (т. 1 л.д. 114)

         актом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором задокументирован факт передачи ФИО10 В.З. 100000 рублей Азарян Е.Р. на территории фермы ООО «Зубр», расположенной на территории <адрес> (т.1 л.д. 115-118)

         актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Азарян Е.Р. на территории животноводческого фермы ООО «Зубр» <адрес> обнаружены купюра достоинством 5000 рублей и муляжи купюр достоинством 5 000 рублей (т. 1 л.д. 123 – 133)

          протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Азарян Е.Р. на территории животноводческого фермы ООО «Зубр» <адрес> изъяты купюра достоинством 5000 рублей и муляжи купюр достоинством 5 000 рублей (т. 26 л.д. 150-151)

            протоколом изъятия образцов, смывов с ладоней рук Азарян Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 134-135)

Оценивая как доказательства, результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», суд принимает во внимание, что оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем ГУ МВД России по СКФО,а из содержания постановления следует, что до его проведения орган дознания располагал оперативной информацией о том, что сотрудники ОМВД России по <адрес> по имени Михаил, ФИО11 и Ефремян Р.Е. вымогают у ФИО10 В.З. денежные средства за не привлечение его сына к уголовной ответственности. Результаты оперативно-розыскной деятельностипредоставлены следователю в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», а из содержания документов результатов оперативно-розыскной деятельности судом установлено, что в них имеются подписи участвующих лиц, которые после их прочтениязамечаний не предъявили. В судебном заседании исследована видеозапись к акту оперативного мероприятия, содержание которой в полной мере соответствуют содержанию письменных документов оперативной деятельности. В судебном заседании содержание указанной видеозаписи нашло свое подтверждение в показаниях лиц, участвовавших при проведении этого оперативного мероприятия, и таким образом устранены противоречия во времени проведения оперативного мероприятия. В связи с этим, результатыоперативных мероприятий, оформленные актом, и приложенной к нему видеозаписи признаются судом допустимыми и принимаются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного следствия стороной обвинения в качестве доказательствапредоставлены заключения психофизиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные старшим экспертом отдела криминалистики СУ СК по ЧР по результатам тестирования на полиграфе потерпевшего ФИО10 В.З. и свидетеля ФИО10 А.В., из которых следует, что в ходе тестирования не выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что указанные лица располагают информацией, не согласующейся с ранее ими сообщенной следователю.

Давая оценку указанному доказательству, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ. В частности, в заключении эксперта согласно п. п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертам вопросам и их обоснование. В данном случае, имеющиеся в деле заключениястаршего эксперта отдела криминалистики СУ СК по ЧР по результатам тестирования на полиграфе потерпевшего ФИО10 В.З. и свидетеля ФИО10 А.В., которые расценены стороной обвинения как "заключения эксперта" не могут быть признаны таковыми, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Суд приходит к выводу, что по сути, специалист в так называемом "заключении эксперта" после проведения исследований высказал суждения относительно достоверности, с его точки зрения, сведений, которые сообщил потерпевший и свидетель при их допросе.

Согласно ст. ст. 87 и 88УПК РФ проверка и оценка доказательств с точки зрения их достоверности, относится к компетенции следователя, если дело находится в стадии предварительного следствия, или суда при вынесении приговора.

          В ходе судебного следствия стороной обвинения в качестве доказательства предоставлено заключение лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.26 л.д. 143-147) и показания эксперта ФИО41, из которых следует, что анализ содержания переписки в мессенджере «Ватцап» по телефону, изъятому у Андрусенко О.М. в ходе обыска, показывает, что Андрусенко О.М., Воронин В.В. и Медведский С.В. обсуждают сбор денег оплаты действий лица по имени «Ульяна», а также, что они возможно причастны к действиям, вследствие которых в отношении Ефремян Р.Е. проводится проверка.

По смыслу главы 27УПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и заключения по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой собранных в ходе предварительного или судебного следствия доказательств, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, суда, как не относящихся к компетенции эксперта, недопустима. Именно следователь и суд согласно закону оценивают доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами по делу.

В силу того, что доказательствапредоставлены заключения психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО41,В. получены с нарушением требований главы 27 УПК РФ, они являются недопустимыми доказательствами, и не могут рассматриваться как источник доказательства по делу, не имеет юридической силы, не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку подлежат исключению из числа доказательств обвинения.

           Тем не менее, суд считает, что исключение из совокупности доказательств указанных доказательств не влияет на доказанность вины подсудимых.

В ходе судебного следствия проверена версия подсудимых о том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании участкового пункта полиции ОМВД России по <адрес> они не сообщали ФИО10 В.З. о наличии заявления об изнасиловании ФИО60 его сыном ФИО10 А.В, а также, не требовали и не получали денежные средства.

      По ходатайству подсудимых в судебном заседании допрошены свидетели ФИО42, Свидетель №1, ФИО44, ФИО45 ФИО46

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, чтопримерно в 2016 году со своим товарищем по имени Артем они зашли в опорный пункт полиции рынка «Лира» для получения справки об отсутствии судимости. На втором этаже здания полиции находились кабинеты, в которые были открыты двери. Там он поинтересовался у майора полиции возможности получения справки, который попросил подождать. В соседнем кабинете сидели двое мужчин, один из которых был Андрусенко О.М. и молодой парень, возможно чеченец по национальности. Они спокойно беседовали. Примерно через 5 минут в этот кабинет зашел сотрудник полиции возможно армянин по национальности, который заявил, что «это хороший парень, мы с ним дружим». Указанный сотрудник ушел из здания вместе с парнем и пожилым мужчиной. В кабинет он не заходил.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, чтознаком с Свидетель №1, с которым в августе зашли в опорный пункт полиции рынка «Лира». В здании полиции он увидел Воронина В.В., который что-то печатал в кабинете. Напротив этого кабинета находился второй кабинет, в котором Андрусенко О.М. общался с молодым человеком. Медведского С.В. он не видел в здании полиции. В этот период времени он видел также Ефремян Р.Е., который зашел в кабинет совместно с пожилым человеком, а через некоторое время вышел с ним и молодым парнем. О чем был разговор в кабинете он не может дословно сообщить.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании показал, что 2-3 года работал совместно с Ефремян Р.Е. в должности участкового уполномоченного полиции. Совместно с Ефремян ездил на ферму ФИО10. Он слышал, что ФИО10 предложил Ефремян заниматься разведением крупного рогатого скота. В его присутствии Ефремян передал деньги ФИО10 для покупки бычков. Ему известно, что через некоторое время Ефремян забрал у ФИО10 скот, который не мог продать. Позже Ефремян сообщил, что скот забрал ФИО10.

Свидетель ФИО46 показал, что работает ст. инспектором по особым поручениям ГУ МВД России по СКФО, и ДД.ММ.ГГГГ принял и зарегистрировал заявление ФИО10 В.З., которое ему передал сотрудник полиции, принявший заявление вне здания управления.

Давая оценкупоказаниям свидетелейФИО42 и Свидетель №1, суд принимает во внимание, что указанные свидетели не сообщили дату посещения здания полиции, а до их прихода, там уже находился молодой парень возможно чеченской национальности. Из их показаний следует, что в служебные кабинеты они не заходили, подсудимого Медведского С.В. не видели. В связи с этим, суд находит, что указанные свидетели не являлись очевидцами разговора, который состоялся между подсудимыми и свидетелем ФИО10 А.В., а также потерпевшим, а кроме того, они не являлись участниками разговора, поскольку находились в коридоре здания. В связи с этим, суд не находит противоречий в показаниях указанных свидетелей с совокупностью доказательств обвинения исследованных в судебном заседании, поскольку свидетели подтвердили только факт нахождения подсудимых Андрусенко О.М., Воронина В.В. и Ефремян Р.Е. в здании полиции, а также, нахождения там иных лиц, возможно чеченской национальности.

Давая оценкупоказаниям свидетеля ФИО44, суд принимает во внимание, что в судебном заседании он сообщил, что Ефремян Р.Е. совместно с ФИО10 В.З. занимались разведением крупного рогатого скота, однако, не сообщил о наличии долговых обязательствах, которые образовались между ними в августе 2016 года. В связи с этим, суд не находит противоречий в показаниях указанного свидетеля с совокупностью доказательств обвинения исследованных в судебном заседании.

Давая оценкупоказаниям свидетеля ФИО47, суд принимает во внимание, что в судебном заседании он сообщил, что заявление ФИО10 он принял от сотрудника полиции, который, в свою очередь принял его вне здания полиции. Показания свидетеля подтверждают, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий оперативный сотрудник ГУ МВД России по СКФО ФИО48 получил от ФИО10 В.З. сообщение о преступление, которое передал ФИО47 для регистрации. В связи с этим, суд не находит противоречий в показаниях указанного свидетеля с совокупностью доказательств обвинения исследованных в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, суд, руководствуясь ст. 88, ч.1 УПК РФ не находит показания свидетелей ФИО42, Свидетель №1, ФИО44, ФИО45, ФИО47 доказательствами невиновности подсудимых.

Суд также не принимает доводы стороны защиты, заявленные в ходе прений сторон о недопустимости доказательств обвинения, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественного доказательства телефона, изъятого у Адрусенко О.М., протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра, пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО10 В.З., поскольку в указанных доводах приведена оценка этих доказательств, но не приведены сведения о том. что при их получении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их получения, а также, получение доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

          Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд находит, что их совокупность подтверждает обвинение, выдвинутое против подсудимых. Суд находит установленным, что подсудимые Воронин В.В., Андрусенко О.М.,Медведский С.В., после получения от Ефремян Р.Е. сведений о поступлении заявления об исчезновении ФИО60, ее нахождении на территории животноводческой фермы ФИО10 В.З. вместе с ФИО10 А.В., сведений о местонахождении этой фермы, а также, сведений о том, что в отношении ФИО60 не совершалось каких-либо противоправных действий, вступили в преступный сговор на хищение денежных средств путем обмана у ФИО10 В.З., предварительно распределив свои преступные роли. В дальнейшем, исполняя свои роли в преступной группе, Воронин В.В., Андрусенко О.М. иМедведский С.В. незаконно задержали ФИО10 А.В., сообщили ему заведомо ложные сведения о поступлении заявления об изнасиловании им ФИО60, предоставили возможность обратиться за помощью к отцу ФИО10 В.З. и соучастнику хищения Ефремян Р.Е., а в дальнейшем, путем обмана потребовали у ФИО10 В.З. 150 000 рублей, из которых получили 50 000 рублей, а после привлечения к участию в совершении преступлению Азарян Е.Р., покушались на хищение 100 000 рублей.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Воронина В.В., Андрусенко О.М.,Медведского С.В., Ефремян Р.Е. в покушении на мошенничество,то есть, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, и доказанности вины Азарян Е.Р.в покушении на мошенничество,то есть, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

       Вывод о виновности Воронина В.В., Андрусенко О.М.,Медведского С.В., Ефремян Р.Е., Азарян Е.Р. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО10 В.З. и свидетелей ФИО10 А.В и ФИО10 М-Б.В.,которые согласуются с текстовым содержанием телефонных переговоров между ФИО10 В.З. и Ефремян Р.Е., показаниями свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО26, ФИО24, ФИО30, ФИО31, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО33, которые согласуются с содержанием материалов процессуальной проверки факта исчезновения несовершеннолетней ФИО20, показаниями свидетелей ФИО36, ФИО35, ФИО50, которые согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий,      протоколами следственных действий, заключениями эксперта, результатами оперативно-розыскного мероприятия, в том числе содержанием видеозаписи, полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», вещественными доказательствами, иными документами. Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, а также, письменным и вещественным доказательствам, протоколам следственных действий, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как, они объективны, в своей совокупности согласованны между собой. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому, суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и принимает их.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Воронина В.В., Андрусенко О.М.,Медведского С.В., Ефремян Р.Е. по ст. 30, ч.3 159, ч.3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, которое не доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного лица. Действия Азарян Е.Р. суд квалифицирует по ст. 30, ч.3 159, ч.2 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного лица.

    Подсудимый Воронин В.В. женат, имеет малолетних детей, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

В соответствии со ст. 61, ч.1 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Воронину В.В. наличие малолетних детей,наличие статуса ветерана боевых действий.

    Подсудимый Андрусенко О.М. женат, имеет малолетних детей, характеризуется положительно,является ветераном боевых действий.

В соответствии со ст. 61, ч.1, ч.2 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Андрусенко О.М. наличие малолетних детей,наличие статуса ветерана боевых действий.

    Подсудимый Медведский С.В. не женат, характеризуется положительно,является ветераном боевых действий.

В соответствии со ст. 61, ч.2 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Медведскому С.В.наличие статуса ветерана боевых действий.

    Подсудимый Ефремян Р.Е. женат, имеет малолетних детей, характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61, ч.1 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ефремян Р.Е. наличие малолетних детей.

    Подсудимый Азарян Е.Р. женат, пенсионер по возрасту, характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61, ч.2 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Азарян Е.Р. его пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым не установлено

         Вопреки доводам стороны обвинения, суд руководствуясь ст. 63, ч.2 УК РФ, не находит оснований для установления в действияхВоронина В.В., Андрусенко О.М., Медведского С.В., Ефремян Р.Е.обстоятельства, отягчающего наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку они признаны виновными в совершении преступления с использованием своего служебного положения.

    Обсуждая вопрос о назначении Воронину В.В., Андрусенко О.М., Медведскому С.В., Ефремян Р.Е., Азарян Е.Р. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие у Медведского С.В., Воронина В.В., Андрусенко О.М. Ефремян Р.Е., Азарян Е.Р. обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также, цели предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления. При назначении наказания, суд также руководствуется правилами ст. 66, ч.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым назначить подсудимымВоронину В.В., Андрусенко О.М., Медведскому С.В., Ефремян Р.Е., Азарян Е.Р. наказание в виде лишения свободы.

Суд обсудил возможность применения положений ст. 73, ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, и с учетом сведений, характеризующих личность подсудимых, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, пришел к выводу о том, что к назначенному Воронину В.В., Андрусенко О.М., Медведскому С.В., Ефремян Р.Е., Азарян Е.Р. наказанию в виде лишения свободы, возможно применить положения ст. 73, ч. 1 УК РФ. С учетом содеянного, личности подсудимых суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых,характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Воронину В.В., Андрусенко О.М.,Медведскому С.В., Ефремян Р.Е. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а Азарян Е.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресеченияподписку о невыезде подсудимым Воронину В.В., Андрусенко О.М.,Медведскому С.В., Ефремян Р.Е., Азарян Е.Р. оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лист формата А-4 с текстом, детализации абонентских номеров +№ и +№, справка-подтверждение, компакт-диск с записями разговоров между ФИО10 В.З. и Ефремяном Р.Е, компакт-диск с видеозаписью встречи ФИО10 В.З. и Азаряна Е.Р., материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с информацией из мобильного телефона «Самсунг», компакт-диск, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров оператора сотовой связи ПАО«Мегафон» № и №, информация (детализация) о соединениях между абонентами абонентских номеров №, №, №, компакт-диск, содержащий информацию о соединениях абонента оператора сотовой связи ПАО «МТС» №, CD-R диск с видеозаписью ОРМ, компак-диск с видеозаписями допроса свидетеля ФИО10 А.В. - хранить в материалах уголовного дела, денежные средства в сумме 5 000рублей передать по принадлежности, муляж билетов Банка России достоинством 5000 в количестве 19 штук уничтожить, мобильный телефон «Самсунг» возвратить Андрусенко О.М.

    На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Воронина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 УК РФ, и назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы.

Признать виновным Андрусенко О.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 УК РФ, и назначить наказание 4 (четыре) года и 2 (два) месяца лишения свободы.

Признать виновным Медведского С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 УК РФ, и назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы.

Признать виновным Ефремян Р.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 УК РФ, и назначить наказание 4 (четыре) года и 2 (два) месяца лишения свободы.

Признать виновным Азарян Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.2 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73, ч.1 УК РФ, назначенное наказание Воронину В.В.,Андрусенко О.М.,Медведскому С.В., Ефремян Р.Е., Азарян Е.Р. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1(один) год.

      Возложить на осужденныхВоронина В.В., Андрусенко О.М.,Медведского С.В., Ефремян Р.Е., Азарян Е.Р. обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных, являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган.

Меру пресечения Воронину В.В., Андрусенко О.М., Медведскому С.В., Ефремян Р.Е., Азарян Е.Р. виде подписки о невыезде оставить до вступления в силу приговора.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: лист формата А-4 с текстом, детализации абонентских номеров +№ и +№, справка-подтверждение, компакт-диск с записями разговоров между ФИО10 В.З. и Ефремяном Р.Е, компакт-диск с видеозаписью встречи ФИО10 В.З. и Азаряна Е.Р., материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с информацией из мобильного телефона «Самсунг», компакт-диск, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров оператора сотовой связи ПАО«Мегафон» № и №, информация (детализация) о соединениях между абонентами абонентских номеров №, №, №, компакт-диск, содержащий информацию о соединениях абонента оператора сотовой связи ПАО «МТС» №, CD-R диск с видеозаписью ОРМ, компак-диск с видеозаписями допроса свидетеля ФИО10 А.В. - хранить в материалах уголовного дела, денежные средства в сумме 5 000рублей передать по принадлежности, муляж билетов Банка России достоинством 5000 в количестве 19 штук уничтожить, мобильный телефон «Самсунг» возвратить Андрусенко О.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих их интересы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии представления и жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                            Г.В. Кошкидько