Решение по делу № 11-134/2018 от 04.09.2018

Дело № 11-134/2018       мировой судья Камалова Д.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                                  Кухарь О.В.,

при секретаре                                                                   Обуховой Е.Ф.,

14 сентября 2018 года рассмотрел в открытом судебном заседании                    частную жалобу ГСПК "Южный" на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 16 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Пестовских В.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ГСПК "Южный" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 100 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

Требования основаны на том, что рассмотрен иск ГСПК "Южный" о взыскании с Пестовских В.И. задолженности, в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу. В рамках рассмотрения гражданского дела Пестовских В.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 100 руб., и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать судебные расходы.

Заявитель Пестовских В.И., его представитель Яковлева Е.С., в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица ГСПК «Южный» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял, представил отзыв, где просил снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

Определением мирового судьи заявление Пестовских В.И. удовлетворено в полном объеме, с ГСПК «Южный» в пользу Пестовских В.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Представитель ГСПК «Южный» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, в котором просят отменить его. В обоснование доводов частной жалобы указано, что представленные стороной документы в виде договора и кассовых чеков ООО ЮК «ПРОЦЕСС» никак не связаны с оказанием юридических услуг Яковлевой Е.С., сведения о том, что указанное лицо является работником данной организации, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не представлено доказательств фактического исполнения договора об оказании юридических услуг именно ООО «Юридический кабинет «ПРОЦЕСС», а не третьими лицами, возможность привлечения которых данным договором не предусмотрена. Договор на оказание юридических услуг от 17 января 2018 г. был заключен изначально на сумму 51 100 руб., тогда как соглашение к вышеуказанному договору было заключено в этот же день и на сумму 24 000 руб. Следовательно, заключен договор на оказание юридических услуг на заведомо несоразмерной стоимости. Сумма расходов является значительной по отношению к сумме самого иска и многократно превышает её, нарушается принцип разумности. Полагает, что с учетом принципа разумности и с учетом объема документов, подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, а также сложности дела, заявленные расходы на услуги представителя необходимо снизить до 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения мирового судьи.

Из материалов дела установлено, что Гаражный специализированный потребительский кооператив «Южный» (далее ГСПК «Южный») обратился с иском с учетом уточнений к Пестовских В.И. о взыскании задолженности по оплате взносов за 2014-2015 годы в сумме 2874 рубля 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходов по оплате услуг копирования 150 рублей, пени в размере 3378 руб. 35 коп.

В обоснование иска указывалось, что ответчик являлся членом ГСПК «Южный» до 06 марта 2015г., имеет во владении гараж N480. Оплату членских взносов не производит. Тарифы членских взносов утверждены общим собранием членов кооператива. Размер тарифа 112 рублей в 2017 году установлен исходя из планируемых расходов на 2017 год. Решение собрания не обжаловано. Все расходы кооператива подтверждены документально, имеются договоры, банковские выписки. Просят удовлетворить иск.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Пестовских В.И. в пользу ГСПК «Южный» задолженность по уплате взносов за 4 квартал 2014г., январь и февраль 2015г. в размере 3079 руб. 81 коп.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2018 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области от 28 февраля 2018 года отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ГСПК «Южный» к Пестовских В.И. о взыскании взносов, - отказано.

В соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к судебным расходам. По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (ст. 100 ГПК РФ).

Установив, что по иску сторон состоялось решение суда в пользу Пестовских В.И., мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В части расходов Пестовских В.И. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, определение мирового судьи не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, при правильности окончательных выводов мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ГСПК «Южный» расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком Пестовских В.И., суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером определенной мировым судьей к взысканию суммы, полагая, что её размер определен без учета фактических обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя заявителем Пестовских В.И. представлен договор НОМЕР от 17 января 2017 г., заключенный между ООО «Юридический кабинет «Процесс» и Пестовских В.И., дополнительное соглашение к договору от 17 января 2018 г., кассовый чек от 17 января 2018 г. об оплате суммы 1 000 руб., кассовый чек от 25 января 2018 г. об оплате суммы 26 100 руб.

При рассмотрении спора по существу Пестовстких В.И. представлены также: нотариально удостоверенная доверенность от 18 января 2018 г., выданная ООО «Юридический кабинет Процесс» с правом передоверия; доверенность от 31 марта 2018 г. от ООО «Юридический кабинет Процесс», выданная Яковлевой Е.С. с правом оказывать юридические услуги и представлять интересы Пестовских В.И.; акты по договору НОМЕР от 17 января 2018 г. оказанных услуг от 28 февраля 2018 г., 28 марта 2018 г., от 11 мая 2018 г.от 08 июня 2018 г.

Проанализировав указанные документы в подтверждение понесенных заявителем расходов за услуги представителя, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами понесенных заявителем расходов на юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела в сумме 27 100 руб.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя приоритетным является требование разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В свою очередь, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявлены требования при цене иска 9 795 руб. 63 коп., спор не относится к категории сложных дел, при этом гражданское дело находилось в производстве суда с 09 января 2018 г., судебный акт, которым спор разрешен по существу, вступил в законную силу 08 июня 2018 г. С участием представителей проведено три судебных заседания в суде первой инстанции, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции, подготовлены возражения на исковые требования, выполнено ознакомление с материалами гражданского дела, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи с представлением новых доказательств по делу.

Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения с учетом количества судебных заседаний, на которых приняли участие представители ответчика и, учитывая объем проделанной работы по подготовке к делу, суд апелляционной инстанции находит сумму расходов на юридические услуги в размере 27 100 руб. завышенной, и считает необходимым её снизить до 15 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов мировым судьей не учтено, что законодатель не ставит размер подлежащих возмещению с одной стороны расходов на оплату услуг представителя в зависимость от понесенных расходов другой стороной. При этом противной стороной заявлены возражения относительно размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 15 000 руб. определен с учетом требований разумности и фактических обстоятельств дела, что обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно, возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы подателя частной жалобы о том, что: представленные заявителем документы в виде договора и кассовых чеков не связаны с оказанием юридических услуг Яковлевой Е.С.; заявителем не представлено доказательств фактического исполнения договора об оказании юридических услуг именно ООО «Юридический кабинет «ПРОЦЕСС», а не третьими лицами, возможность привлечения которых данным договором не предусмотрена, являются несостоятельными, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам, исследованным ранее.

Заявителем доказан факт несения заявленных к взысканию судебных издержек в рамках данного гражданского дела, которые исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что заказчик и исполнитель согласовали с одном договоре предмет оказания юридических услуг и их цену в рамках оказания правовой помощи по двум гражданским делам, где выступают одни и те же стороны, не имеет юридического значения. В свою очередь дополнительным соглашением стороны договора уточнили цену оказанных услуг в рамках каждого спора.

В материалы дела представлено определение Копейского городского суда от 02 августа 2018 г., которым также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, понесенных Пестовских В.И. в сумме 24 000 руб. в рамках гражданского дела по его иску к ГСПК «Южный» о признании решения общего собрания недействительным.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит изменению в части расходов по оплате услуг представителя, в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области от 16 июля 2018 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 100 руб. изменить.

Взыскать с ГСПК «Южный» в пользу Пестовских ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части это же определение мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий:                                     О.В. Кухарь