Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-613/2021 от 12.05.2021

№1-613/2021-6

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 27 июля 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре Федотовой О.Г., с участием государственного обвинителя Варфоломеевой И.А., подсудимой Горбуновой Е.Е., её защитника – адвоката Чаблина А.Б., предъявившего удостоверение и ордер №18 от 26.05.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Горбуновой Е.Е., <данные изъяты> не судимой, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Е.В. совершила хищение, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Горбунова Е.Е., в период времени с 01 часов 50 минут до 02 часов 18 минут 05 сентября 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном следствием месте на территории города Петрозаводска Республики Карелия, нашла банковскую карту №, выпущенную к расчетному счету №, открытому 23 июля 2020 года в операционном офисе <данные изъяты> в <адрес>, на имя ранее незнакомого ей Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, позволяющим распоряжаться денежными средствами, находящимися на счёте в рамках безналичных расчётов, которую Горбунова Е.Е. взяла себе с целью хищения денежных средств с банковского счета.

После этого, Горбунова Е.Е., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, достоверно зная о возможности оплаты товаров и услуг стоимостью не более 1000 рублей без ввода пин-кода для доступа к счету указанной банковской карты, находясь в различных барах и магазинах г.Петрозаводска, 05 сентября 2020 года в период времени с 02 часа 19 минут до 10 часов 07 минут оплатила приобретенные ею товары на общую сумму 6 320 рублей 90 копеек, списание которой производилось с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в операционном офисе <данные изъяты> в <адрес> а именно:

05 сентября 2020 г. с 02 часов 19 минут до 02 часов 29 минут, находясь в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оплатила покупки товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за две операции денежные средства с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1 в общей сумме 187 рублей 00 копеек, тем самым умышленно похитила с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере.

05 сентября 2020 г. в 02 часа 48 минут, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оплатила покупки выбранных товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за одну операцию денежные средства с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1 в общей сумме 298 рублей 70 копеек, тем самым умышленно похитила с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере.

05 сентября 2020 г. в период времени с 03 часов 07 минут до 04 часов 07 минут, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оплатила покупки выбранных товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за двенадцать операций денежные средства с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1 в общей сумме 1 868 рублей 20 копеек, тем самым умышленно похитила с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме.

05 сентября 2020 г. в период времени с 08 часов 35 минут до 10 часов 07 минут, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оплатила покупки выбранных товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за одиннадцать операций денежные средства с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1 в общей сумме 3 967 рублей 00 копеек, тем самым умышленно похитила с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме.

Таким образом, Горбунова Е.Е. умышленно тайно похитила с банковского счёта №, открытого в операционном офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6320 рублей 90 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Горбунова Е.Е. заявила о признании вины и раскаянии в содеянном, показала, что она отдыхала ночью 05.09.2020 в баре <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, где познакомилась с молодым человеком по имени ФИО2. Они отдыхали и выпивали вместе в баре, он предложил пойти купить сигареты. Около 02 часов ночи, когда пошли за сигаретами, у него выпала банковская карточка. Он вызвал такси и уехал домой, она подняла карточку, решила купить что-нибудь, вводить пин-кода не надо было. Далее она совершила покупки в 4-5 магазинах, в сумме около 6400 руб. Сначала поехала в <данные изъяты>, после магазина <данные изъяты> поехала к сожителю. Пришла домой около 4 часов утра и легла спать, положив карточку на комод. 05.09.2020 проснулась утром около 07:00 час. сожителя (Свидетель №1) дома не было, также не обнаружила банковскую карту на комоде, где ее оставила. Он взял банковскую карточку, ее телефон и закрыл ее дома. Покупки совершал сожитель Андрей, взяла на себя все, чтобы не было группы лиц. Вечером его мама открыла двери только в 10 часов вечера, после она чего ушла к подруге и больше с ним не общается.

Согласно показаниям Горбуновой Е.Е., данным при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ночь с 04.09.2020 по 05.09.2020 она отдыхала в баре <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, где познакомилась с молодым человеком по имени ФИО2. Они отдыхали и выпивали вместе в баре примерно до часу ночи 05.09.2020 года, несколько раз выходили на улицу курить. Затем она решила уехать домой, осталась ждать на улице такси, а ФИО2 ушел, куда он пошел, она не видела. Когда она стояла и ожидала такси, то увидела на земле банковскую карту банка <данные изъяты> с функцией бесконтактной оплаты и в этот момент решила использовать денежные средства на счете указанной карты на свои нужды, убрала банковскую карту в сумку. В период времени с 02 часов 00 минут до 10 часов 10 минут 05.09.2020 года она совершала покупки в баре <данные изъяты>», магазине <данные изъяты> и продуктовом магазине, расплачиваясь банковской картой <данные изъяты>, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, не вводя пин-код, на общую сумму 6320 рублей 90 копеек (л.д. 66-68, 82-84).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, заявила, что поддерживает ранее данные показания, пояснила, что указала на то, что банковской картой пользовался Свидетель №1, поскольку испугалась ответственности. Признала вину полностью, раскаялась, указала на готовность возместить ущерб.

Показания ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемой от 04.02.2021 (т.1 л.д.66-68), в протоколе допроса в качестве обвиняемой от 12.02.2021 (т.1 л.д.82-84) были получены с соблюдением норм уголовного процессуального законодательства, а именно: в присутствии защитника, перед началом производства допросов Горбуновой Е.Е. разъяснялись следователем её права, предусмотренные ст.46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемой), ст.47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемой), в том числе право свидетельского иммунитета, разъяснялось также право не свидетельствовать против себя, гарантированное положениями ст.51 Конституции РФ, также Горбунова Е.Е. предупреждалась о возможности использования её показаний в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, подписи Горбуновой Е.Е. о разъяснении ей данных прав, гарантированных законом, имеются в соответствующих графах протоколов, каких-либо замечаний на протоколы ни от Горбуновой Е.Е., ни от ее защитника – не поступало, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. При проведении предварительного расследования Горбуновой Е.Е. и её защитником об оказании на Горбунову Е.Е. давления, введения её в заблуждение со стороны сотрудников следствия не заявлялось. По указанным мотивам суд признает показания Горбуновой Е.Е., данные ею при допросе в качестве подозреваемой с участием защитника Чаблина А.Б. 04.02.2021 (т.1 л.д. 66-68) и в качестве обвиняемой 12.02.2021 с участием защитника Чаблина А.Б. (т.1 л.д. 82-84) достоверными и кладет их в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что знаком с Горбуновой Е.Е. с 2017 г., совместно не проживали, с чужой банковской карты денежные средства не снимал.

Также в судебном заседании исследовалось заявление Горбуновой Е.Е. о явке с повинной, из которого следует, что она добровольно сообщила об использовании чужой банковской карты для осуществления покупок в личных целях (т.1 л.д.61).

При проверке показаний на месте Горбунова Е.Е. пояснила, в каких магазинах она совершила покупки, расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1 (т.1 л.д.69-72).

Явку с повинной Горбунова Е.Е. поддержала, указала на то, что написала ее добровольно.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания Горбуновой Е.Е. на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям относимости и допустимости, при ее допросах было обеспечено участие защитника, разъяснена суть и квалификация предъявленного обвинения, с которым она полностью согласилась.

Оснований полагать, что со стороны подсудимой на досудебной стадии имел место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на нее давления, не имеется, поэтому суд признает показания Горбуновой Е.Е. достоверными и кладет их в основу приговора.

Делая явку с повинной, Горбунова Е.Е., являясь дееспособным лицом, не могла не понимать значения своих действий и собственноручно изложила об обстоятельствах ею содеянного, при этом действовала добровольно.

Показания Горбуновой Е.Е., данные в судебном заседании о том, что с 08 часов 35 минут до 10 часов 07 минут она не пользовалась банковской картой <данные изъяты>, а данной картой пользовался Свидетель №1, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и 308 УК РФ, показал, что 05.09.2020 банковскую карту не брал, оплату товаров не производил, также была исследована видеозапись за 05.09.2020, представленная свидетелем Свидетель №2, из которой следует, что в баре <данные изъяты> 05.09.2020 в 02:19 час. оплату за приобретенный товар осуществляла Горбунова Е.Е., которая в судебном заседании, после просмотра видеозаписи указала на то, что действительно на видеозаписи она.

В связи с чем, проанализировав в совокупности с иными доказательствами по делу показания Горбуновой Е.Е., данные в судебном заседании в указанной части, суд приходит к выводу, что они направлены на смягчение ответственности за содеянное.

При допросах потерпевшего на досудебной стадии процессуальных нарушений допущено не было, сообщенные допрошенным потерпевшим сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой и признательными показаниями Горбуновой Е.Е. на стадии предварительного расследования и в суде, поэтому показания потерпевшего и свидетелей, данные в суде, как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимой не установлено.

Виновность подсудимой полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также свидетеля Свидетель №1, которые являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела.

Давая правовую оценку действиям Горбуновой Е.Е., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

Суд признает доказанным, что подсудимая Горбунова Е.Е. совершила кражу с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в сумме 6320 рублей 90 копеек. Этот факт, как и факт наличия денежных средств в указанной сумме на счете банковской карты, подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, справкой по движению средств по счету №, открытому в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, открытому на имя Потерпевший №1, за период с 02:19 час. до 10:07 час. 05.09.2020 года.

Квалифицирующий признак – «совершенная с банковского счета», вменен обоснованно, он подтверждается хищением денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Умысел Горбуновой Е.Е. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления против собственности, сведения о личности Горбуновой Е.Е., <данные изъяты>, поведения в судебном заседании, суд не находит поводов усомниться в способности последней правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поэтому она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях как вменяемое лицо.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Горбуновой Е.Е. доказана и суд квалифицирует ее действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной.

При назначении Горбуновой Е.Е. наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Горбунова Е.Е. не судима, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимой Горбуновой Е.Е. обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>

Согласно части 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что при совершении преступления состояние опьянения Горбуновой Е.Е. повлияло на ее действия, и иное не доказано, суд не признает состояние, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Иных отягчающих наказание обстоятельств также не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Оснований для применения к подсудимой Горбуновой Е.Е. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, её материального и семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы, а принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Горбуновой Е.Е. возможно без изоляции от общества и постановляет в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать его условным, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не находит.

Меру пресечения Горбуновой Е.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Чаблина А.Б. в сумме 7425 рублей 00 копеек за работу на предварительном следствии суд считает необходимым отнести на счет государства, подсудимую Горбунову Е.Е., с учетом ее финансового положения, отсутствия официального трудоустройства, от возмещения процессуальных издержек освободить полностью.

Вопрос о выплате вознаграждения защитнику за участие при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горбунову Е.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Горбунову Е.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения Горбуновой Е.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Чаблина А.Б. в сумме 7425 рублей 00 копеек за работу на предварительном следствии - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья М.В.Виссарионова