Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2940/2021 ~ М-1581/2021 от 24.05.2021

24RS0032-01-2021-003080-89

Дело №2-2940/2021

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

город Красноярск                        24 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва Владимира Андреевича к Седельниковой Татьяне Николаевне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Седельниковой Т.Н. о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2019г. между Бобровым В.А. и Седельниковой Т.Н. был заключен договор денежного займа, по условиям которого Седельникова Т.Н. получила сумму займа в размере 50 000 рублей на срок до 23.03.2020г. с уплатой 3, 496874% в неделю (или 181, 83% годовых). Стороны договорились, что возврат суммы займа и процентов будет осуществляться еженедельно по понедельникам в сумме 2100 рублей 00 коп. в течение 52 недель. Условия договора закреплены письменно и передача денежных средств подтверждается распиской от 25.03.2019г. и графиком платежей к договору от 25.03.2019г. На момент обращения в суд ответчик произвела выплату 65100рублей 00 коп.: и распределены в счет основного долга 19 125 руб. 15 коп., в погашение процентов по договору займа 45974, 85 рублей. Поскольку Седельникова Т.Н. до настоящего времени займ не вернула и продолжается пользоваться денежными средствами. 15.02.2021г. мировой судья судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска вынес судебный приказ о взыскании задолженности, который 06.04.2021г. по заявлению Седельниковой Т.Н. был отменен. Во внесудебном порядке ответчик не возвращает сумму займа и проценты, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 874 руб. 85 коп., начисленные но не уплаченные проценты по состоянию на 27.04.2021 года в размере 84 367 руб. 27 коп. ( проценты по графику платежей в размере 13 225,15 рублей и проценты начисленные на просроченный основной долг по состоянию на 27.04.2021г. в сумме 71 142 руб. 12 коп.), зачесть государственную пошлину в размере 1622, 86 рублей, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 505 рублей.

Истец Бобров В.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Поздеева А.А., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Седельникова Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично и показала, что действительно взяла у истца сумму займа в размере 50 000 рублей сроком на 1 год, и не вернула 30 874 руб. 85 копеек. С суммой процентов по договору микрозайма она не согласна. 25.03.2019г. в интернете она прочитала объявление о предоставлении ООО «Домашние деньги» микрозайма. Она ранее брала займ в ООО «Домашние деньги», а когда данная организация прекратила деятельность, по знакомству предложили обратиться к Боброву В.А. Подписанный график и проценты ранее применяли ООО «Домашние деньги», поэтому она согласилась на такие условия. Но с 01.01.2020г. проценты по микрозайму ограничены федеральным законом до 2%, просила применить правила о кабальных процентах по договору займа и снизить проценты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства не допустим.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Бобровым В.А. (займодавцем) и Седельниковой Т.Н. (заемщиком) 25.03.2019г. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок не позднее 23.03.2020г. с установлением процентной ставки за пользование займом 3,49 % в неделю (или 181, 83% годовых), что составляет 2100 рублей в неделю, а заемщик взяла на себя обязательство выплачивать проценты на сумму займа еженедельно в срок не позднее понедельника каждой недели следующей за истекшей неделей.

Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом денежной расписки от 25.03.2019г. в которой указано, что расписка действует до полного исполнения сторонами обязательства по нему по день фактического возврата займа. В случае возникновения просроченной задолженности, за неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, проценты продолжают начисляться за пользование суммой займа по ставке, под которую был выдан займ.

Займодавец обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме путем предоставления денежных средств в размере 50 000 рулей заемщику, что признано и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, заемщик производила выплаты по договору займа в период с 25.03.2019г. по 28.10.2019г., заемщиком за указанный период времени выплачено 19 125 руб. 15 коп. сумма основного долга, 45 974, 85 руб. сумма процентов за пользование займом, невыплаченная сумма основного долга составила 30 874 руб. 85 коп. ( 50000 руб. – 19 125, 15 руб. = 30 874 руб. 85 коп.). С расчетом задолженности по основному долгу ответчик согласилась и сумму основного долга 30 874 руб. 85 коп. признала и не оспаривала, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга не выплаченная по договору займа в размере 30 874,85 руб.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (п.4).

Из положения статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданский правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной стати, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе по взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом свободы поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С 01.06.2018г. в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017г. №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

Согласно п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемый в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравниваемых обстоятельствах. Условием для применения данной нормы является установление судом субъектного состава, где займодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщик-гражданин, а также договорные проценты в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.

Согласно представленному истцом расчету, с 28.10.2019г. заемщик прекратила выплату суммы долга и процентов. Истцом произведен расчет задолженности по процентам за пользование суммой займа, который за период с 28.10.2019г. по 27.04.2021г. составил 84 367, 27 рублей: 30 874, 85 х 3, 49% /7/100х547 дней =84 367, 27 руб.).

Между тем, определяя размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положения п.5 ст.809 ГК РФ, а также то, что процентная ставка в размере 181,83% годовых, установленная договором займа, более чем в два раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным Банками физическим лицам в марте 2019 года, что является чрезмерной платой для заемщика.

По мнению суда, Седельникова заключая договор займа на срок менее года и получая деньги в долг не рассчитывала на такой размер процентов при изменении срока возврата займа свыше года.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам 14,73% годовых, действующей на момент заключения договора займа от 25.03.2019г., в размере 6 815 руб. 57 копеек, исходя из следующего расчета.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
30 874,85	28.10.2019	31.12.2019	65	30 874,85 ? 65 / 365 ? 14.73%	+ 809,89 р.	= 809,89 р.
30 874,85	01.01.2020	31.12.2020	366	30 874,85 ? 366 / 366 ? 14.73%	+ 4 547,87 р.	= 5 357,76 р.
30 874,85	01.01.2021	27.04.2021	117	30 874,85 ? 117 / 365 ? 14.73%	+ 1 457,81 р.	= 6 815,57 р.
Сумма процентов: 6 815,57 руб.
Сумма основного долга: 30 874,85 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 28.10.2019г. по 27.04.2021г. на сумму невыплаченного основного долга 30 874 руб. 85 коп. в размере 6 815, 57 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Боброва В.А. удовлетворены частично, с ответчика Седельниковой Т.Н. в пользу Боброва В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 330 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боброва Владимира Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Седельниковой Татьяны Николаевны в пользу Боброва Владимира Андреевича задолженность по договору займа в размере 30874, 85 рублей, проценты по договору займа за период с 28.10.2019г. по 27.04.2021г. в размере 6815 руб. 57 коп., государственную пошлину в размере 1330 руб. 70 коп., всего 39 021 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                               И.А. Бойко

Дата составления мотивированного решения суда 16.09.2021г.