Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2021 от 01.09.2021

Дело №2-937/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 04 октября 2021 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Тимошкиной Е.А.,

с участием истца Фомичева Дениса Васильевича,

представителя истца адвоката Клеянкиной Татьяны Николаевны,

действующей на основании ордера № от 16 сентября 2021 г.,

представителя ответчика ПАО «Электровыпрямитель» Ямбаевой

Луизы Каримовны, действующей на основании доверенности

От 28.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Дениса Васильевича к публичному акционерному обществу «Электровыпрямитель» о компенсации морального вреда,

установил :

Истец-Фомичев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Электровыпрямитель» (далее – ПАО «Электровыпрямитель») о компенсации морального вреда по тем основаниям, что 19 апреля 2021 года действиями ответчика ему причинен моральный вред при следующих обстоятельствах. Во время судебного заседания, проходившего 19.04.2021 г. в Арбитражном суде Республике Мордовия по делу № А39-2695/2021, ответчик заявил, что он (истец) не является акционером ПАО «Электровыпрямитель» и в подтверждение сказанному представил письмо № юр7-1443/3-1 от 08.04.2021 г.. Это были умышленные действия со стороны ответчика, направленные на грубое унижение его достоинства, оскорбление чести и глумление над ним. Ответчик прекрасно знал, что он является акционером ПАО «Электровыпрямитель» более 20 лет и проработал в системе Электровыпрямитель более 34 лет. Заявляя в суде, что он не является акционером ПАО «Электровыпрямитель», ответчик в то же время подготовил списки акционеров, имеющих право на участие на общем собрании акционеров по состоянию на 4 апреля 2021 года, где фигурирует его фамилия, имя, отчество. Одновременно 12 апреля 2021 года ПАО «Электровыпрямитель» направил в его адрес бюллетени для заочного голосования на общем собрании акционеров, которое состоялось 29 апреля 2021 г.. Бюллетени им были заполнены и направлены в адрес регистратора ответчика – в Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», о чем свидетельствует акт приема. На момент совершения неправомерных действий, он обладал и обладает сейчас <данные изъяты> шт. обыкновенных акций и <данные изъяты> шт. привилегированных акций ПАО «Электровыпрямитель». Указанными выше действиями ответчик существенно нарушил его конституционные права на достоинство личности и честь. Он является публичным человеком, возглавляет ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП» более 19 лет, является акционером ПАО «Электровыпрямитель» более 20 лет, работает в системе Электровыпрямитель более 34 лет, имеет Государственные и общественные награды. Ему 70 лет, и такое высказывание в его адрес носит грубое, хамское унижение его чести и его достоинства, сводя все усилия, достигнутые в работе за 24 года, к нулю. Ответчик прекрасно знал, что он акционер, но умышленно публично решил унизить, оскорбить, растоптать человеческое достоинство. Руководствуясь статьями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 134 000 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец-Фомичев Д.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель истца-адвокат Клеянкина Т.Н. исковые требования также поддержала по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель ответчика ПАО «Электровыпрямитель» Ямбаева Л.К. исковые требования не признала, пояснив, что в рамках дела А39-2695/2021 ответчик выполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление. Ответчик реализовал свои законные права и обязанности участника арбитражного процесса. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явился прокурор по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательств, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Мордовия дела № А39-2695/2021 по иску Фомичева Д.В. к ОАО «Электровыпрямитель» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Электровыпрямитель» от 18.12.2020 года ответчиком ПАО «Электровыпрямитель» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен в Арбитражный суд Республики Мордовия и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Также в судебном заседании в рамках рассмотрения дела № А39-2695/2021 по иску Фомичева Д.В. к ОАО «Электровыпрямитель» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Электровыпрямитель» от 18.12.2020 года представитель ответчика в соответствии с положениями статей 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации озвучил доводы, изложенные в указанном отзыве на иск.

Данные сведения Фомичев Д.В. считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако, проверяя в рамках заявленных исковых требований указанные сведения с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в исковом заявлении, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что изложенная в них информация содержат суждения представителя ответчика по делу № А39-2695/2021 относительно правовой позиции стороны ответчика по указанному делу, выражающие законные права и обязанности участника арбитражного процесса, которые подлежат оценке судьей при разрешении спора по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд считает, что сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ответчиком реализовано процессуальное право, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указание сведений, изложенных ответчиком в отзыве на иск по делу № А39-2695/2021, а также в судебном заседании в рамках рассмотрения этого дела, является реализацией прав и обязанностей ответчика по отстаиванию своих законных интересов, как участника арбитражного процесса, согласно статьям 8, 9, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные ответчиком при рассмотрении дела № А39-2695/2021 Арбитражным судьей Республики Мордовия, относятся к рассмотрению дела № А39-2695/2021, являются изложением позиции стороны ответчика по делу, компетенцией по оценке данных сведений и проверке их достоверности обладает судья Арбитражного суда Республики Мордовия, рассматривающий дело, что исключает применение положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, иск является необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил :

Исковые требования Фомичева Дениса Васильевича к публичному акционерному обществу «Электровыпрямитель» о компенсации морального оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья