Решение по делу № 2-3760/2016 от 03.11.2016

                                                        Р Е Ш Е Н И Е                  дело №2-3760/2016

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Молевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аполлоновой Т.А., Аполлонова А.А., Аполлоновой Е.А., Аполлонова Ю.А. к Ширшову А.В., Ширшовой Е.А. о взыскании материального ущерба, связанного с проливом квартиры,

                                         У С Т А Н О В И Л :

Аполлонова Т.А., Аполлонов А.А., Аполлонова Е.А., Аполлонов Ю.А. обратились в суд с иском к Ширшову А.В., Ширшовой Е.А. о взыскании материального ущерба, связанного с проливом квартиры, указывая, что 23 июня 2016г. ими было обнаружено подтопление на тот момент принадлежащей им на праве собственности кв№, расположенной по адресу: <адрес>. Комиссией ОАО «УК «Наш дом» в соответствии с актом обследования технического состояния квартиры было установлено, что в их квартире пролиты ванная, кухня, зал и прихожая. В принадлежащей ответчикам Ширшову А.В. и Ширшовой Е.А. на праве собственности кв.29 был снят полотенцесушитель при отсутствии извещения диспетчеру. В соответствии с отчетом об оценке №158/16 ущерба, причиненного квартире и имуществу, рыночная стоимость ремонтных работ по устранению ущерба составляет 131354 руб. 35 коп. Расходы по оценке ущерба составили 14000 руб. В добровольном порядке ответчиками причиненный вред возмещен не был. 19 августа 2016 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответа на претензию не последовало. Просят взыскать с ответчиков убытки, понесенные в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 145354 руб. 35 коп. (Реальный ущерб - 131354 руб. 35 коп., расходы, связанные с проведением оценки, 14000 руб.), а также в возврат госпошлину.

Определением Арзамасского городского суда от 01.12.2016г. к участию по делу в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено ОАО «УК «Наш дом».

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Аполлоновой Т.А. и Аполлонова А.А. по доверенностям Фоминых В.Б. иск поддержал.

Ответчик Ширшов А.В. иск не признал, указывая, что он является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира не является его постоянным местом жительства. Начиная с зимы и до настоящего времени, в квартире проводится ремонт. 21 июня 2016г. он снял полотенцесушитель для того, чтобы покрасить часть стены в туалете. Через два дня ему позвонили соседи и сообщили, что произошел пролив квартиры. Его пригласили на осмотр, где были собственники квартиры, представитель управляющей компании. Акт, который был составлен, указывает, что пролитыми были следующие помещения: ванная, кухня, зал, прихожая. При осмотре представитель управляющей компании утверждал, что всех жильцов предупреждали, извещали о проведении проверки системы отопления. Однако, кроме бумажки - объявления, прикрепленной к доске объявлений, никаких действий по информированию жильцов о проводимой проверке системы отопления (опрессовке) управляющая компания не проводила, 21 июня объявления на доске не было. Немаловажно то, что по действующим правилам оказания бытовых услуг населению, управляющие компании управляют общим имуществом многоквартирного дома, к которому относится и система отопления. Таким образом, до начала проведения проверки системы отопления (опрессовки), ОАО «Наш дом» обязано было обойти помещения в доме, предупредить жильцов, проверить сохранность имущества, его текущее состояние, после чего выполнять технические мероприятия. Через неделю после происшествия ему позвонили истцы и сообщили о проведении оценки ущерба, причиненного в результате пролива. При проведении осмотра оценщиком, ему неоднократно было указано, что лучше «по-хорошему» заплатить ущерб, иначе он станет еще больше. Им были высказаны предложения о проведении ремонта и приведении квартиры в надлежащий вид, однако истцы отказались, мотивируя это тем, что им необходимы денежные средства для покупки квартиры в Нижнем Новгороде. Стоит указать, что спорная квартира, принадлежащая истцам, являлась бесхозной: на протяжении последних лет там никто не проживал, состояние ее можно оценить как «заброшенная» (старые пол, стены, плинтусы, отсутствие каких-либо условий для начала проживания). Намерение продать квартиру истцы не скрывали, имелось объявление в местной газете с указанием телефона одного из истцов. Газета датирована. Когда оценщик закончил осмотр, ему сообщили, что отчет будет направлен ему по почте. Однако лишь после направления судом материалов искового заявления им были изучены выводы оценщика, в которых имеется ряд грубых несоответствий: к отчету прилагается большей частью реклама и ценники на все виды ремонтных работ. В отчете имеется пометка о том, что стоимость ущерба определена без учета износа до момента его причинения, соответственно явно завышена. Дому 45 лет. Ни полы, ни обналичники, ни окна не подвергались замене. Пол из ДСП в отчете об оценке почему-то значится как (ДСП, ДВП и деревянный пол). Из-за пятен на стене в одном углу предлагается произвести полный ремонт всех стен. Старые обналичники предлагается восстанавливать, когда легче купить новые. 30 июля в газете обнаружено объявление о продаже этой квартиры (состояние хорошее). На данный момент квартира продана без ремонта, но со стороны истца заявлена потеря в цене из-за протечки на 200000 руб. Оценочная фирма в настоящее время по прежнему адресу уже не находится. Истцы до начала рассмотрения настоящего дела продали свою квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП; уже в августе туда заселились новые собственники.

Ответчик Ширшова Е.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Соболев Ю.В. иск не признал по тем же основаниям, что и Ширшов А.В.; кроме того, пролив в квартиру истцов не является результатом действий ответчика Ширшовой Е.А. Отсутствует информация о том, что явилось причиной затопления квартиры истцов, а также размер ответственности управляющей компании, имея ввиду, что система отопления является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Представитель 3-го лица: ОАО УК «Наш дом» по доверенности Морозова Е.Л. разрешение иска оставила на усмотрение судьи, указывая, что ответчиком Ширшовым А.В. ОАО УК «Наш дом» о проводимых работах, связанных с системой отопления в квартире, не предупреждалось; ОАО УК «Наш дом» информировало жильцов д.<адрес> о проводимой проверке системы отопления (опрессовке).

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

Собственниками кв.№, состоящей из двух комнат, общей площадью 44.5 кв.м., жилой - 30.9 кв.м. в <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15.10.1992г. являлись Аполлонова Т.А., Аполлонов А.А., Аполлонова Е.А., Аполлонов Ю.А., что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность №357 от 15.10.1992г., свидетельством о госрегистрации права от 20.05.2015г., техническим паспортом помещения от 12.05.2015г.

Договором от 05.09.2016г. данная квартира отчуждена истцами в пользу Ефремовых А.И. и И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.11.2016г.

Участниками долевой собственности в равных долях- по 1/2 доле каждый - кв.№ д.№ по <адрес> являются: Ширшова Е.А. и Ширшов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.11.2016г.

При этом, Ширшова Е.А. является участником долевой собственности с 20.01.2010г., а Ширшов А.В. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.09.2016г.

Управляющей организацией данного дома является ОАО «УК «Наш дом», что подтверждается договором управления №52 от 11.09.2007г.

23 июня 2016г. произошел пролив воды в кв.№ (ванная, кухня, зал, прихожая), расположенной по адресу: <адрес> этого же дома, что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от 23.06.2016г., составленным ОАО «УК «Наш дом».

Пролив произошел из - за того, что в кв.№ ответчиком Ширшовым А.В. был снят полотенцесушитель, а в это время ОАО «УК «Наш дом» проводилась проверка системы отопления (опрессовка).

Ответчик Ширшов А.В. не отрицает, что именно он снял данный полотенцесушитель в связи с ремонтом квартиры, однако не было какого - либо объявления от управляющей организации о проводимой проверке системы отопления (опрессовке).

Надлежащим ответчиком по делу является Ширшов А.В. по следующим основаниям:

1.Он является участником долевой собственности (1/2 доля) квартиры.

Наследодатель названной доли квартиры Муравьева В.А. умерла 19.02.2016г., ответчик Ширшов А.В. не отрицает, что в марте 2016г. он обратился к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

2.Именно он снял полотенцесушитель в квартире, в связи с чем, произошел пролив квартиры истцов водой;

3. Согласно пп. «н» п.3.3.3 договора управления №52 от 11.09.2007г. собственник квартиры обязан информировать управляющую организацию о проведении работ по ремонту квартиры.

Ответчик Ширшов А.В. не отрицает, что он не информировал управляющую организацию о выполнимых работах, что также подтверждается справкой ОАО «УК «Наш дом» от 19.12.2016г.

Соответственно по указанным основаниям судья находит в иске к Ширшовой Е.А. отказать.

В соответствии с отчетом об оценке №158/16 ущерба, выполненного 20.07.2016г. ИП Устименко С.А., рыночная стоимость ремонтных работ по устранению ущерба в кв.№ д.№ по <адрес> составляет 131354 руб. 35 коп.

Ответчик Ширшов А.В. с данным отчетом не согласен, однако им, присутствовавшим при осмотре квартиры для составления отчета, не представлено доказательств, опровергающих выводы данного отчета; заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры он также не пожелал.

У судьи нет оснований не доверять данному отчету, поскольку исследование проведено оценщиком с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в отчете содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы оценщика изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны оценщика; к отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности оценщика, в отчете приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался оценщик.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с Ширшова А.В. в пользу Аполлоновой Т.А., Аполлонова А.А., Аполлоновой Е.А., Аполлонова Ю.А. в возмещение ущерба 131354 руб. 35 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (…)..

Расходы истцов по оценке ущерба составили 14000 руб., по уплате госпошлины - 4107 руб., что подтверждается квитанциями.

Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы судья находит взыскать с ответчика Ширшова А.В. в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,                

                                                Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 131354 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 14000 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 4107 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                /░░░░░░░░░░░░░ ░.░./

           ***

***

***

***

***