Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1135/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-832/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О восстановлении пропущенного процессуального срока

2 декабря 2019 г. суд Центрального районного суда г. Воронежа в составе

Председательствующего Клочковой Е.В.

При секретаре Нагайцевой А.С.

В отсутствии сторон

С участием представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корчинова Анатолия Дмитриевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда от 14.03.2019

суд

Установил:

Заочным решением Центрального районного суда от 14.03.2019 удовлетворены исковые требования Мочалова Г.В. к Корчинову А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов ( л.д.76-81).

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Ответчик просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы поскольку решение суда он не получал, дом по адресу которого его извещал суд ( <адрес>) сгорел. В период времени с 08.04.2019 по 12.04.2019 ответчик находился на территории <адрес>, что подтверждается соответствующей справкой.

В период времени с 12.04.2019 по 23.04.2019 ответчик находился в туристической поездке, что подтверждается туристической путёвкой-ваучер.

Копия решения была направлена в адрес ответчика 27.03.2019( л.д.82).

Решение было возвращено без получения по истечении срока хранения( л.д.84).

О принятом решении ему стало известно от родственников.

11.06.2019 он обратился с заявлением об отмене заочного решения и заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.08.2019 срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда был восстановлен.

Определением Воронежского областного суда от 31.10.2019 определение о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения было отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что в период времени с 11.06.2019( подача заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения) до 31.10.2019 ( отказ в восстановлении срока) шли судебные разбирательства, он был лишен возможности подать апелляционную жалобу своевременно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Горшенёв М.А. возражает против восстановления срока.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Лебедев С.Н. заявление о восстановлении срока поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Заочным решением Центрального районного суда от 14.03.2019 удовлетворены исковые требования Мочалова Г.В. к Корчинову А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов ( л.д.76-81).

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Копия решения была направлена в адрес ответчика 27.03.2019( л.д.82).

Решение было возвращено без получения по истечении срока хранения( л.д.84).

06.06.2019 ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ( л.д.88-90).

Определением суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба была возвращена по ходатайству представителя ответчика до направления дела судом в апелляционную инстанцию.

11.06.2019 ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения и заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.08.2019 срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда был восстановлен.

Определением Воронежского областного суда от 31.10.2019 определение о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения было отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Данная норма права применяется к ситуации, когда заявление об отмене заочного решения рассматривается по существу и в его удовлетворении суд отказывает. В связи с чем у ответчика имеется возможность подать апелляционную жалобу в течение 1 месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

В данном случае заявление об отмене заочного решения по существу не рассматривалось. Воронежским областным судом ( в апелляционном порядке) было рассмотрено только ходатайство на восстановлении срока на его подачу в удовлетворении которого было отказано. Определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения являются различными процессуальными судебными актами. В первом случае рассматриваются вопросы о наличии оснований для отмены заочного решения, предусмотренные ст. 242 ГПК РФ (неявка ответчика была вызвана уважительными причинами и представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда), а во втором - рассматривается только уважительность причин пропуска срока на основании ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, позиция ответчика, согласно которой месячный срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента вынесения Воронежским областным судом апелляционного определения от 31.10.2019г, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, основана на ошибочном толковании норм п. 2 ст. 237 ГПК РФ.

Суд полагает, что ответчиком пропущен как срок на подачу заявления об отмене заочного решения, так и срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение, что установлено Воронежский областным судом в порядке апелляционного рассмотрения. Так согласно Апелляционному определению Воронежского областного суда от 31.10.2019г следует «Поскольку заявление ответчика об отмене заочного решения было подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.»

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела судом приняты.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило липу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам. зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено на 21.02.2019г., судебное разбирательство - на 14.03.2019г. Извещения о времени и месте судебных заседаний направлялось заказными письмами по адресу регистрации согласно адресной справки.

В судебные заседания ответчик не явился, в связи с чем было вынесено заочное решение.

Заочное решение от 14 марта 2019 года также было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, однако Корчинов А.Д за получением корреспонденции в отделении связи не явился и 07.04.2019г. по истечении срока хранения корреспонденция была возвращена в Центральный районный суд г. Воронежа.

Таким образом, обжалуемое заочное решение суда от 14 марта 2019 года и судебные извещения о датах судебных заседаний считаются доставленными ответчику (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данных о том, что ответчик не получил судебные почтовые отправления по независящим от него причинам, в материалы дела не представлены.

Сведения о том, что в последующий период с 08.04.2019г. по 23.04.2019г., уже после того, когда у ответчика была объективная возможность получить судебные извещения и решение на почте он находился на отдыхе в отеле и санатории не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку это не обстоятельства объективного характера, исключающие своевременное совершение процессуального действия.

Следует так же отметить, что 06.06.2019 ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ( л.д.88-90).

Определением суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба была возвращена по ходатайству представителя ответчика до направления дела судом в апелляционную инстанцию.

Кроме того следует отметить, что все сведения о рассмотрении настоящего дела публикуются в общем доступе на сайте Центрального суда г. Воронежа в сети «Интернет».

Кроме того, заявленные доводы ответчика об уважительных причинах пропуска срока уже были предметом исследования судом апелляционной инстанции, поскольку они идентичны тем доводам, которые изложены в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Как указывалось ранее Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31.10.2019г. установлено, что копия заочного решения не была получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, соответственно в силу п.1 ст. 165 ГК РФ считается доставленной.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Корчинова Анатолия Дмитриевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда от 14.03.2019 оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: