Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2019 ~ М-1828/2019 от 13.03.2019

№ 2-2593/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина С.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ильин С.С. обратился в суд с иском к МВД по РК по тем основаниям, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в результате чего претерпел моральные страдания, которые выразились в переживаниях. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является профессиональным водителем, работает по специальности и лишение его специального права управления транспортным средством являлось для него «полным крахом, потерей работы и самоуважения». Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования изменил, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с надлежащего ответчика – МВД РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Калевальскому району, Хисамов И.Н..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в тексте искового заявления содержится описка в указании размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Министерства финансов РФ, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Хисамов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с иском Хисамов И.Н. не согласен.

Третье лицо ОМВД России по Калевальскому району о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Калевальскому району Хисамов И.Н. составил в отношении Ильина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ. С данным протоколом истец был ознакомлен, с изложенными в нем обстоятельствами согласился.

Как следует из рапорта <данные изъяты> Хисамова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в <данные изъяты> у <адрес> он остановил автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ильина С.С., при разговоре с водителем заметил признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, в присутствии двух понятых отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, истец согласился. Прибором «<данные изъяты>» № было установлено состояние алкогольного опьянения истца (<данные изъяты> мг/л), с показаниями прибора Ильин С.С. согласился.

Постановлением мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Ильин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В установленном законом порядке постановление мирового судьи истец обжаловал.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Ильина С.С. удовлетворена, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из текста указанного решения следует, что из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ильина С.С., определенная при помощи прибора <данные изъяты>, составила <данные изъяты> мг/л. Между тем, согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Калевальскому району от ДД.ММ.ГГГГ прибор <данные изъяты> в момент освидетельствования Ильина С.С. был технически не исправен.

С учетом положений <данные изъяты> КоАП РФ судья пришел к выводу о недоказанности факта употребления Ильиным С.С. вызывающих алкогольное опьянение веществ, учитывая также то, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ильина С.С. являлась близкой к возможной суммарной погрешности измерений - <данные изъяты> мг/л.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пп. «п» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установить: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1069 ГК РФ, п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 надлежащим ответчиком по данному спору суд признает главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В качестве доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения истец представил суду справку, составленную самим Ильиным С.С. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он не находился в состоянии алкогольного опьянения и запах изо рта не ощущался. В справке содержатся подписи <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанных в качестве «свидетелей», подлинность подписей которых ДД.ММ.ГГГГ подтверждена главой Боровского сельского поселения.

Суд не принимает данный документ в качестве надлежащего и бесспорного доказательства по делу, поскольку справка, выданная самим истцом, по сути, является его письменным пояснением по делу, порядок допроса свидетелей четко регламентирован в гражданском процессуальном законодательстве, оформленные подобным образом пояснения граждан свидетельскими показаниями не являются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Ильин С.С. при оформлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, что подтверждается его собственноручной записью в указанных документах - «согласен» и подписью.

Указанный в справке <данные изъяты> присутствовал при отстранении Ильина С.С. от управления транспортным средством и при процедуре освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого, в протоколе и акте удостоверил своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания по поводу совершаемых процессуальных действий не делал.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ильина С.С. явилась техническая неисправность прибора <данные изъяты>, в связи с чем показания прибора судьей <данные изъяты> поставлены под сомнения, а неустранимые сомнения в силу ст.<данные изъяты> КоАП РФ истолкованы в пользу истца. Административное производство в отношении Ильина С.С. прекращено, истец административному наказанию не подвергнут.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше основания для компенсации морального вреда, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска Ильина С.С. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Ильина С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.