Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2021 (2-1280/2020;) ~ М-1214/2020 от 26.11.2020

УИД 63RS0028-01-2020-001577-36

№ 2-80/2021 (2-1280/2020)

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 22 января 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Морозовой Г.С.,

при секретаре Стрельцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Морозову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском Морозову В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме 708 990 руб. на 84 месяца под 22% годовых. Указанные денежные средства предоставлены Морозову В.В. на приобретение транспортного средства – LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2018, № кузова №, модель и № двигателя 11186, 6719673. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с этим, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 852 148,97 руб., из которых: 682 339,41 руб. – сумма основного долга, 169 809,56 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретенного транспортного средства, согласно условий которого определено, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость заложенного транспортного средства согласована сторонами в размере 603 200 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 852 148,97 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортного средства – LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2018, № кузова №, модель и № двигателя 11186, 6719673, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 603 200 руб., установить способ продажи заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» Мацюра О.В. не явилась, в ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает по изложенным в исковом заявлении доводам, просит их удовлетворить.

Ответчик Морозов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки, о рассмотрении дела без его участия не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Морозовым В.В. заключен кредитный договор №-АПБ, по условиям которого банк предоставил Морозову В.В. кредит в сумме 708 990 руб. под 22 % годовых сроком 84 месяца на приобретение транспортного средства – LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2018, № кузова №, модель и № двигателя 11186, 6719673.

Указанное транспортное средство является предметов залога, что предусмотрено ч. 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс».

Банк полностью исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская регулярные просрочки в оплате, что подтверждается расчетом задолженности.

Просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 852 148,97 руб., из которых: 682 339,41 руб. – сумма основного долга, 169 809,56 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №-АПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 148,97 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом приобретения залогодателем в собственность приобретаемого заемщиком транспортного средства с использованием кредитных средств, оно находится в залоге у ПАО «Плюс Банк».

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 3 Индивидуальных условий согласованная сторонам стоимость транспортного средства, как предмета залога, составляет 603 200 руб., которую суд считает необходимой установить как начальную продажную цену.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 17 722 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Морозова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к Морозову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Морозова В. В. в пользу ПАО «ПлюсБанк» задолженность по кредитному договору №-АПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 148,97 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 722 руб., а всего 869 870 (восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 97 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2018, № кузова №, модель и № двигателя 11186, 6719673, принадлежащее Морозову В. В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 603 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая судья: Г.С. Морозова