Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3172/2020 от 10.04.2020

Производство № 2-3172/2020

УИД 28RS0015-01-2020-000179-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 18 » августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Бурхенову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 14 февраля 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Бурхеновым В.М. был заключен кредитный договор № 64052860, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 650 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Поскольку заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1052 886 рублей 72 копейки.

6 ноября 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования № 6525-11-13-13, согласно которому право требования исполнения Бурхеновым В.М. обязательств по кредитному договору № 64052860 от 14 февраля 2012 года перешло к ЭОС Финанс ГмбХ.

24 октября 2017 года по договору уступки прав требования ЭОС Финанс ГмбХ передало ООО «ЭОС» право требования исполнения Бурхеновым В.М. обязательств по кредитному договору от 14 февраля 2012 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Бурхенова В.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 64052860 от 14 февраля 2012 года в размере 1052 886 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 464 рубля 43 копейки.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры к извещению ответчика Бурхенова В.М. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, телефонограммы свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Ответчик извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации, а также адресу проживания, указанному в кредитном договоре (***; ***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Бурхеновым В.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № 64052860, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 650 000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 25,9 % годовых.

6 ноября 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав (требований) № 6525-11-13-13, согласно которому ОАО «Промсвязьбанк» передало ЭОС Финанс ГмбХ право требования исполнения Бурхеновым В.М. обязательств по кредитному договору № 64052860 от 14 февраля 2012 года.

24 октября 2017 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требований, по условиям которого право требования исполнения Бурхеновым В.М. обязательств по кредитному договору № 64052860 от 14 февраля 2012 года перешло к ООО «ЭОС».

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из кредитного договора от 14 февраля 2012 года датой уплаты ежемесячного платежа является 26 число каждого месяца, а в случае если указанная дата совпадает с выходным или нерабочим праздничным днем – то первый следующий за указанной датой рабочий день (п. 2.1 кредитного договора).

Первый ежемесячный платеж включает только сумму процентов, начисленных в течение первого процентного периода определенного договором (п. 2.1.1).

Согласно п. 2.4 заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке предусмотренной п. 1.1 договора в следующем порядке: проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, включая непогашенную в срок предусмотренный договором, задолженность по основному долгу, учитываемому на соответствующем счете, на начало операционного дня, из расчета процентной ставки и действительного числа календарных дней в году (365. 366 днейсоответственно), за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического погашения задолженности по договору, под которой понимается дата списания денежных средств в погашение задолженности по договору со счетов заемщика в сумме достаточной для полного погашения задолженности, либо дата зачисления на счет кредитора денежных средств в сумме достаточной для погашения задолженности в полном объеме (2.4.1). Первый процентный период начинается со дня следующего за датой фактического предоставления кредита и заканчивается 26 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором предоставлен кредит (2.4.2).

В силу п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнении обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки установленные разделом 2 договор или неисполнение обязанности предусмотренной п. 4.2 договора (исполнение требования о досрочном возврате основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей), на просроченную задолженность по основному долгу и (или) просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, а также представленной ПАО «Промсвязьбанк» по запросу суда выписки по лицевому счету, следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.11.2013 составил 1052 886 рублей 72 копейки, из них: 627 067 рублей 81 копейка – задолженность по основному долгу, 210 719 рублей 17 копеек – задолженность по процентам, 215 099 рублей 74 копейки – пени.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования исполнения Бурхеновым В.М. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договоров уступки прав требования перешло к ООО «ЭОС», о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно выписке из приложения № 2 к договору уступки прав требования от 24.10.2017 года к истцу перешло право требования от ответчика задолженности по кредитному договору № 64052860 от 14 февраля 2012 года в размере 1052886 рублей 72 копейки.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что денежные средства в сумме 215 099 рублей 74 копейки начислены ответчику в качестве пени за просрочку за просрочку исполнении обязательств по кредитному договору.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, остаток основного долга по кредиту и начисленных процентов на дату уступки прав требования, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения Бурхеновым В.М. обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Бурхенова В.М. в свою пользу задолженности по кредитному договору № 64052860 от 14 февраля 2012 года в размере 857 786 рублей 98 копеек, из них: основной долг – 627067 рублей 81 копейка, проценты - 210719 рублей 17 копеек, пеня – 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 183 от 29.10.2019 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 464 рубля 43 копейки.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бурхенова В.М. в пользу истца государственную пошлину в размере 13 464 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Бурхенова В. М. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 64052860 от 14.02.2012 года в размере 857786 рублей 98 копеек, из них: основной долг – 627 067 рублей 81 копейка, проценты – 210719 рублей 17 копеек, пеня в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 464 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2020 года.