Решение по делу № 2-497/2016 (2-10557/2015;) ~ М-9571/2015 от 12.11.2015

Дело №2-497/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя РООПП «<данные изъяты>» Самохина О.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в защиту интересов Малькова С. А. к Акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителя, в сфере финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

РООПП «<данные изъяты>» действующее в защиту интересов Малькова С.А. обратилось в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в сфере финансовых услуг, указывая в обоснование, что между Мальковым С.А. и АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №А/4919 на сумму 566 000 руб., с процентной ставкой 17,9% годовых, на срок 1095 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Мальков С.А. обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть (зачислить на свой лицевой счет) списанные в нарушения порядка установленного ст.319 ГК Российской Федерации, со счета в первоочередном порядке штрафы за неисполнение обязательств по страхованию и за пропуск минимального платежа. Банк на претензию не ответил, на сегодняшний день требование не исполнено.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части списания в первоочередном порядке, перед основным обязательством, штрафных санкций и пеней, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 41 105,97 руб. и направить на погашение основного долга и процентов по договору. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 41 105,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований. Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными надлежащим исполнением.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Мальковым С.А. и АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №А/4919 на сумму 566 000 руб., с процентной ставкой 17,9% годовых, на срок 1095 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Статья 168 ГК Российской Федерации устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.319 ГК Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В период исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком денежные средства со счета заемщика списывались в первоочередном порядке на погашение штрафов за неисполнение обязательств по страхованию и за пропуск минимального платежа, а лишь затем на погашение основного долга и процентов.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средство в общей сумме 41 105 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда №13 и Пленума ВАС №14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Таким образом, удержанный и оспариваемый истцом штраф представляет собой санкцию, примененную ввиду не исполнения обязательств, определенную договором.

Однако штраф как способ обеспечения исполнения обязательства не отнесен к установленному упомянутой нормой закона исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон.

Отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение штрафа, перед уплатой процентов и основного долга противоречит ст. ст. 319, 329 и 330 ГК Российской Федерации, поскольку лишает штраф обеспечительного характера, препятствует исполнению основного обязательства (погашению долга) и искусственно увеличивает как задолженность должника, так и его ответственность по договору.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее погашение штрафа прежде процентов и основного долга из суммы произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, не соответствует требованиям закона.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 1 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.    

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей, как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.    

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с. разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года (пункт 3.1).     

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца, поскольку исполнение спорной сделки началось в день подписания кредитного договора и получения кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ, а с соответствующими требованиями Мальков С.А. в суд обратился по истечении срока давности ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом суд отклоняет доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу. Положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 115/18 регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований РООПП «<данные изъяты>» в защиту интересов Малькова С.А. к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в сфере финансовых услуг, отказать в полном объеме.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Малькова С. А. к Акционерному обществу <данные изъяты>» о защите прав потребителя, в сфере финансовых услуг, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2016 года

Судья: Давыдов Д.В.