Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-252/2017 ~ М-1456/2016 от 13.12.2016

№ 2-1-252/2017

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года              г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием ответчиков Коржова М.П. и Коржовой К.Г., представителя ответчика Коневой О.М., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перхунова В. К. к Коржову М. П. о возмещении ущерба, взыскании задолженности по договору найма,

УСТАНОВИЛ:

Перхунов В.К. обратился в суд с иском к Коржову М.П. о возмещении ущерба, взыскании задолженности по договору найма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним, как наймодателем и Коржовым М.П. как нанимателем был заключен договор найма жилого помещения по адресу <адрес>, сроком до <дата>.

<дата> был заключен аналогичный договор на срок до <дата>.

Согласно п. 3.2. за пользование квартирой выплачивалась ежемесячная (12-15 числа каждого месяца) плата в размере 7 500 рублей, а также плата за коммунальные услуги электричества и газоснабжения.

Остальные виды коммунальных услуг, в том числе холодное водоснабжение, выплачивались собственником жилого помещения.

Показания приборов учета ХВС №1-109/2014 Коржовым М.П. предоставлялись лишь один раз в октябре 2013 года и составили 40.9 куб. м.

На июль 2014 года показатель ХВС достиг 905, 70 куб.м., то есть за 8 месяцев нанимателем было использовано 864, 80 куб.м., что не может соответствовать действительности даже при активном использовании воды.

Показания приборов учета при въезде и выезде нанимателя наймодателем зафиксированы не были.

Наниматель в период с <дата>. по <дата>. (2 месяца) находился в больнице на стационарном лечении и фактически в квартире не проживал. В данный период унитаз вышел из строя, в результате чего произошла утечка воды.

Задолженность по оплате коммунальных услуг на сентябрь 2015 г. в связи с утечкой воды составляет 28 379,49 руб., а также пени в размере 12 529,54 руб. (из расчета в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ), что подтверждается квитанцией за коммунальные услуги.

Согласно п. 4.3 Договора Наниматель возмещает Наймодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением имущества, взятого в наем, в порядке, установленном законом. Обязанностью Нанимателя непременно является охрана и наблюдение за исправностью, вверенных ему на пользование вещей. Поскольку Наниматель никаким образом не предупредил Наймодателя о своем длительном отсутствии, то данная обязанность не может быть снята ввиду нахождения Нанимателя в другом месте.

Таким образом, ущерб, понесенный Наймодателем, составляет 28 379,49 руб., а также пени в размере 12 529,54 руб. Полученная сумма подтверждена квитанциями на жилищно-коммунальные услуги, выпиской об использовании холодного водоснабжения за указанный период, а также расчетом пени на указанную основную сумму долга.

Согласно п. 3.2. Договора от 12.01.2013г. плата за пользование квартирой вносится 12-15 числа каждого месяца и составляет 7000 руб. Договором от <дата>. предусмотрена плата за пользование квартирой 12-15 числа каждого месяца и составляет 7500 руб.

Оговоренная договорами найма жилого помещения плата не вносилась на протяжении всего времени проживания гражданина Коржова М.П. Таким образом, долг по оплате проживания суммарно по двум договорам найма жилого помещения составляет 114 000 руб., исходя из расчета, что по Договору от <дата>., заключенному на срок до <дата>. долг составляет 84 000 руб., а по Договору от <дата>., заключенному на срок до <дата> - 30 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Коржова М. П. причиненный ущерб в размере 77 909,03 руб., в том числе 28 379,49 руб. - задолженность за коммунальные услуги по ХВС, пени за неуплату в размере 12529,54 руб., задолженность по договору найма жилого помещения от <дата>. в размере 7 000 руб., а также по договору найма жилого помещения от <дата>. в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, поддержал уточненные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчики Коржов М.П. и привлеченная к участию в деле судом Коржова К.Г. в судебном заседании требования истца не признали, при этом ответчик Коржов М.П. пояснил, что он платил истцу за наем жилого помещения исправно, иначе истец не заключил бы с ним второй договор. Истец проживает за пределами города. По договоренности с ним он оплачивал коммунальные и жилищные услуги по квитанциям на имя истца из тех денег, которые должен был платить истцу, а остальные деньги передавал ему, когда он приезжал или по его распоряжению Волкову О.М. Бывали случаи, когда он оплачивал услуги ЖКХ не ежемесячно, но потом платил сразу за несколько месяцев. В связи с тем, что времени с тех пор прошло много, документы у него не сохранились. Он освободил квартиру в июле 2014г. и на этот момент он не имел задолженности перед истцом и до декабря 2016г. истец не заявлял ему никаких требований. Бачок унитаза действительно протекал, но истец об этом знал с того момента, как сдал квартиру. Менять бачок он отказался, поэтому они регулярно перекрывали воду в квартире.

Соответчик Коржова К.Г. поддержала доводы ответчика Коржова М.П. в судебном заседании.

Представитель ответчика Коржова М.П. – Конева О.М. в судебном заседании поддержала доводы ответчиков и дополнила, что истец явно злоупотребляет правом. Он обратился в суд по прошествии двух с половиной лет с того момента, когда ответчики выехали из квартиры. При этом, до обращения в суд никаких претензий к ответчикам истец не заявлял. Из объяснений в суде третьего лица Волкова О.М. также следует, что истец ни о каком долге ответчиков ему не говорил. По мнению представителя ответчика, истец пытается за счет ответчика компенсировать долги за жилищно-коммунальные услуги, которые взыскиваются с него, как с собственника жилого помещения.

Ответчик не принимал на себя обязательств оплачивать холодное водоснабжение, это должен был делать истец, он и должен был следить за своими приборами учета. Кроме того, истец знал о неисправности бачка унитаза уже при сдаче квартиры в наем, однако не принял мер к устранению этой неисправности. За бездействие истца не должен отвечать ответчик.

Представитель третьего лица МУП «Жилищно-коммунальное управление» и третье лицо Волков О.М. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части, при этом руководствуется следующим.

Требования истца основаны на обязательствах, вытекающих из договора найма жилого помещения и обязательствах из причинения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Данное право предоставлено собственнику жилого помещения и ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Доказательства своего права собственности на жилое помещение- <адрес> в <адрес> истец суду не представил. Однако, поскольку ответчик не оспаривает договорных отношений с истцом и право истца сдавать указанное жилое помещение в наем, суд исходит из того, что взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами глав 35 и 59 Гражданского кодекса РФ, нормами Жилищного кодекса РФ.

Обязанности наймодателя жилого помещения установлены ст. 676 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой наймодатель обязан обеспечивать проведение ремонта устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Обязанности нанимателя жилого помещения установлены ст. 678 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч.1 ст. 681 Гражданского кодекса РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.В соответствии с ч.3 ст. 682 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно договора найма жилого помещения от <дата> наймодатель Перхунов В.К., предоставил нанимателю Коржову М.П., <адрес> в <адрес> за плату во временное владение и пользование на срок до <дата>., а наниматель обязался своевременно вносить плату за указанное помещение в размере 7 000 рублей ежемесячно, кроме того, оплачивать свет и газ.

<дата> Перхуновым В.К. и Коржовым М.П. был заключен второй договор найма жилого помещения, согласно которого наймодатель Перхунов В.К., предоставил нанимателю Коржову М.П. ту же квартиру за плату во временное владение и пользование на срок до <дата>. а наниматель обязался своевременно вносить плату за указанное помещение в размере 7 500 рублей ежемесячно, кроме того, оплачивать свет и газ.

Вместе с нанимателем Коржовым М.П. в квартиру вселялись его жена ФИО1 и дочь ФИО6

Из объяснений ответчиков в суде следует, что в конце июня 2014г. их семья выехала из указанной квартиры. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно выписки из лицевого счета истца по указанной квартире за июнь 2014г. за жилищно-коммунальные услуги была начислена плата в размере 1 779,49 рублей, при этом задолженность за прошлые периоды в сумме 9 710,46 рублей была полностью уплачена в июне 2014г.

Согласно той же выписке за июль 2014г. управляющая компания произвела перерасчет платы истцу за холодное водоснабжение и водоотведение, доначислив сумму соответственно 12 232,21 рублей и 12 208,36 рублей.

Истец полагает, что этот перерасчет связан с действиями ответчика, который не предупредил его об утечке воды по причине неисправности бачка унитаза. Из искового заявления следует, что истец считает ущербом, причиненным по вине ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг на сентябрь 2015г. в связи с утечкой воды в размере 28 379,49 рублей и пени в размере 12 529,54 рублей.

Между тем, документы, представленные истцом, свидетельствуют о том, что перерасчет был сделан по показаниям индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в квартире истца по состоянию на <дата>., то есть спустя месяц с того момента, когда ответчики выехали из квартиры истца.

С <дата>. ответчики не состояли с истцом в договорных отношениях, не имели обязательств, вытекающих из договора найма и не могут отвечать за долги по жилищно-коммунальным услугам, образовавшиеся у истца на сентябрь 2015г., спустя год и два месяца с того момента, когда ответчики выехали из квартиры. Тем более, что задолженность в заявленной истцом сумме и начисление ему пени ничем не подтверждены, равно как и оплата истцом заявленных сумм.

При таких обстоятельствах доводы истца о причинении ему ущерба по вине ответчика несостоятельны, его требование к ответчику в этой части удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика платы за наем жилого помещения, суд принимает во внимание отсутствие претензий истца к ответчику по истечении срока первого договора найма от <дата>. и заключение второго договора найма от <дата>., отсутствие претензий к ответчику и по второму договору найма в течение двух с половиной лет после истечения его срока. Кроме того, из объяснений третьего лица ФИО8 в предыдущем судебном заседании, следует, что ответчик вносил плату за наем жилья на открытый им по просьбе истца счет. Деньги поступали нерегулярно, размер поступлений он не помнит, но истец не говорил ему о долгах ответчика за наем жилья.

Совокупность данных обстоятельств дает суду основание сделать вывод о том, что доводы истца о том, что ответчик не выполнил условия договора по внесению платы за наем жилого помещения являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о размере внесенной платы за наем жилого помещения, суд принимает во внимание, что истец не представил суду доказательства своих расчетов с управляющей компанией в период, когда сдавал квартиру ответчику.

Вместе с тем, выписка из лицевого счета истца свидетельствует о том, что за спорный период с <дата>. по <дата>. произведена оплата услуг ЖКХ в сумме 4 959,50 рублей, за спорный период с <дата> по <дата>. произведена оплата услуг ЖКХ в сумме 21 441,45 рублей.

Принимая во внимание, что по условиям договоров найма ответчик оплачивает наем жилого помещения, а также электроэнергию и газ, доводы ответчика о том, что он оплачивал услуги ЖКХ, которые начислялись истцу, в счет своей платы за наем жилого помещения, истцом не опровергнуты, суд находит основания для зачета вышеуказанных денежных средств, поступивших на лицевой счет истца по оплате услуг ЖКХ, в счет оплаты найма жилого помещения истца в спорный период.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств взаимных расчетов между сторонами, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика за наем жилого помещения по договору от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. составляет 2 040,50 рублей ( 7000руб. – 4 959,50 руб); по договору от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в сумме 8 558,55 рублей ( 30 000 руб. – 21 441,45 руб.), всего сумма 10 599,05 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Договоры найма не предусматривали солидарные обязательства членов семьи нанимателя. Истец не заявлял требований к членам семьи нанимателя, поэтому ответчик Коржова К.Г. подлежит освобождению от обязательств перед истцом по заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в сумме 4 298,18 рублей, судебные расходы ответчика составили 10 000 рублей на оплату услуг своего представителя в суде, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13,6%, с истца в пользу ответчика в размере 86,4%, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, суд руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ находит основания для уменьшения расходов ответчика на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом сложности гражданского дела, количества участвующих лиц и длительности его рассмотрения в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перхунова В. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Коржова М. П. в пользу Перхунова В. К. задолженность по оплате за пользование жилым помещением по договору найма жилого помещения от <дата>. в сумме 2 040,50 рублей, по договору найма жилого помещения от <дата>. в сумме 8 558,55 рублей, судебные расходы в сумме 345,07 рублей, всего сумму 10 944,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Перхунова В. К. в пользу Коржова М. П. судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Возвратить Перхунову В. К. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 760,91 рублей.

Ответчика Коржову К. Г. освободить от обязательств перед истцом.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:              И.В. Галкина.